РЕШЕНИЕ
№ 1227
Пловдив, 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XXI Тричленен състав, в съдебно
заседание на десети януари две хиляди и
двадесет и четвърта година в състав:
Председател: |
МАРИАНА
ШОТЕВА |
Членове: |
ЯНКО АНГЕЛОВ |
При
секретар ТАНЯ КОСТАДИНОВА и с участието на прокурора ЧАВДАР ПЕТРОВ ГРОШЕВ като
разгледа докладваното от съдия МАРИАНА ШОТЕВА кнахд № 2682 / 2023 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е
по подадена касационна жалба от Териториална дирекция Митница Пловдив, чрез
процесуален представител юриск. П. Г., срещу Решение № 1555/05.09.2023 г.,
постановено по АНД № 1229/2022 г. по описа на ПРС, ХIV н.с., с което е отменено Наказателно
постановление (НП) № 432/03.02.2022 г. на Директор на ТД Митница Пловдив, с
което на К.К.К., ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание глоба
в размер на 1 574,80 лв. за нарушение по чл. 233, ал. 3 във връзка с ал. 1 от
Закона за митниците.
Касаторът
счита, че постановеното решение от състав на районния съд е незаконосъобразно,
като постановено в противоречие с материалния закон и явна несправедливост –
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 от НПК и моли същото да
бъде отменено, като вместо това се потвърди НП.
Ответникът
по касационната жалба – К.К.К., чрез пълномощник адв. М. оспорва жалбата и моли
решението на ПРС да бъде оставено в сила.
Представител
на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за основателност на така
подадената касационна жалба.
Административен
съд – Пловдив, ХХI състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност,
наведените с жалбата касационни основания и в изпълнение изискването на чл.
218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е
подадена от надлежна по чл. 210, ал. 1 от АПК страна в преклузивния по чл. 211
от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Съгласно чл.
61, ал. 1 от ЗАНН (в сила от 23.12.2021 г.) при разглеждане на делото пред
районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително
този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане
или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или
учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4
(т.е. електронeн фиш), както и допуснатите от съда свидетели.
Производството
пред ПРС е образувано на 02.03.2022 г., т.е. след влизане в сила на измененията
на ЗАНН, публикувани в ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021 г.
Във връзка
със законодателната неяснота в разпоредбата на чл. 61 от ЗАНН на 28.04.2023 г.
е постановено Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на Общото
събрание на съдиите от Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на
ВАС по тълк. дело № 5/2022 г., в което се приема, че в случаите на обжалване на
актовете по чл. 58д, т. 1 – 3 от ЗАНН, издадени от наказващ орган, следва да се
призовава само и единствено именно този наказващ орган, с оглед на защитата и в
съдебното производство на издадения акт, като този извод следва и от граматическото
тълкуване на разпоредбата, която предвижда призоваване на учреждението или
организацията само за случаите на оспорен акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, т.е. в
случаите, в които актът представлява електронно изявление.
Процесното
решение е постановено след 28.04.2023 г., а именно на 05.09.2023 г., повече от
четири месеца след Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на Общото
събрание на съдиите от Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на
ВАС по тълк. дело № 5/2022 г.
С Разпореждане
№ 1684 от 16.03.2022 г. е насрочено въззивното дело в открито заседание, за
която дата и част е разпоредено да се призоват жалбоподателят, неговият
повереник адв. М., въззиваемата страна – ТД Митница Пловдив, както и
актосъставителят. В протокола от проведеното съдебно заседание като въззиваема
страна е посочена Митница Пловдив, а в съдебното решение – ТД Митница Пловдив.
Административнонаказващ орган обаче, видно от обжалваното НП, е Директор на
Териториална дирекция Митница Пловдив. Именно този орган е следвало и да бъде
конституиран в производството като ответник и надлежно призоваван. В този
смисъл е и задължителното за съда Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023
г. на Общото събрание на съдиите от Наказателната колегия на ВКС и Първа и
Втора колегия на ВАС по тълк. дело № 5/2022 г. Като не е конституирал
надлежната страна, въззивният съд е провел незаконосъобразно производството и е
постановил недопустим съдебен акт. Следва да се отбележи, че ненадлежното
конституиране на страна има тежка последица, а именно правните последици на
постановеното съдебно решение нямат обвързващ ефект. Касае се за съществено
нарушение на процесуалните правила - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т.
2, във връзка с ал. 3, т. 1 от НПК, за което съдът следи служебно - чл. 218,
ал. 2 от АПК.
Ето защо
установеният порок на обжалвания съдебен акт – недопустимостта му, обуславя
извод, че въззивното решение следва да се обезсили на основание чл. 221, ал. 3
от АПК, а делото да се върне за ново разглеждане. При новото разглеждане на
делото следва да се конституира административнонаказващият орган като ответник.
Ето защо и
поради мотивите, изложени по-горе, Административен съд – Пловдив, ХХI състав,
Р
Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение № 1555/05.09.2023 г.,
постановено по АНД № 1229/2022 г. по описа на ПРС, ХIV н.с.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и/или протест.
Председател: |
|
Членове: |