№ 287
гр. Пловдив, 31.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесет и
първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Емилия Ат. Брусева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000261 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Е. В. И., редовно призована, не се явява.
Вместо нея се явява адв. Ф. Т. и адв. И. Г., редовно упълномощени.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗК Л. И. АД, редовно призовано, се явява
юриск. Г., редовно упълномощена. Представя пълномощно.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
По делото са постъпили две въззивни жалби.
С въззивна жалба от 02.02.2023 г. Е. И. обжалва съдебно решение от №
3/20.01.2023 г., постановено по т.д. № 18 по описа на ОС Смолян, в частта, с
която е отхвърлен предявеният от жалбоподателката против ЗК Л. И. АД иск
за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени от същата
неимуществени вреди за разликата над присъдените 50 000 лева до
1
претендираните 100 000 лева, ведно със законната лихва. Изразени са
подробни съображения във въззивната жалба относно необоснованост на
обжалваното решение и несъобразяване от страна на съда с критерия за
справедливост при определяне размера на обезщетението. С въззивната жалба
не са направени доказателствени искания.
Постъпил е отговор по нея от ЗК Л. И. АД, с който се изразява
становище за неоснователност на жалбата на Е. И..
С въззивна жалба от 01.03.2023 г. ЗК Л. И. АД обжалва същото
първоинстанционно решение, но в частта, с която е присъдено обезщетение
над 4500 лева за счупената раменна кост и в размер на 40 000 лева за
травмите в колянната става. Изложени са подробни съображения относно
необоснованост на решението в обжалваната част. Направено е едно
доказателствено искане. Във връзка с оспорване на СМЕ в
първоинстанционния съд се твърди, че не е било допуснато същото, а именно
повторна СМЕ, която да бъде извършена от ортопед травматолог, който да
отговори на въпросите на какво се дължат дегенеративните промени,
посочени в епикриза от 05.05.2020 г., и свързано ли е това заболяване с ПТП.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от Е. И., с която се изразява
становище за неоснователност на същата и се иска обжалваното решение да
бъде потвърдено.
По отношение на направеното доказателствено искане е изразено
становище, че същото не следва да се допуска, поради обстоятелството че е
преклудирано, както и поради обстоятелството че отговори на тези въпроси са
дадени във вече приетото заключение пред първоинстанционния съд.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. Поддържаме отговора. Оспорваме
тяхната жалба по съображенията в отговора.
Във връзка с доказателственото искане, никога не е било спорно и не е
било предмет по делото да се установява дали наличието на остеопороза е
следствие на претърпяното ПТП. Не твърдим това. Ние претендираме
обезщетение за установеното отчупване на парче от коляното, което е
наложило няколко медицински интервенции. С така поставения въпрос във
въззивната жалба пред първоинстанционния съд се цели да се установи дали
дегенеративните промени - остеохондропатията на ставата, са следствие на
ПТП. Вещото лице отговори, че това са възрастови изменения. Вследствие на
ПТП-то е отчупването на кост от коляното. Дегенеративните изменения са
следствие на възрастта на жената – остеопорозата е липса на калций в костите
и с напредването на възрастта се усложнява, но безспорно вещото лице
установи, че отчупването на парченце от капачката на коляното е следствие
на ПТП. Вещото лице обоснова този извод, че е следствие от ПТП.
Юриск. Г.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам въззивната
жалба на Е. И.. Поддържам отговора на жалбата. Поддържам и направеното
доказателствено искане по подробно изложени съображения, тъй като
считаме, че, на първо място, същото е своевременно направено още пред
2
първоинстанционния съд. Вещото лице е дало своето заключение въз основа
на предположения и намирам същото за недостатъчно обективно. Моля да
бъде допусната повторна експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице
ортопед травматолог, който да притежава компетентност, за да даде отговор
на поставените въпроси, тъй като оспорваме обстоятелството, че наличието
на това дегенеративно заболяване е улеснило настъпване на причиняване на
увреждането, което е в причинно-следствена връзка между ПТП и
получаването на увреждането в колянната става.
Съдът намира, че направеното във въззивната жалба доказателствено
искане следва да бъде допуснато във въззивното производство. Налице са
предпоставките на чл. 266 ал. 3 ГПК, доколкото искането е направено
своевременно в съдебно заседание на 21.12.2022 г., при приемане на
заключението на допусната от първоинстанционния съд СМЕ. Следва да бъде
допуснато направеното доказателствено искане, като експертизата бъде
възложена на вещо лице ортопед травматолог. Самото доказателствено
искане в съдебното заседание на 21.12.2022 г. е било обосновано и с оглед на
липсата на такава специалност от страна на вещото лице д-р М. Б., на когото
е било възложено извършването на СМЕ пред първоинстанционния съд. Ето
защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СМЕ с вещо лице ортопед травматолог, което да даде
заключение по задачата, поставена от страна на жалбоподателя ЗК Л. И. АД
във въззивната жалба, при депозит 400 лева, вносим от жалбоподателя в
едноседмичен срок. След внасяне на депозита следва да се изпрати писмо до
ВМИ, Клиника по ортопедия и травматология, за посочване на вещо лице,
което да даде заключение по поставената задача.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 04.10.2023 г. в 10:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3