№ 1569
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослава Тодорова
Членове:Христинка Колева
Ирина Стоева
като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно частно
наказателно дело № 20221100602852 по описа за 2022 година
като разгледа докладваното от съдия Колева ВНЧД № 2852 по описа на съда за
2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.249, ал.3 от НПК.
Образувано е по частен протест на СРП против определение на СРС от 02.06.2022г.,
постановено по НОХД № 5049/2022г. по описа на СРС, НО, 131- ви състав, с което е
прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на СРП за отстраняване
на допуснати процесуални нарушения.
В протеста са изложени доводи, че определението е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че е допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение, тъй като в обстоятелствена част на обвинителния акт е
отразено, че паричните суми са собственост на двамата пострадали, доколкото липсват
доказателства за делба. Твърди се, че в диспозитива е посочен общият размер на щетите и за
двете лица. Прави се искане протестираното определение да бъде отменено и делото върнато
на СРС за насрочване и разглеждане по същество в открито съдебно заседание.
В протестираното определение първоинстанционният съдът е приел, че в
обстоятелствена част на обвинителния акт и диспозитива, вредата, причинена на двамата
пострадали е посочена общо, но не се съдържат твърдения, въз основа на които да се
приеме, че предметът на двете престъпни посегателства е бил тяхна обща собственост.
Съдът е приел, че обвинителният акт следва да съдържа конкретни твърдения по отношение
на вредите, причинени на всеки един от двамата пострадали поотделно.
Подсъдимият ЦВ. В. К. и неговият защитник адв.С.П. не са взели становище по
протеста та СРП.
1
Протестът е подаден в законоустановения срок и е процесуално допустим,
разгледан по същество е неоснователен.
Съдебното производство пред СРС е било образувано на 20.04.2022г. с внесен
обвинителен акт против ЦВ. В. К. за престъпление по чл.211, вр.чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1,
вр.чл.29, ал.1, б.“а“ от НК и по чл.196, ал.1, т.1, вр.чл-.194, ал.1, вр.чл.26, ал.1, вр.чл.29, ал.1,
б.“а“ от НК.
Настоящият съдебен състав споделя доводите на първоинстанционния съд, че е
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение. В обстоятелствената част на
обвинителния акт прокурорът е посочил, че подсъдимият е причинил имотна вреда на в
размер на 580,00 лева на К.Д.И. и Н.Д.И. и в размер на 560,00 лева на Д.С.А.. Обосновано
съдът е приел, че в обстоятелствена част на обвинителния акт и диспозитива, вредата,
причинена на двамата пострадали е посочена общо, но не се съдържат твърдения, въз основа
на които да се приеме, че предметът на двете престъпни посегателства е бил тяхна обща
собственост. Настоящият съдебен състав споделя доводите на първоинстанционния съда, че
в обстоятелствена част на обвинителния акт и диспозитива, вредата, причинена на двамата
пострадали, следва да бъда посочено конкретно за всеки едни от тях, за да могат да
реализират правата си в наказателното производство. В конкретния казус, посочвайки
сумата общо за двамата пострадали, прокурорът не изпълнил задължението си по чл.246,
ал.2 от НПК да посочи пострадалото лице и размерът причинените вреди, което е
съществено процесуално нарушение и винаги основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокуратурата.
Въззивният съдебен състав намира за неоснователно становища в протеста, че не е
допуснато съществено процесуално нарушение с довод, че посочването на вредите за всеки
от пострадалите е въпрос по същество, който може да бъде решен в хода на съдебното
следствие. Законодателят е вменил в задължение на прокурора да посочи пострадалото лице
и размерът причинените вреди и неизпълнението му е съществено процесуално нарушение,
довело до ограничаване правото по подсъдимия да разбере в какво престъпление се
обвинява и на пострадалите да реализират правата си в наказателното производство.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че правилно и
законосъобразно съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СРП за
отстраняване на допуснати процесуални нарушения, поради което протестираното
определение следва да бъда потвърдено, а протестът на СРП оставен без уважение.
Във връзка с изложеното и на основание чл.249, ал.3, вр.чл.345 от НПК, Софийски
градски съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 02.06.2022г., постановено по НОХД №
5049/2022г. по описа на СРС, НО, 131- ви, с което е прекратено съдебното производство по
2
делото и същото е върнато на СРП за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3