№ 13513
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Частно
гражданско дело № 20231110116512 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 410, във вр. чл. 118 от ГПК.
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение на "***********" АД.
От служебно извършена справка за адресна регистрация се установява, че към датата
на подаване на заявлението длъжникът е с настоящ адрес в село Карлуково, общ. Луковит.
Съгласно чл. 113 от ГПК, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда,
в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес –
по постоянния. В този смисъл е разпоредбата на чл. 411, ал.1, изр. II от ГПК. Предвид
наведените фактически твърдения следва да се приеме, че длъжникът има качеството на
потребител по см. на пар.1, т. 1 от КЗ (отм.) и пар. 13, т.12, във вр. т.1 от ЗЗП, и по арг. от т.
6 ТР1/2015г. на ВКС, ОСТК, от когото се претендира платеното от застрахователя
(обезпечавал неговата деликтна отговорност) застрахователно обезщетение на пострадалото
лице. Твърдяното регресно право на ищеца по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ произтича от договор
за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, а длъжникът е застраховано
лице по смисъла на чл. 477 от КЗ, като водач на застрахованото МПС. В настоящият случай
ищецът е застраховател, а ответника е „ползвател на застрахователни услуги“ по смисъла чл.
2, ал. 2 от КЗ, като същото е аналогично и на понятието „потребител на застрахователни
услуги“ по отменения КЗ, съответно в тази насока следва да се спазят указанията на т. 6 от
Тълкувателно решение № 1 от 23.12.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСТК ( в този
смисъл Определение № 140 от 13.04.2020 г. по ч. т. д. № 174/2020 г., т. к., І т. о. на ВКС,
Определение № 87 от 21.02.2020 г. по ч. т. д. № 2870/2019 г., т. к., І т. о. на ВКС) за това, че
законодателят е разширил кръга на потребителите на застрахователни услуги, спрямо този
по ЗЗП, като в кръга на потребителите на застрахователни услуги се включва третото
ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за които са възникнали права по
застрахователен договор, както и физическото или юридическо лице, проявяващо интерес да
се ползва от услугите и за което са възникнали права и задължения по застрахователен
договор, вкл. ех lege.
Съдът, като взе предвид изложеното, намира, че компетентен да разгледа заявлението
е РС – Луковит, тъй като именно в неговия съдебен район се намира настоящият адрес на
длъжника.
На основание чл.118 от ГПК, делото следва да бъде прекратено пред Софийски
районен съд и изпратено за разглеждане по подсъдност на надлежния съд.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №16512/2023 г. по описа на Софийския
районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Луковит.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи на заявителя.
Делото да се докладва при жалба, а при липса на такава и СЛЕД изтичане срока за
обжалване ДА се изпрати незабавно по подсъдност.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2