С решение № 294 от 07.12.2006 г., постановено по гр.д.№ 236/2006 г., Момчилградският районен съд е съставил проект за разделителен протокол, съгласно който се поставя в дял на Зелиха Мустафа Ахмед от гр.Момчилград на недвижим имот, находящ се в гр.Момчилград, представляващ апартамент № 25, вх.А, ет.5, на ул.”Момчил Войвода” 7 в бл.45, състоящ се от две стаи, кухня бокс и сервизни помещения, със застроена площ от 51.53 кв.м., ведно с принадлежащото избено помещение № 29 с площ от 4.45 кв.м. С решението си съдът е осъдил Зелиха Мустафа Ахмед да заплати на Садула Алиосман Юсуф сумата в размер на 15 322.95 лева за уравняване на дяла от посочения по – горе недвижим имот. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът Садула Алиосман Юсуф, който го обжалва в срок. Счита, че същото е неправилно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. В жалбата се твърди, че на 07.09.2006 г. Момчилградският районен съд постановил в съдебно заседание своето решение, с което по реда на чл.282 от ГПК, е допуснал да се извърши делба между Зелиха Мустафа Ахмед и него – Садула Алиосман Юсуф върху съсобствения им недвижим имот, представляващ апартамент № 25, находящ се в гр.Момчилград, ул.”Момчил Войвода” № 7, бл.45, вх.А. Това съдебно решение било обявено в съдебно заседание на 07.09.2006 г., като в същото съдебно заседание съдът насрочил заседание на втора фаза на делбата на 21.09.2006 т., на която дата били извършени от съда определени процесуални действия от втората фаза на делбеното производство. Счита, че с насрочването на това съдебно заседание на 21.09.2006 г. съдът извършил съществено процесуално нарушение, тъй като е разгледал делото във втората му фаза и постановил съдебен акт преди решението за допускане на делбата между двамата да е било влязло в законна сила. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение на районния съд като неправилно и да върне делото за ново разглеждане от стадия на първото заседание от втората фаза на делбеното производство. Въззиваемата Зелиха Мустафа Ахмед, чрез своя представител по пълномощие, оспорва подадената жалба и моли съда да остави в сила решението на районния съд. Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на въззивника, констатира следното: Пред първата инстанция е бил предявен от Зелиха Мустафа Ахмед /въззиваема в това производство/ против Садула Алиосман Юсуф /въззивник/, иск за делба на съсобствен, като придобит по време на брака им, недвижим имот, представляващ апартамент № 25, находящ се в гр.Момчилград, ул.”Момчил Войвода” № 7, бл.45, вх.А. Не е било спорно между страните, че недвижимия имот е бил придобит по време на брака им, както и че с влязло в сила съдебно решение бракът между същите е бил прекратен. Видно от протокол от проведено съдебно заседание на 07.09.2006 г., районният съд е обявил решението си за допускане на делба между страните в съдебно заседание т.е. на 07.09.2006 г. Независимо от това обаче, решението на районния съд за допускане на делба между страните на процесния недвижим имот е с дата 11.09.2006 г. т.е. с дата 4 дни след обявяването му в съдебно заседание на 07.09.2006 г. В решението е посочено, че същото може да се обжалва пред Окръжен съд – Кърджали в 14 дневен срок от “обявяването му в присъствие на страните”. Установява се също така, че е било проведено първо заседание на втората фаза на делбата на 21.09.2006 г., въпреки липсата на какъвто и да е акт от страна на съда за насрочването му за тази дата. Видно от протокола за проведено на тази дата съдебно заседание съделителят Садула Алиосман Юсуф се е явил лично, като в становището си изрично е заявил, че нищо не може да каже без адвоката си. По делото е била назначена съдебна експертиза, която установява, че процесния апартамент е неподеляем. С обжалваното решение № 294 от 07.12.2006 г. районният съд е съставил проект за разделителен протокол, съгласно който се поставя в дял на Зелиха Мустафа Ахмед процесния недвижим имот, представляващ апартамент № 25, находящ се в гр.Момчилград, ул.”Момчил Войвода” № 7, бл.45, вх.А, като последната е била осъдена да заплати на Садула Алиосман Юсуф сумата в размер на 15 322.95 лева за уравняване на дяла от посочения по – горе недвижим имот. При така установените по делото обстоятелства въззивният съд намира, че при провеждане на втора фаза на делбата и постановяване на съдебното решение са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обуславящи недопустимост на съдебния акт. От гореизложеното се установи, че районният съд е провел първо заседание от втора фаза на делбеното производство преди решението за допускането на делбата между страните на процесния апартамент да е влязло в законна сила. Това е така, тъй като от изложеното по – горе се установи, че съдът е провел първото заседание на 21.09.2006 г. т.е. преди изтичане на 14-дневния срок за обжалване на съдебното решение, с което е била допусната делба между страните на процесния апартамент, респективно преди влизането му в законна сила. Нарушението на процесуалните правила е особено съществено и поради факта, че по делото липсва както акт на съда за насрочването на първото заседание на втора фаза на делбата, така и доказателства за редовно призоваване /уведомяване/ на страните за него. В тази връзка по делото липсват доказателства от които да е видно спазена ли е разпоредбата на чл.41, ал.5 от ГПК, съгласно която страната трябва да се призове най – късно 7 дни преди заседанието. В случая това обстоятелства е от съществено значение, тъй като с изтичането на първото по делото заседание се преклудират редица права на страните, от значение за извършването на делбата. Така съгласно чл.286, ал.1 от ГПК, в първото заседание след допускане на делбата страните могат да предявят искания за сметки помежду им, като посочат и доказателства си, а съгласно чл.288, ал.5 от ГПК, най – късно в първото заседание, след като влезе в сила решението за допускане на делбата по чл.282, ал.1, може да се направи искането за поставяне на жилището в дял на съделителя, при наличие на предпоставките за това. Още повече, че видно от протокола за проведено на тази дата съдебно заседание съделителят Садула Алиосман Юсуф се е явил лично, като в становището си изрично е заявил, че нищо не може да каже без адвоката си. От друга страна, решението на районния съд е постановено в нарушение на материалния закон. Видно от същото, съдът е съставил проект за разделителен протокол, съгласно който поставя в дял процесния апартамент на съделителката Зелиха Мустафа Ахмед, като е осъдил последната да заплати на съделителя Садула Алиосман Юсуф сума за уравнение на дяла му от имота. Така постановено решението е неясно по смисъл, вътрешно противоречиво, взаимно изключващо се и противоречащо на закона. Това е така, тъй като съставянето на проект за разделителен протокол, а впоследствие на окончателен такъв като способ за извършването на делбата по смисъла на чл.289 от ГПК изключва поставянето в дял на недвижимия имот по смисъла на чл.288, ал.2 от ГПК. Съгласно чл.289 от ГПК, след като състави проект за разделителен протокол, съдът призовава страните, за да им го предяви и изслуша възраженията им по него, след което съставя и обявява окончателния разделителен протокол. Тук следва да се отбележи, че съдът съставя проект за разделителен протокол, а впоследствие и окончателен разделителен протокол когато допуснатия до делба имот е поделяем или са допуснати до делба няколко имота, при които може да се обособят толкова дяла, колкото са и съделителите по делото. В случая по делото е било установено, че допуснатия до делба недвижим имот е неподеляем, поради което за съда не е съществувала възможност да съставя разделителен протокол. Освен изложеното дотук, в случая не може да се приеме, че е налице и поставяне в дял на процесния апартамент по реда на чл.288, ал.2 от ГПК. Това е така, тъй като съставянето на разделителен протокол /проект или окончателен/ като способ за извършване на делбата изключва поставянето в дяла по смисъла на чл.288, ал.2 от ГПК. От друга страна, с оглед допуснатите от съда съществени нарушения на процесуалните правила, следва да се приеме, че съделителят Садула Алиосман Юсуф е бил лишен от възможността в законовия срок да се възползва от правото си по чл.288, ал.3 от ГПК. Ето защо следва решението на първоинстанционния съд да се обезсили, а делото да се върне на същия съд за извършване на делбата на процесния апартамент съобразно установените в ГПК способи. Следва при новото разглеждане на делото да се даде възможност на съделителя Садула Алиосман Юсуф най – късно до съдебното заседание да заяви ще се възползва ли от правата си по чл.288, ал.3 от ГПК. По изложените съображения, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 294 от 07.12.2006 г., постановено по гр.д.№ 236/2006 г. по описа на Момчилградския районен съд и ВРЪЩА делото на същия съд за извършване на делбата на допуснатият недвижим имот съобразно установените в ГПК способи, като при продължаване на съдопроизводствените действия по делото се съобразят указанията, дадени в съобразителната част на решението. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в 30 - дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2. |