№ 40521
гр. София, 16.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110155631 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на З. П. АНТ. срещу ЮР. АС. К., с която са
предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 27621/2021г.
на СРС, 40 състав, а именно: 5000 евро с левова равностойност 9779,15лв.,
представляваща остатък от продажна цена по договор за продажба на право на строеж,
обективиран в нот. акт от 02.08.2018г., 1197 евро с левова равностойност 2341,12лв.,
представляваща законна лихва за забава върху главницата от 02.01.2019г. до 18.05.2021г. и
лихвата за забава „върху дължимите суми след тази дата до окончателното
изплащане“.
Съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност, тъй като е
налице несъответствие между периода на законната лихва в заповедното производство и в
исковата молба, както и относно липсата на уточненост на началния период, от който се
претендира законната лихва.
В заявлението за издаване на заповед за изпълнение и в самата заповед за изпълнение
сумата от 1197 евро е претендирана като лихва за периода от 02.01.2019г. до 12.05.2021г., а
законната лихва от депозиране на заявлението пред съда до изплащане на вземането. В
пълно съответствие със заявеното е съдържанието на издадената заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК - лихва в размер на 1197 евро за периода 02.01.2019г.-12.05.2021г. и законна
лихва върху главницата от 5000 евро от 18.05.2021г. до окончателното плащане.
В исковата молба обаче е налице разминаване. Лихвата в размер на 1197 евро е посочено, че
се претендира за периода от 02.01.2019г. до 18.05.2021г. /с 6 дни повече/, а по отношение на
законната лихва е посочено, че се претендира "върху дължимите суми след тази дата до
окончателното изплащане". Очевидно е налице несъответствие в тази част между
заявлението, заповедта по чл. 410 ГПК и исковата молба, като такова несъответствие е
1
недопустимо.
Ето защо, на ищеца следва да бъде указано да отстрани тези несъответствия.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане:
- да уточни крайният период, до който претендира сумата от 1197 евро, представляваща
лихва за забава, като съобрази, че в заявлението и заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК
този период е 12.05.2021г., а в исковата молба 18.05.2021г.;
- да уточни законната лихва за забава като последица от евентуалното уважаване на иска от
кога (точна дата) се претендира, като съобрази, че тази дата трябва да съвпада с датата на
подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение или да я следва, но не и да я
предхожда;
- като съобрази горните указания, да приведе исковата молба в пълно съответствие със
заявлението за издаване на заповедта по чл. 410 ГПК и със самата заповед за изпълнение;
При неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната в
тези части.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2