Р Е Ш
Е Н И Е
Номер………. 04.11.2019 година Град Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
09.10. 2019 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН
МИНЧЕВ
Секретар: Таня Кемерова
като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1213 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 170/08.02.2019 г.
по гр.д.№782/2018 г. по описа на Районен съд-С.З..
Въззивникът Г.С.И. излага доводи за
незаконосъобразност на обжалваното решение, като излага подробни съображения.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се
уважи изцяло исковата претенция.Претендира за присъждане на разноски пред двете
инстанции.
Въззиваемият „И.“ ООД ЕИК *** чрез процесуалния си
представител изразява становище,че първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено.
Съдът като обсъди събраните доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните
намира за установено следното:
Ищцата Г.С.И.
твърди, че през месец януари 2017г. сключила договор за посредническа услуга с
ответника. Предметът на договора бил свързан с желанието й за кандидатстване за
обучение в университет във Ф.. След проучване на възможностите по програмите за
обучение разбрала, че ответникът извършва тази услуга, като за целта посетила с
майка си - А.И., офис на фирмата, където получила разяснение какви документи
трябва да подготви и какво следва да заплати за услугата. Услугата, която
следвало да бъде предоставена, била: "Анализ на един университет и
подаване на документи.». Твърди,че тези дейности към договореното
"Записване в университет" не били изпълнени от страна на фирмата
изпълнител. След като сама подготвила и изпратила документите си в избрания от
университет, ищцата подготвила и пътуването си дотам. След пристигането в
университета се оказало, че документите за прием и настаняване не били
представени коректно от фирмата изпълнител, което наложило отново да подава и
оформя документи за настаняването й. След настаняването възникнал и друг
основен проблем, нерешим към този момент, а именно неподадените документи от
страна на ответника за получаване на стипендия и финансова помощ. След
направено запитване от нейна страна към канцеларията на университета й било отговорено,
че е пропуснала определения срок за подаване на документите за отпускане на
финансова помощ и определяне на стипендия. Необходимите документи били
подготвени и предадени от ищцата в Б. на служителка във фирмата ответник, като
сумата в размер на 300 лева също била преведена по сметката на фирмата в срок.
Поради редовната форма на обучение не можела и да упражнява труд, за да
придобива необходимите доходи. В момента всички разходи се заплащали от
родителите на ищцата в Б.. Невъзможността да получава стипендия затруднявала
обучението и посещението и на редовните занятия в университета, тъй като била
принудена да осъществява трудова дейност на намален работен ден, за да си
осигурява средствата за обучение в университета. Вследствие на неизпълнението у
ищцата настъпили неблагоприятни последици, довели до изгубване на правото за
определяне и получаване на стипендия. Фирмата изпълнител по силата на
договореното следвало да подаде документи от името на ищцата, необходими за
определяне на стипендия. Вследствие на неизпълнение на това задължение срокът
бил преклудиран от страна на ищцата и тя била лишена от възможността за
получаване на стипендия за обучение. Налице било едно неточно неизпълнение на
договора, вследствие на което у ищцата настъпили неблагоприятни последици,
довели до изгубване на правото за определяне и получаване на стипендия.
Моли
съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да
възстанови на ищцата заплатената такса в размер на 300 лева ,както и сумата в
размер на 7000 лева, представляващи обезщетение по неизпълнение на договора.
Ответникът „И.“ ООД оспорва иска по основание и размер. Твърди,че
задълженията на ответника били изпълнени съгласно заявеното желание на ищцата.
Според формуляра, услугата «Анализ на 1 университет и подаване на документи»
включвала единствено консултация за стипендии, а съдействието за стипендии било
допълнителна услуга, която се предлагала самостоятелно и се заплащала отделно.
Такава такса /в размер на 250 лева/ не била заплатена от клиента. Не било
вярно, че ищцата сама подготвила и изпратила документите си в избрания от нея
университет. Моли се да бъдат отхвърлени исковете. Претендират се разноски.
Въззивният съд намира следното:Между
страните е безспорно, че между тях е сключен договор за предоставяне на
съдействие за кандидатстване в университет. Съгласно сключения договор,
ответникът се е задължил да предостави предлаганата от него комплексна услуга
"Анализ на един университет и подаване на документи". Видно от
представения в първоинстанционното производство формуляр на договора се включват
следните услуги: 1. "Първоначална консултация” - запознаване с процедури
по кандидатстването; условия, документи и срокове за кандидатстване; информация
за обучение, финанси; настаняване и пътуване в различните държави; информация
за партниращи университети"; 2. "Индивидуални консултации" -
анализ на нуждите и целите на кандидата; изготвяне на списък с подходящи
университети и държави; избор на специалности и университет; 3. „Подаване на
документи към избраните университети” - Условия и срокове за кандидатстване в
съответните университети; попълване на формуляри за кандидатстване; преглеждане
на мотивационно писмо и препоръки; окомплектоване и изпращане на
документацията; преглед, съдействие за превод и легализация на подадените
документи; 4. „Записване и заминаване в избрания университет” - водене на
кореспонденция с университета; следене за крайните срокове на университетите;
потвърждаване на място; 5. „Прием в партниращ университет” - в случай, че
избраните университети не предложат място на кандидата; 6. „Стипендии и
финансова помощ” - консултации за стипендии и заеми към университета; подаване
на документи към Student Finance, SAAS и други студентски заеми; Информация за
студентско финансиране - Холандия; «Кандидатстване за настаняване към
университет» - предоставяне на информация за предлаганото настаняване от
университета; Кандидатстване за настаняване и потвърждаване на място в
общежитие; 7. «Организиране на пътуването» - ориентация преди заминаването -
медицинска застраховка, банкови сметки и др.; Съдействие за закупуване на
самолетен билет и телефон за спешна връзка в дните за пътуване.
За посочената комплексна услуга ищцата
е поела задължение за заплащане на сумата от 300 лева. Не е спорно, а и от
представеното извлечение от банкова сметка ***, че тя е заплатила сумата на
ответника.
От
представените и неоспорени писмени доказателства, както и от показанията на
разпитаните свидетели безспорно се установи, че задълженията на ответното
дружество са изпълнени точно, така както е заявено желанието на ищцата. Според
формуляра услугата „Анализ на 1 университет и подаване на документи“ включва само
консултация за стипендии, а съдействието за стипендии е допълнителна услуга,
която се предлага самостоятелно и се заплаща отделно. Таксата в размер на 250
лева не е заплатена от ищцата.
Видно от разменената кореспонденция
между страните, дружеството чрез индивидуален консултант И.В. е осъществило
консултация с Г.И., подготвени са необходимите за прием документи, подадени са
и кандидатката е била консултирана относно особеностите на интервютата за
прием. Контактите и кандидатстването са извършвани по електронна поща,
специално създадена за целта. Консултанта И.В. е изпратила данни за проверка на
самата апликация от страна на Г.. Уведомила я е за паролата, което показва, че
онлайн порталът е създаден и активиран от консултанта и Г. е уведомена , че
апликацията й е пусната. Също така от извлечението от електронната
кореспонденция с ответника се установява, че той е изпратил документите за
кандидатстване - /ел. писмо от 22.02.2017, 15:05 часа, от И.В. към Г.И./,
съгласно което кандидатурата е изпратена.Консултациите са се извършвали не само
по електронна поща, но и по телефон и скайп, за което свидетелстват и
разпитаните по делото В. и А.И. - майка на ищцата. Видно от подписания от
ищцата договор, страните не са договорили допълнителната услуга - подаване на
документи за стипендия. Следователно,
твърдяното неизпълнение от страна на „И.", което да обуслови искане за
заплащане на вреди от неизпълнение не е налице. Неоснователна
е претенцията за вреди от неизпълнение на задължение, каквото не е поемано от
ответника. Следва да се отбележи и обстоятелството,че ищцата не ангажира
никакви доказателства за размера на претендираните от нея вреди.
Предвид
гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 170/08.02.2019 г. по гр.д.№782/2018 г. по
описа на Районен съд-С.З..
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: