№ .................../…………………….. ,гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административенсъд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно заседание на втори юни 2020 година, в състав:
Председател: Мария Иванова - Даскалова
Секретар: Оля Йорданова
Като разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова-Даскалова административно дело №2932 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 220 от Закона за митниците /ЗМ/ във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на "Ш. *** против Решение
рег. №32–289785/08.10.2019г. към MRN 19BG002002013066R4/05.08.2019г. на Директора
на ТД "Северна морска" към Агенция "Митници", с което:
- e отказано да се
приеме декларираната от дружеството митническа стойност на стока №1 и стока №2,
внос от Китай в декларация MRN 19BG002002013066R4/05.08.2019г. и е определена
нова митническа стойност на стока №1 и стока №2;
-e коригирана митническата
декларация MRN 19BG002002013066R4/ 05.08.2019г. за стока №1, стока №2, стока
№3, стока №4 и стока №5;
-e взет под отчет
начисления с решението размер на държавните вземания за 20834,64лв. - мито и 39105,90лв. – ДДС, като са
отчетени заплатените от дружеството 12598,34лв. -мито и 23731,47лв. - ДДС и са посочени като дължими за доплащане 8 236,30лв.-
мито и 15374,43лв.-ДДС, ведно с лихва за забава на основание чл.114 от
Регламент (ЕС)№ 952/2013 вр. чл.59, ал.2 от ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразен административен акт, издаден в противоречие на материалните разпоредби, регламентиращи метода на определяне размера на митническата стойност на внасяните в страната стоки. Неясно било защо административният орган е определил
митническата стойност по чл.74, пар.2, б.“б“ от МК, след като дружеството
представило на митническите органи договора за покупко-продажба, фактурата за
стоката, фактурата за транспортните разходи и др., с които документи доказало верността на декларираната
митническа стойност на стоката, предмет на процесния внос. Изтъква се, че митническите
органи не са извършили проверка в счетоводството на дружеството относно
платената или подлежащата на плащане цена, а само изложили твърдение, че тя е
недоказана, защото дружеството не дало разрешение за разкриване на банкова
тайна. Твърди се, че дружеството е представило своевременно на митническите
органи документите, които доказват цената на стоката. Освен това митническите
органи имат задължение при определяне на нова митническа стойност да положат
необходимата грижа, за да установят справедливата стойност на внасяни сходни стоки,
а не да се позовават на произволно определена или фиктивна такава. Неправилно били тълкувани и приложени разпоредбите на чл.127-141 от Регламент за изпълнение №2015/2447 на Комисията за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент №952/2013г. Нарушени били
административно-производствените правила при издаване на Решението, тъй като дружеството
не било надлежно уведомено за обстоятелствата, на които се основават
съмненията, а с изпратеното писмо едновременно се искала информация и се
определял размер на депозит, т.е. вече по-високата стойност на стоката била определена.
Освен това в Решението липсвали данни, от които да може да се направи обоснован
извод, че определената нова митническа стойност отговаря на всички изисквания
на закона, за да може да бъде приложена. В него не било описано дали са спазени
разпоредбите на чл.141, §1 от Регламент за изпълнение 2015/2447 и чл.1, §2 от
същия Регламент. Посочени били само номерата на две митнически декларации,
които послужили за определяне на по-високата митническа стойност, с което било
нарушено правото на защита на дружеството. Неправилно било интерпретирано
тълкуването дадено от СЕС с Решение от 16.06.2016г., с което Съдът на ЕС е
приел, че чл.181а от Регламент /ЕИО/ №2454/93 трябва да се тълкува в смисъл, че
допуска практика на митническите органи, съгласно която митническата стойност
на внесени стоки се определя въз основа на договорна стойност на сходни стоки,
когато бъде преценено, че декларираната договорна стойност е необичайно ниска в
сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни
стоки. От посочените в случая статистически данни за количества и цени, при
липсата на данни за търговската марка/производителя, качеството на стоката и
търговското равнище, нямало как да се прецени, дали се касае за
средностатистическите цени именно за сходни стоки. В Решението бил посочен номер
на една митническа декларация на трето лице за всяка стока, по която е
преценено, че стоките са сходни и на по-висока стойност и то по единична цена
на бройка, без да се посочи как е изчислена и какво включва тази по-висока стойност.
Това създавало неяснота и препятствало проверката на акта. Той не съдържал изчерпателни мотиви, обосноваващи неприемането на декларираната от вносителя договорна стойност. Претендира се
отмяната му изцяло и присъждане на разноските по делото. В съдебно заседание явилият се процесуален представител поддържа жалбата. По отношение на митническа декларация подадена в гр.Русе, цитирана в
Решението сочи, че е за внос на стоки носещи търговската марка „Konverse“, която е скъпа и не можело да се съпоставят тези стоки
дори еднакви или сходни по вид, с такива, които не носят търговска марка. Това
сочело, че при издаване на Решението административният орган не е разполагал с
митническите декларации на сходни стоки и не е направил анализ на стоките, които
са били внасяни от трети лица, поради което неправилно и незаконосъобразно с
акта определил нова митническа стойност. Неправилно с Решението били променени
тарифните номера на стоките по вносната декларация, без да са изложени мотиви за
това. Претендира отмяна на оспорения акт и присъждане на разноските по делото.
Ответникът Директорът на ТД „Северна
Морска“ в Агенция „Митници“, се представлява от ст. юрисконсулт, който оспорва
жалбата. Излага доводи, поради които счита оплакванията в нея за неоснователни. Акцентира, че в системата, от
която била използвана информацията в производството по издаване на Решението
имало данни за вноса за цялата страна, като в справката имало данни за
количества, цена, период на внос и др. Моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана. Решението било издадено от компетентен орган, в
изискуемата форма и съдържание. От представените документи от
дружеството–вносител митническите органи правилно установили, че договора не е
за дългосрочни доставки; че не е представено потвърждение за плащането на
процесната стока; че дружеството не е дало писмено съгласие за извършване на
проверка в обслужващата го банка. Всичко това обосновано довело до извода, че
не може да се установи дали декларираната цена е реално платената за стоката, а
след като декларираната цена се оказала занижена, спрямо средностатистическата,
правилно разликата в цените била достатъчна, за да обоснове съмнение за
занижена митническа стойност. В случая от справката в системата не били установени
внесени в същия период идентични стоки, а имало подадени декларации за внос на
сходни стоки, въз основа на които била определена новата митническа стойност.
За това дружеството било уведомено и декларациите за сходните стоки били посочени
с номерата им в Решението. То било издадено при спазване на процесуалните
правила и при правилно приложение на закона. Сочи, че за определяне на
митническата стойност е без значение стойността, на която дружеството е завело
стоките в счетоводството си и цената, която е отразило счетоводно, че е
заплатило за тях, които са посочени в заключението на вещото лице. То не
доказало, че това е цялата платена цена за стоката и правилно митническите
органи отчели възможността за извършване на доплащания на ръка, чрез акредитив
и по др. начин. Поради това претендира отхвърляне на жалбата като неоснователна
и присъждане в полза на ответника на юрисконсултско възнаграждение. Депозира
подробни писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на претендираното от дружеството-жалбоподател адвокатско възнаграждение в случай, че жалбата бъде уважена.
Като взе предвид оплакванията в жалбата и изявленията на страните и представителите им, извърши
преценка по отделно и в съвкупност на доказателствата и заключенията на вещите
лица, съобразно разпределението на доказателствената тежест и приложимите
правни разпоредби, съдът достигна до следните установявания и изводи:
На 05.08.2019г. от "Ш. Груп" ЕООД са представени в МП-Пристанище Варна документи за поставяне по дрежим "Допускане за свободно обращение" на 5бр. стоки, предимно текстилни – дамски дълги памучни трикотажни чорапи, дамски къси
памучни трикотажни чорапи тип терлик, мъжки дълги памучни трикотажни чорапи,
мъжки къси памучни трикотажни чорапи, дамски дълги трикотажни чорапи от бамбук,
мъжки дълги
трикотажни чорапи от бамбук, мъжки къси трикотажни чорапи от бамбук тип
терлик, мъжки и дамски дълги трикотажни вълнени чорапи, дамски трикотажни
чорапогащи от памук и полиамид, памучни трикотажни клинове без закопчаване, внос от Китай, по митническа декларация MRN 19BG002002013066R4/05.08.2019г. /л.53-55 от
преписката/. Към декларацията вносителят приложил фактура за покупко-продажба № ВК 2019002/23.05.2019г. за стоки на обща стойност 59798 щатски долара, опаковъчен лист, коносамент №MAEU ********* с бруто контейнер №MSKU4633933 1х45 DC, 1185 колета,
с място на натоварване пристанище NINGBO, фактури №№**********/05.07.2019г.,
**********/05.07.2019г., **********/02.08.2019г., 2988/05.08.2019г. за
извършени транспортни и други разходи, платежни документи за внесени мито и
ДДС, представени с легализиран превод по делото на л.48-71 от делото, л.20-28
от преписката/.
Със Служебна бележка рег.№32-233393 от 06.08.2019г. /л.38
от преписката/ ст. инспектор „Варна Запад“ при ТД –Северна морска изпратил на
Началник сектор „МП“ в ТД-Северна морска копие на митническата декларация и
приложените към нея документи с оформен режим „Допускане до свободно обращение“
на стоки, описани в кв.6/8 с искане за компетентно становище относно
декларираната митническа стойност и тарифното класиране на стоките, посочени в
декларацията. На 08.08.2019г. била извършена проверка на стоката, за която е съставен
протокол /л.59-61/ с който са взети 32бр. единични бройки от всички внесени
артикули, които мостри са предадени на 09.08.2019г. на държавния инспектор.
Държавният инспектор извършил проверка за правилността
на декларираното от дружеството и данните в документите за процесните стоки и
на представените мостри от тях с етикети и установил неточности и несъответствия
в митническата декларация, както следва:
1/По отношение на тарифното класиране установил
неточност в митническата декларация за стока №2 и стока №5, както следва:
За декларираните като Стока №2 с код ********** за
мострата с артикулен №0250 намерил, че представлява мъжки чорапи тип перлик,
достигащ до долната част на глезена със състав 90% памук, 7% полиамид и 3%
еластан, която следвало да бъде декларирана с код **********, а не в
декларирания;
За декларираните като Стока №5 с код ********** памучни
трикотажни клинове без закопчаване, с артикулен №В19 и В14 се оказало, че: мострата с артикулен № В14 представлява
трикотажен чорапогащник без стъпала, без странични или вътрешни ръбове по
дължината на краката, произведен от 75% памук и 15% вата с неустановен произход
и 10% ликра /съгласно етикета/; мострата с артикулен № В19 представлява
трикотажен чорапогащник с отвор отпред, без стъпала, без странични или вътрешни
ръбове по дължината на краката, произведен от 75% памук /съгласно фактурата/;
тези стоки на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и
Обяснителните бележки към хармонизираната система за поз.6115 следвало да се
класират в ТАРИК с код **********, а не в декларирания.
2/По отношение на описанието на стоките установил
некоректност в митническата декларация за стока №3 и №4, както следва:
За стока №3 – чорапите били описани като „вълнени“, а съгласно
букви „а“ и „б“ от Забележка 1 към глава 51 „Вълна, фини и груби животински
косми; прежди и тъкани от конски косми“ от Комбинираната номенклатура под
понятието „вълна“ се разбирало естествени влакна, покриващи овцете, а понятието
„фини животински
косми“ включвало космите от алпака, лама, камила, як, ангорска коза, ….. Поради
това неправилно декларираните чорапи, произведени от ангорска вълна, били описании
като „вълнени“, вместо с текста „ангорска вълна“.
За стока №4 е установено, че представляват
чорапогащник без стъпало със състав на етикета 75%памук, 15% полиамид и 10%
ликра.
3/ По отношение на митническата стойност посочил
декларираните внесени бройки и чифтове и посочената единична цена за чифт и за
брой, като в табличен вид изложил данните за цената по фактурата по отделните
артикули и митническата стойност за 1брой, респ. чифт /стр.35 от преписката/.
За стока №1 посочил, че следва броя чифтове чорапи да
се счита 198900, а не както е декларирано 195900 чифта, предвид грешното
тарифно класиране на 3000 чифта от стока №2 в декларацията.
Освен това при съпоставка с рисковите прагови
стойности „FAIR PRICE“ и „RISK THRESHOLD VALUE“ за стоки с код
по КН 61159500 установил, че декларираната митническа стойност е занижена, тъй
като декларираната митническата стойност била 5,85лв./кг, при стойности 19,50лв./кг
и 9,76лв./кг съответно за „FAIR PRICE“ и „RISK THRESHOLD VALUE“.
В тази връзка при справка в Системата за предоставяне
на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи "МИСЗА
" за периода от 05.05.2019г. до 05.08.2019г. вкл. държавният инспектор
установил, че стоките с код по КН 61159500 в митническа декларация на
дружеството са с най-високо среднопретеглено нето за 1 чифт – 0,051кг. В тази
връзка е извършена съпоставка в табличен вид с посочената митническа стойност
на сходни стоки от този код, които са с произход от Китай, продадени за ЕС и
изнесени в същото или приблизително същото време, в приблизително същото
количество.
С оглед установеното е предложено предварителната
митническа стойност на стока №1 с посочения код КН 61159500 да бъде определена
съгласно данните в регистрираната в системата МД MRN 19BG004006008794R5 от
21.06.2019г. за внос на памучни чорапи -540 кашона, 162000чифта с търговска
марка :Конвърс с митническа стойност 0,58лв./чифт.
За стока №2 с код ********** държавният инспектор
указал, че следвало да се считат, че са 45600чифта, което е с 3000 чифта по-малко
от декларираните 48600чифта, предвид класирането им в кода на стока №1.
За стоката №2 с този код също при справка в Системата
за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни
документи "МИСЗА " за периода от 05.05.2019г. до 05.08.2019г. вкл.
държавният инспектор установил, че стока №2 с код ********** в митническа
декларация на дружеството също е по-ниска в сравнение с митническата стойност
на сходни стоки с произход Китай, продадени за ЕС и изнесени в същото или
приблизително същото време. Предложил предварителната митническа стойност на
стока №2 с посочения код ********** да бъде определена съгласно данните в
регистрираната в системата МД MRN19BG001007005578R8 от 24.06.2019г. за внос на мъжки
и дамски чорапи -2880 опаковки по 3 чифта, общо 8640 чифта, материал 72%
вискоза, 25% полиамид, 3% еластан, с митническа
стойност 0,60лв./чифт.
За стока №3 държавният инспектор посочил, че в
Системата за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и
акцизни документи "МИСЗА " за периода от 05.05.2019г. до 05.08.2019г.
не се установяват данни за внос в ЕС на сходни или идентични стоки от Китай.
За стока №4 и стока №5 посочил, че при справката в
Системата за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и
акцизни документи "МИСЗА " за периода от 05.05.2019г. до 05.08.2019г.
и съпоставката с приета митническа стойност на сходни стоки, посочената
митническата стойност от дружеството е приемлива.
Във връзка с проверката до вносителя "Ш.
Груп" ЕООД е изпратено писмо рег. № 32-234993/13.08.2019г., с което СД
Директор на ТД –Северна морска му указал да представи в 3-дневен срок документи,
сведения и обяснения за установяване стойността на стоките и произхода им:
износна митническа декларация; документи доказващи каква част от прихода от
всяка следваща продажба, отстъпено право на ползване или на разпореждане със
стоките от купувача се връща пряко или косвено на продавача или на друго лице,
с което дружеството има договорни отношения по разпространението на стоките,
документи доказващи наличието на разходи за роялти и лицензионни такси/плащания
за използването на авторски права и подобни права, отнасящи се до изработването
на внасяните стоки, продажбата за износ на внасяните стоки, използването или
препродажбата на внасяните стоки, документи относно плащанията, съществуващи
към дружеството-доставчик и към други юридически или физически лица, с които
вносителят има договори за доставка и разпространение на внесените стоки;
външнотърговски договори; търговско досие по сключената сделка – оферти,
поръчки, ценови листи, писма и други. Изискани са договори с юридически или
физически лица, на които дружеството продава или дава под наем, стоката в
описаната митническа декларация, всички фактури, ако има такива, за извършени
продажби на аналогични на внасяните по митническата декларация стоки, документи
посочващи подробно как ще се формира продажната цена на вътрешния пазар –
комисионна, печалба, общи разходи и др. Изискано е също вносителят да декларира
писмено: данни за съществуващите връзки между вносителя и продавача; данни дали
вносителят и продавача са свързани лица; дали вносителят е свързано лице с
лицата /или с някои от тях/, на които продава внесените стоки и др.
Писмото е получено на 14.08.2019г. от "Ш. Груп“
ЕООД, което в отговор с писмо от 16.08.2019г. представило на митническите
органи Договор от 08.05.2019г., ценови лист от дата 16.05.2019г., Копие на
Анекс към Договор от 18.05.2019г., копие на търговска фактура от 23.05.2019г.
По отношение на исканата информация управителят и собственик на дружеството
заявил, че износната митническа декларация не може да бъде предоставена, тъй
като експорта в КНР не се осъществява директно от фабриката производител, а от
лицензирани външнотърговски дружества и доставчика няма достъп до тази
информация. Дружеството имало сключен външнотърговски договор за доставка на
стоките по процесната митническа декларация. Декларирал, че не са свързани лица
с продавача на стоките. Продажбата или цената не била подчинена на условията
или съображенията, чиято стойност по отношение на подлежащите на остойностяване
стоки не може да бъде определена към момента. Никаква част от прихода от всяка
следваща продажба, отстъпено право на ползване или на разпореждане със стоките
от страна на дружеството не се връщала пряко или косвено на продавача. Към
датата на писмото-отговор заявява, че съобразно договора, все още нямали
осъществено плащане към продавача.
На 03.09.2019г. на управителят на дружеството било
връчено съобщение рег. №32-250464/29.08.2019г., с което го уведомили за
мотивите, въз основа на които
митническия орган ще вземе решението във връзка с проверката на подадената от
дружеството митническата декларация MRN 19BG002002013066R4/05.08.2019г. С писмото
дружеството е уведомено, че митническия орган не приема декларираната
митническа стойност на стока №1 и стока №2 и определя нова митническа стойност
на стока №1 в размер на 115 36лв., а на стока №2 в размер на
27 360лв. на основание чл.74, §2, б.”б” от Регламент /ЕС/ №952/2013г. на
Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза.
Подробно е изложено, че митническия
орган извършва промяна в описанието и в митническото класиране на артикули от
стоки №3, от стока №4 поради некоректност на посоченото в митническата декларация
и защо. Указано е, че за да бъде разрешено вдигането на стоката следва да бъде
внесен депозит или да бъде учредено поръчителство – еднократно обезпечение,
съгласно приложение №1 към чл.193 от ЗМ, до определената нова митническа
стойност в размер на 23 610,73лв. С писмото на основание чл.26, ал.1 от АПК дружеството е уведомено, че започва административно производство. Указана
му е възможността да преглежда документите по преписката, както и да си прави
бележки и да подава възражения в срок от 30 дни от получаване на съобщението,
както и да депозира становище по мотивите в този срок, съгласно чл.34, ал.1 от АПК.
Като се запознал с административна
преписка директорът на ТД "Северна морска" към Агенция
"Митници" издал Решение към MRN 19BG002002013066R4/05.08.2019г. рег.№32–289785/08.10.2019г. с което:
- отказал да се приеме декларираната от
дружеството митническа стойност на стока №1 и стока №2, внос от Китай в
декларация MRN 19BG002002013066R4/05.08.2019г. и определил нова митническа
стойност на стока №1 и стока №2;
-коригирал митническата декларация MRN
19BG002002013066R4/ 05.08.2019г. за стока №1, стока №2, стока №3, стока №4 и
стока №5;
- взел под отчет начисления с решението
размер на държавните вземания за 20834,64лв. - мито и 39105,90лв. – ДДС, като отчел
заплатените от дружеството 12598,34лв.-мито и 23731,47лв. - ДДС и посочил като
дължими за доплащане 8 236,30лв.- мито и 15374,43лв.-ДДС, ведно с лихва за
забава на осн. чл.114 от Регламент(ЕС)№952/2013 вр.чл.59, ал.2 от ЗДДС.
Освен установените от митническия
инспектор факти и обстоятелства, в Решението е отразено като съобразено
обстоятелството, че не е представено потвърждение за плащане по фактурата
ВК2019002 за процесните стоки, както и че дружеството-вносител не е дало писмено
съгласие съобразно чл.62, ал5., т.1 от ЗКИ, не е могло да се извърши проверка
на сметките му и да се установи дали извършеното от него по банков път плащане е
цялата реално заплатена по сделката цена за стоката-предмет на процесния внос. Тъй
като представените доказателства от дружеството не са били достатъчни да
опровергаят възникналите основателни съмнения на митническите власти относно
реалната стойност на декларираните с посочената митническа декларация стоки съгласно
чл.70, §1 от Кодекса, с Решението им е определена нова митническа стойност, въз
основа на която са направени установяванията за допълнително дължими от
дружеството държавни вземания за мито и ДДС.
От материалите в преписката се установява, че "Ш. Груп” ЕООД е представило депозит за обезпечение за евентуално
бъдещо вземане, което би възникнало /л.18 и л.19 от преписката/, а на 21.10.2019г.
е дало разрешение за усвояване на депозита в размер на допълнително установения
ДДС и мито по Решение рег.№32–289785/08.10.2019г. във връзка с вдигане на
стоките.
За издаденото Решение дружеството е уведомено
с писмо рег. индекс 32-290627/09.10.2019г., получено от управителя му на
11.10.2019г., /л.1 от преписката/, срещу което е депозирана жалбата, по повод
на която е образувано настоящото съдебно производство. Жалбата е подадена на
24.10.2019г.
В хода на съдебното производство по реда
на чл.192 от ГПК от
ТД "Дунавска" – МП Пристанище Русе и ТД "Южна морска" –МП
Пристанище Бургас център са изискани и представени цитираните в акта митнически
декларации, заедно с придружаващите ги документи, с оглед данните в които с
Решението е определена новата митническа стойност на част от стоките в
митническата декларация /от л.78 и следв./.
От представителя на жалбоподателя са
представени и по делото са приети писмени доказателства, удостоверяващи
плащането на сумата за стоките предмет на процесния внос и отразяването м
счетоводните регистри: извлечение от разплащателна сметка на дружеството в „Прокредитбанк“ЕАД-София
за периода 01.11.2019г.-31.12.2019г., оборотна ведомост за сметка 401 –
доставчици за 2019г., отчет по журнала на операциите по с/ки 401 и 504 за 2019г., оборотна
ведомост с всички сметки за периода 2019г., главна книга за 2019г.
По делото е прието без оспорване от страните
заключение по съдебно-счетоводна експертиза, констатациите и изводите в което
на вещото лице съдът кредитира изцяло. Вещото лице сочи, че платената или
подлежаща на плащане цена по търговска фактура е в размер на 59798 щатски
долара, с левова равностойност в размер на 106 129,49лева. Плащането на
сумата било извършено чрез превод от разплащателна сметка в щатски долари на "Ш.
Груп” ЕООД в „Прокредитбанк“. Сумата от 59798 щатски долара била наредена на
28.11.2019г. във връзка с фактура № ВК 2019002/23.05.2019г. по сметката на
доставчика. Вещото лице установява, че в счетоводството на "Ш. Груп” ЕООД
е отразено възникналото задължение към доставчика на процесната стока Yiwu Bikang Import & Export Co
Ltd. /записан в счетоводните регистри като „Ииу Биканг“/, в размер на 59 798 щатски долара.
Правилно счетоводно било отразено направеното в последствие плащане на това
задължение по фактурата с посочената сума в същия размер, която била преведена.
При проверката вещото лице установява, че счетоводството на дружеството е
водено редовно и през 2019г. няма данни и счетоводни записвания за други
плащания във връзка с процесната фактура. Вещото лице заключава, че е налице съответствие
между договорената цена на стоките, платената цена за тях и декларираната стойност
в процесното ЕАД.
Въз основа на изложеното, жалбата се явява
допустима. Подадена е в срок, от лице с правен интерес и активна легитимация да
оспорва с искане за проверка за законосъобразност от съда на Решението рег.
№32–289785/08.10.2019г. към MRN 19BG002002013066R4/05.08.2019г. на Директора на
ТД "Северна морска" към Агенция "Митници", което е
административен акт, който го засяга неблагоприятно.
Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна.
Оспореното решение е издадено от териториално
и материално компетентен административен орган, какъвто съгласно чл.101, §1 и
чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г. /МКС/, вр. чл.19, ал.1 и чл. 15, ал. 2,
т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент № 952/2013г. в случая е началникът на
ТД "Северна морска" към Агенция "Митници". То е подписано от
С. Т. - С.Д. Директор на ТД Северна Морска в Агенция „Митници“, на която
съгласно Заповед №7296/11.07.2019г. на и.ф. Директор на Агенция „Митници“ /л.21
от делото/ е възложено да изпълнява и длъжността „Директор на ТД в Агенция
„Митници“ ТД Северна Морска по вътрешно съвместителство, считано от 15.07.2019г.,
до назначаването на служител на незаетата длъжност или до отмяна тази заповед,
като срокът за изпълнение на длъжността не може да бъде по-дълъг от 6 месеца – т.е.
до 14.01.2020г. Оспореното решение е издадено на 05.08.2019г. - в рамките на
срока, в който С. Т. е изпълнявала по съвместителство и функциите на Директор
на ТД Северна Морска, поради което е акт на компетентния
административен орган.
Решението е в писмена форма, с обстоятелствена
част, в която подробно са изложени фактите и обстоятелствата и приложените
правни разпоредби, с оглед на които е постановена разпоредителната му част,
поради което формално отговаря на изискванията за форма и съдържание на
административния акт. Не са налице основания по чл.146 т.1 и т.2 от АПК за
отмяна на Решението, респ. за обявяването му за нищожен акт.
В административното производство не са
допуснати нарушения на правилата, които да са съществени и сами по себе си да обосноват
отмяна на акта на основание чл.146 т.3 от АПК.
По оплакванията на жалбоподателя и
доводите за наличие на основание за отмяна по чл.146 т.4 и т.5 от АПК на
Решението и проверката правилно и законосъобразно ли е прието, че са налице "основателни
съмнения" по смисъла на чл.140, §2 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447 на Комисията от 24.11.2015г. и спазена ли е процедурата по чл.141 от
същия Регламент, вр. чл.74, § 2, буква б) от МК при промяна на кода и
определянето на нова митническата стойност на част от стоките по процесния
внос, съдът взе предвид действащата по време на постановяване на акта правна
уредба.
Съгласно чл.70, §1 и 2 от МКС митническата
стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително
платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ
с местоназначения в митническата територия на съюза, коригирана при
необходимост, в съответствие с чл.71 и чл.72 от МКС. Митническата стойност
следва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да
отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност – Решение
от 16 ноември 2006г., Compaq Computer International Corporation, C-306/04, EU:
C: 2006: 716, т. 20.
Според правилото на чл.74, § 1 от МК,
когато митническата стойност не може да се определи съгласно чл.70, тя се
определя като се прилагат последователно правилата в букви от а) до г) от §2,
докато се стигне до първата хипотеза в тези правила в съответната буква, по
която може да се определи митническата стойност на стоките. Съгласно чл.74 §3
МК, когато митническата стойност не може да се определи по §1, тя се определя
въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза като се
използват разумни способи, съответстващи на принципите на общите разпоредби на:
Споразумението за прилагане на чл. VII от Общото споразумение за митата и
търговията; чл. VII от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от
Дял II на МК. Предвидените критерии се прилагат последователно и само когато
митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено
правило, следва да се приложи следващото по ред.
Когато митническите органи имат
основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата
платена или подлежаща на плащане цена по чл.70, §1 от МК, те могат да поискат
от декларатора да представи допълнително информация – съгласно чл.140, § 1 от
Регламента за прилагане, а ако съмненията им не отпаднат и след представяне на
тази допълнителна информация, съгласно чл.140, § 2 от Регламента за прилагане
митническите органи могат да решат, че стойността на стоките не може да се
определи по реда на чл.70, § 1 от Кодекса.
В такива хипотези следва да се приложат
вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл.74 от МК, като в
тежест на митническите органи е при условията на приложимото общностно право да
докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, което може да
обоснове увеличаване стойността на внасяните стоки.
Съгласно чл.141, §1 от Регламента за
прилагане, при определяне на митническата стойност на внасяните стоки по реда
на чл.74, § 2, букви а) или б) от МК се използва договорната стойност на
идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и
по същество в същите количества като стоките, чиято стойност се определя.
Когато не може да се установи такава продажба, митническата стойност се
определя като се взема предвид договорната стойност на идентични или сходни
стоки, продавани на различно търговско равнище или в различни количества. Тази
договорна стойност следва да се коригира, за да се вземат предвид разликите,
дължащи се на различното търговско равнище и/или на разликите в количествата.
Съгласно чл.141 §2 от Регламента за прилагане, корекция се прави, за да се
вземат предвид значителните разлики в разходите и таксите между внесените стоки
и въпросните идентични или сходни стоки, дължащи се на разликите в разстоянията
и видовете транспорт.
В Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447
на Комисията от 24.11.2015г. са дефинирани понятията „идентични стоки“ и
„сходни стоки“ в в рамките на определянето на митническа стойност. Съгласно чл.1,
§2, т.4 „идентични стоки“ са стоките, произведени в същата държава, които са
еднакви във всяко отношение, включително физическите им характеристики,
качеството и репутацията им. Незначителните различия във външния вид не
изключват стоките, които в друго отношение отговарят на определението, от
третирането им като идентични. Съгласно чл.1, §2, т.14 "сходни стоки"
са стоки, които са произведени в същата държава, и които, въпреки че не са
еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни
материали, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат
взаимозаменяеми в търговско отношение; сред факторите, които определят дали
стоките са сходни, се отнасят също качеството на стоките, репутацията им и
съществуването на търговска марка.
Правилно с обжалваното решение са
коригирани посочените в митническата декларация тарифни кодове за част от
внесените артикули. Това е предприето въз основа на установеното за състава на
някои от стоките, който е описан на етикетите на иззетите 32бр. мостри от
различните артикули с протокола от 08.08.2019г., както и с оглед характеристиките
на мострите. След като от взетия един чифт – мостра от внесените 3000 чифта,
които са описани във фактурата като стоки с артикулен №0250 е установено, че представляват
мъжки къси трикотажни чорапи тип перлик, достигащи до долната част на глезена, със
състав 90% памук, 7% полиамид и 3% еластан, правилно е преценено, че са стоки с
код ********** по ТАРИК. Именно този е кода за чорапи, дълги, три четвърти и
къси и други подобни артикули, трикотажни или плетени от памук, поради което
неправилно тези чорапи са посочени в митническата декларация като стока №2 с
код **********, който е за чорапи не от памук, а от други текстилни материали.
Правилно с Решението е коригирана митническата декларация и с тези 3000 чифта е
намален броя на декларираната стока №2 с код ********** на внесените мъжки къси
чорапи от бамбук, каквито при проверката е установено, че са внесените
3000чифта с артикулен №0615 по фактурата. Основателно декларираните 27600 чифта
внесени мъжки къси памучни чорапи като стока №1 с код ********** с Решението са
коригирани на 30600чифта - с 3000 повече
с оглед внесените с чорапи с артикулен №0250 от кода за стока №1.
С оглед изложеното правилно с Решението е
коригирана митническата декларация за стока №1 като в клекта №41 „Доп. мерни
единици“ е посочено, че 198 900 чифта са внесените стоки с код **********,
а не 195 900 чифта; респективно за стока №2 в клекта №41 „Доп. мерни
единици“ е посочено, че не 48600 чифта, а 45600 чифта са внесените стоки с код
**********.
За декларираните като Стока №5 и описани
във фактурата като мъжки клин с артикулен № В19 и дамски клин с артикулен № В14
от взетите при проверката мостри е установено, че представляват трикотажни
чорапогащи без стъпала, без странични или вътрешни ръбове по дължината на
крака, като мъжкия е с отвор отпред и са със състав 75% памук и др. материали.
Правилно е преценено, че с тези характеристики клиновете неправилно са
декларирани като стока от код **********, който е кода за костюми, ансамбли,
сака, рокли, поли, поли-панталони, панталони, панталони с пластрон и презрамки,
панталони до под коляното, къси панталони и шорти (различни от банските
костюми), трикотажни или плетени, за жени или момичета от памук. Правилно е
преценено, че внесените мъжки и дамски клинове не са панталони, а представляват
трикотажни клинове без закопчаване – т.е. чорапогащи без стъпала, за които съответния
код е ********** - други чорапогащи от други текстилни материали. Основателно е
променена митническата декларация за тези внесени 7000 броя трикотажни клина без
закопчаване, описани като стока №5 като е посочено, че са с тарифен код
**********.
С оглед характеристиките на взетата мостра
от внесената стока №4 - че представлява чорапогащник
без стъпало, правилно в митническата декларация само е конкретизирано
описанието, като е добавено „без стъпало“ и точния състав 75% памук, 15%
полиамид и 10% ликра. Правилно е констатирано коректно деклариране на внесените
такива 3000 броя дамски трикотажни чорапогащи с тарифен код ********** и не е
извършвана промяна на декларирания за тях код.
Основателно за стока №3 е констатирано
несъответствие между посоченото в митническата декларация, че са мъжки дълги
трикотажни вълнени чорапи 31200 чифта и дамски дълги трикотажни вълнени чорапи
– 16800 чифта и отразеното във фактурата за артикулите с №1589, 1801, 1802,
1588, че са артикули със състав 90% ангора, 5% полиамид и 5% ликра. Правилно е
посочено, че в букви „а“ и „б“ от Забележка 1 към глава 51 „Вълна, фини и груби
животински косми; прежди и тъкани от конски косми“ от Комбинираната
номенклатура под понятието „вълна“ се разбират естествени влакна, покриващи
овцете, а понятието „фини животински косми“ включва космите от алпака, лама,
камила, як, ангорска коза, ... След като описания във фактурата състав на тези
артикули е 90% ангора, неточно в митническата декларация е посочено, че са
„вълнени“. Основателно с Решението е коригирано това и е добавено, че са от
„ангорска вълна“. Само за артикулен №232 от който са внесени 12000 чифта във
фактурата е посочен състав 90% вълна и 10% еластан, с оглед на което за тях
неправилно е променено описанието в митническата декларация с решението. За
останалите 19200чифта мъжки дълги трикотажни чорапи и 16800чифта дамски дълги
трикотажни чорапи, декларирани като стока №3 правилно с Решението е коригирано
описанието, че са „от ангораска вълна“. Неоснователно е възражението на представителят
на жалбоподателя, че не е коректно изписването на думата „вълна“ след
прилагателното „ангорска“, тъй като то не създава неяснота и съмнение, че в
състава има „ангора“ – т.е. фини животински косми.
Основателни се доводите на жалбоподателя,
че Решението в частта, с която е определена нова митническа стойност на стока
№1 и стока №2 в процесната митническа декларация. В тази връзка съдът взе
предвид, че към момента на подаване на митническата декларация MRN
19BG002002013066R4/05.08.2019г. за внасяната стока от "Ш. ***, а и към
датата на издаване на обжалваното Решение рег. №32–289785/08.10.2019г. стоката е
с договорена и подлежаща на плащане стойност в размер на 59798 щатски долара,
левова равностойност на която сума е 106 129,49лева. Тази стойност на стоката в
общ размер 59798 щатски долара е посочена както в издадената от доставчика Yiwu
Bikang Import & Export Co Ltd. фактура
№ВК2019002/23.05.2019г. на получателя – „Ш. Груп“ЕООД, така и в издаденото от
доставчика на 05.08.2019г. приложение към договора за продажба. Именно тази
стойност 59798 щ. долара /106129,49лева/
е посочена като митническа стойност на стоката в митническата декларация. В
хода на проверката на декларацията, до издаването на обжалваното Решение няма
данни и доказателства цената за процесната стока да е била плащана – изцяло или
отчасти, авансово и т.н. Както се установява в съдебната фаза от писмените
доказателства и сочи от вещото лице за стоката по фактура
№ВК2019002/23.05.2019г. цената е платена на 28.11.2019г. чрез банков превод.
Сумата от 59798 щатски долара е наредена от разплащателна сметка в щатски
долари на "Ш. Груп” ЕООД в „Прокредитбанк“ по сметката на доставчика Yiwu
Bikang Import & Export Co Ltd. Това плащане на посочената дата на цялата
сума към доставчика е отразено в редовно водените счетоводни регистри на "Ш.
Груп” ЕООД. С оглед гореизложеното основателно и доказано е твърдението на
представителя на жалбоподателя, че правилно в проверяваната декларация е
посочена именно сумата от 59798 щатски долара като митническа стойност на
стоката, която е била подлежащата за плащане за нея цена.
От материалите по преписката се
установява, че дружеството е представило на митническите органи, но документите,
удостоверяващи договорната и подлежащата на плащане цена на стоките, които
закупило с фактура №ВК2019002/23.05.2019г. и внесло от Китай на територията на
ЕС без превод на български, както му е било указано. То не е представило потвърждение
за плащане по фактурата. Предвид заплащане на стоката по тази фактура с банков
превод едва на 28.11.2019г. и липсата на установени данни и доказателства и в
съдебната фаза да са били извършвани други плащания на суми за нея преди това, явно
е, че дружеството не е разполагало през август 2019г. с потвърждение за плащане
по тази фактура.
След като дружеството не е дало писмено
съгласие по чл.62, ал.5, т.1 от ЗКИ и с това е попречило на митническите органи
да извършат проверка на сметките му и да установят има ли или липсва плащане за
процесната стока. Това обстоятелство и ниската митническа стойност на отделните
артикули е причината митническите органи да приемат, че са основателни
съмненията им, че посочената в декларацията митническа стойност на стоката не е
реалната им стойност по чл.70, §1 от Кодекса и да пристъпят към определяне на
нова митническа стойност на стоките с №1 и №2.
От формална страна в Решението и в
служебната бележка на държавния инспектор има изложени мотиви във връзка с
определянето на нова митническа стойност на стоки №1 и стоки №2. Задължението
за мотивиране на решението, което е неблагоприятен за заявителя е разписано в чл.22,
§7 от МК. Мотивите следва да обосноват правилността по определяне на различна
митническа стойност от декларираната, въз основа на която възниква задължение
за адресата му да внесе допълнително установени мито и данък.
В обжалваното Решение като мотиви са
изложени принципните положения в приложимите правни разпоредби при определяне
на нова митническа стойност, методите и реда за прилагането им. Конкретизирано
е, че в случая не са били установени „идентични стоки“ от същия износител. Поради
това и след разглеждане на единични цени, по които останалите вносители са
закупували стоки, които са взаимозаменяеми и изпълняват същите функции, като
внесените стоки, е прието, че новата митническа стойност на стоки №1 и стоки №2
следва да се определи въз основа на „договорната стойност на сходни стоки“,
като са цитирали чл.74, §2, б.“б“ от МКС. Посочено е, че в случая новата
стойност на всички артикули от стока №1 представляващи общо 198900чифта е
определена в размер на 0,58лв./чифт съобразно митническата стойност на
„сходните стоки“, посочена в митническа декларация № 19BG004006008794R5 от
21.06.2019г. Основателни са оплакванията на жалбоподателя, че в Решението няма
данни каква стока е била декларирана с тази декларация, от коя страна, при
какви условия, и др. характеристики за стоката, коя териториална дирекция е
приела декларацията. По-подробни данни както бе посочено се съдържат в текста и
таблиците в служебната бележка на държавния инспектор /л.35-36 от преписката/, която
е част от преписката и е взета предвид от решаващия орган. Видно от таблицата
на л.35 от преписката, жалбоподателят за стока №1 е декларирал стойности от
0,21лв., 0,25лв., 0,32лв. и 0,35лв. за 1 чифт и тегло от 0,030кг./чифт до
0,091кг./чифт. От таблицата на л.36 в преписка е видно, че декларираните
внесени сходни стоки – памучни чорапи със сходно тегло и състав са с митнически
стойности за 1 чифт - 0,62лв., 0,72лв., 0,58лв. и 0,78лв. Най-ниската
декларирана цена за чифт от 0,58лв. е приложена при определяне на новата
митническа стойност за всички артикули с
тарифен код на стоки №1. С оглед това и представените в съдебната фаза
митнически декларации за сходните стоки, неоснователно и опровергано от
доказателствата е оплакването на жалбоподателя, че не е можело от решението и
документите в преписката да се направи проверка правилни ли са изводите на
митническия орган. В Решението не е посочена подробна информация за сходната
стока в митническата декларация, на база на която е определена новата
митническа стойност, но такава има в служебната бележка на държавния инспектор,
която е част от преписката. Поради това и с оглед отправената показана за
дружеството да се запознае с преписката, то е имало възможност да се запознае с
направената от инспектора съпоставка на цените на внесени сходни стоки и причините,
поради които е намерено, че именно тази в митническа декларация №
19BG004006008794R5 от 21.06.2019г. следва да послужи за определянето на новата
митническа стойност.
Основателни са оплакванията на
жалбоподателя, че в Решението са цитирани относимите правни разпоредби и само
номера на митническата декларация, послужила, като основание за определяне на
нова митническа стойност, което съставлява непълнота на мотивите. Липсват
конкретни съображения ,поради които новата митническа стойност на стока №1 е
определена в размер на 0,58лв/чифт. В Решението в мотивите е заявено, че „ …се извършват
корекции“ на стойността на „сходните стоки“ за различно търговско равнище и/или
количество, че се прави “…корекция, за да се вземат предвид значителните
разлики в разходите между внесените и въпросните сходни стоки, които се дължат
на разликите в разстоянията и видовете транспорт при необходимост“. Това са
формулировките в правните разпоредби и липсва конкретика каква корекция в
процент или стойност в случая е направена, респ. какви разходи са взети предвид
във връзка с разстоянията и транспорта. В предложението на държавния инспектор
не са били отчетени такива корекции, а е акцентирано на по-високото тегло и
състав на памучните чорапите - стока №1 предмет на процесния внос, спрямо по-малкото
тегло на внесените сходни стоки - чорапи с по-малко съдържание на памук с декларацията
от 21.06.2019г. В Решението обаче няма мотиви и корекции предвид теглото и
състава на внесената стока №1 и на сходните стоки, поради което основателно е
оплакването за неяснота извършена ли е корекция съобразно изискванията в
цитираните разпоредби на цената на сходните стоки, какви и в какви размери.
Основателно представителят на
жалбоподателя изтъква, че определената нова митническа стойност на чифт чорапи-стока
№1 е именно стойността от 0,58лв. на чифт за чорапи с търговска марка
„Конвърс”, посочена в митническа декларация от 21.06.2019г. /л.108-114 от
делото/. В Решението не е посочено, че сходните стоки са чорапи, носещи
търговка марка, а цената им е възприетата изцяло, без да е извършвана корекция.
Това доказва основателността на оплакванията в жалбата, че в случая за стока №1
при постановяване на Решението е определена нова митническа стойност в
нарушение на цитираните изисквания и методи, без реално да са направени
корекции на стойността на „сходните стоки“ и да е установена справедливата
стойност на внасяните от дружеството артикули описани като стока №1. Налага се
извода, че за определената с Решението по-висока митническа стойност на стока №1
в митническата декларация на "Ш. Груп“ ЕООД, решаващият орган се е позовал
на декларирана митническа стойност на стоки с различно търговско равнище и
състав, без да извърши корекции съобразно императивното правило на чл.114, ал.1
от Регламент за изпълнение (ЕС)2015/2447. Това е довело до необективност при определянето
на реалната митническа стойност на артикулите от стока №1 внесени от
дружеството, което е основа за митническото облагане.
Поради това основателно се претендира
отмяна като неправилно и незаконосъобразно на Решението в частта, с която е
отказано приемане на декларираната от дружеството митническа стойност на всички
артикули от стока №1 и им е определената нова митническа стойност от 0,58лв./чифт,
което е обусловило неправилна и незаконосъобразна корекция на общата стойност
на стока №1 и неправилно изчисляване на допълнително дължими въз основа на
новата стойност мито и ДДС.
Основателни са възраженията и оплакванията
за липса на конкретни мотиви и корекции и неяснота, неправилност и
незаконосъобразност на Решението в частта на определената за стоката №2 с код
********** нова митническа стойност, поради направения извод, че декларираната
от дружеството-вносител митническа стойност на артикулите е занижена, в
сравнение с посочена митническата стойност на сходни стоки с произход Китай,
продадени за ЕС и изнесени в същото или приблизително същото време. Стока №2 са
дамски и мъжки дълги трикотажни чорапи от бамбук съответно 14100чифта,
28500чифта и мъжки къси мчорапи от бамбук тип терлик 3000чифта. В декларацията
стойността им е посочена с оглед договорената и фактурирана ед. цени по
артикули съответно от 0,32лв. и 0,35лв. за чифт. Във връзка с определената за
тях с Решението нова цена от 0,60лв/чифт е посочен само номера и датата на
митническата декларация за вноса на стоки, които са приети за „сходни стоки“ и
чиято цена е възприета като обективна цена на внесените стоки №2. В служебната
бележка на държавния инспектор на стр.36 от преписката също няма мотиви и
съображения за възприемането именно на 0,60лв. като митническа стойност на
чифт. Посочено е, че това е декларираната цена на внесени на 24.06.2019г. мъжки
и дамски чорапи общо 8640 чифта със състав: 72% вискоза, 25% полиамид и 3%
еластан. Тези придобити и внесени количества са в пъти по-малко от
декларираните като стока №2 общо 45600 чифта; а и са с различен състав, поради
което основателно е оплакването на жалбоподателя и представителят му, че от решението
и документите в преписката не може да се направи извод за правилно и обективно възприемане
и определяне именно на цената на тази стока от 0,60лв./чифт в митническа
декларация №19BG001007005578R8 от 24.06.2019г. без корекция като нова митническа
стойност на артикулите от стока №2.
Това доказва основателността на
оплакванията в жалбата, че в случая за стока №2 при постановяване на Решението
е определена нова митническа стойност в нарушение на цитираните изисквания и
методи, без реално да са направени корекции на стойността на „сходните стоки“ и
да е установена справедливата стойност на внасяните от дружеството артикули
описани като стока №2. Налага се извода, че за определената с Решението
по-висока митническа стойност на стока №2 в митническата декларация на "Ш.
Груп“ ЕООД, решаващият орган се е позовал на декларирана митническа стойност на
стоки с различено състав и в пъти по-малки количества, без да извърши корекции
съобразно императивното правило на чл.114, ал.1 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447. Това е довело до необективност при определянето на реалната
митническа стойност на артикулите от стока №2 внесени от дружеството, което е
основа за митническото облагане.
Поради това основателно се претендира
отмяна като неправилно и незаконосъобразно на Решението в частта, с която е
отказано приемане на декларираната от дружеството митническа стойност на всички
артикули от стока №2 и им е определената нова митническа стойност в размер на
0,60лв./чифт, което е обусловило неправилна и незаконосъобразна корекция на
общата стойност на стока №2 и на изчислените като допълнително дължими въз
основа на новата митническа стойност мито и ДДС.
Налага се извода, че митническите органи
не са извършили анализ съобразно изискванията на чл.141 от Регламента за изпълнение
и съответно не са обосновали приложената от тях договорна стойност по внос от
трети лица. Цените са изчислени съобразно количеството и стойността на различни
митнически декларации, без анализ и съпоставка на условията по доставката и как
това се отразява на цената на стоките за продажбата им за износ, на
договорените от двете дружества срокове и начин на плащане, количества,
търговска марка и качеството на стоките, съгласно изискването на чл.1, §2, т.14
от Регламента за изпълнение. Посочените в оспорения акт номера на митнически
декларации на други вносители и единични покупни цени, не са достатъчни за извършване
на сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при внос на
сравними/сходни стоки по смисъла на цитираното решение на Съда на ЕС по дело
С-291/15. Основателни са доводите на представителя на жалбоподателя, че в
оспореното Решение и в документите в преписката не се установяват конкретни
съображения и изводи, в случая, че е бил извършен анализ на стоките, въз основа
на които е приложен вторичният метод по чл.74, §2 б."б" от Регламент
№ 952/2013г., а липсата на конкретни мотиви в акта и в придружаващите го
материали в преписката препятства съдебната проверка за правилност и
законосъобразност на извода, че възприетата цена на друга – сходна стока е
обективната цена на описаните като стоки №1 и №2 в декларацията на
жалбоподателя, която следва да се приеме за тяхна обективна цена и да послужи
за определяне на митническата им стойност, вместо договорената и подлежаща на
плащане цена, декларирана като тяхна митническа стойност от дружеството.
Основателно се твърди нарушение на изискването в чл. 141, §1 от Регламента за
изпълнение при определяне на митническата стойност на внасяните стоки по реда
на чл.74, §22, б. (б) от Кодекса, който предвижда са се използва договорната
стойност на сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и по
същество в същите количества като стоките, чиято стойност се определя, т. е.
тези изисквания следва да са налице по отношение на сходните стоки, отговарящи
на цитираното по-горе определение. Сходството на стоките по процесната MRN
19BG002002013066R4/05.08.2019г. и по
използваните от ответника митнически декларации за стойност на "сходни
стоки" не е доказана, тъй като качеството, репутацията, наличието на
търговска марка и търговското равнище на доставките не е обсъдено и преценено.
Върховният административен съд в свое
решение № 9228/18.06.2019г. по адм. дело № 3456/2019г. посочва, че в тежест на
митническия орган е да докаже извършването на съпоставка между внесените стоки
със "сходни" стоки. Съдът квалифицира като незаконосъобразен административен
акт решение, в което липсва анализ на характеристиките и определящите реквизити
от съставните материали на стоките и при отсъствие на доказателства за
възможното изпълнение с тях на същите функции, изпълнявани от внесените стоки,
нито за взаимозаменяемостта им в търговската дейност. Разликата в цените на
стоките по делото не е достатъчна сама по себе си за формиране на противен
извод.
В конкретния случай административният
орган е определил по-висока митническа стойност от декларираните стоки №1 и №2,
които не носят търговска марка, ползвайки митническа декларация за стоки с
търговска марка "Конвърс" без корекции на цената, респ. стойност на
стоки, които са с друг състав и внесени в пъти по-малки количества. Поради
съмнения за реалност на декларираната митническа стойност на стоките ответникът
е определил по-висока тяхна такава, но при ползване като източник стойността на
стоки на различно търговско равнище и различни количества, без да отчете тези
различия, без да съобрази популярността на посочения бранд на сходните стоки.
Не е отчетено, че стоките внесени от дружеството в по-голямата си част са
съставени от памук, респ. от бамбук, а в митническата декларация сходните стоки
са с различен процентен състав на памука, респ. са съставени от синтетични влакна:
75 % памук, 22 % полиамид, 3 % еластан; 72 % вискоза, 25 % полиамид, 3 %
еластан, които разлики в характеристиките също не са коментирани в Решението,
нито в др. документи в преписката. Това е нарушение на цитираната правна уредба
на Съюза относно митническото остойностяване, която цели да установи
справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на
произволно определени или на фиктивни митнически стойности – Решение от 19 март
2009г., Mitsui&Co. Deutshland, C-256/07, EU: C: 2008: 580, т.20; Решение от
15 юли 2010г., GastonSchul, C-354/ 09, EU: C:2010:439. В тази връзка „сходството“
в характеристиките и функциите на остойностяваните и съпоставените стоки не
може да се приеме, че е налице априори, само поради класирането им в един и същ
тарифен код, без отчитане наличие на сходство в търговската марка, качеството и
количеството на стоките и съответните корекции.
С оглед гореизложеното като не е приел
декларираната договорна стойност на процесните стоки и е определил нова стойност
на стоки №1 и стоки №2 и изчислил и взел на отчет на дружеството вземания за
мито в размер на 20834,64лв. и за ДДС в размер на 39105,90лв., а след отчитане
на заплатените от дружеството 12598,34лв. -мито и 23731,47лв. - ДДС установил
като дължими за доплащане 8 236,30лв.- мито и 15374,43лв.-ДДС, ведно с лихва за
забава на основание чл.114 от Регламент (ЕС)№ 952/2013 вр. чл.59, ал.2 от ЗДДС,
директорът на ТД "Северна морска" към АМ е постановил
незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде частично отменен. В
останалата част, с която e коригирана митническата декларация MRN
19BG002002013066R4/05.08.2019г. за стока №1, стока №2, стока №3, стока №4 и
стока №5, оспореното Решение е правилно и законосъобразно и не е налице
основание за неговата отмяна. Поради това в тази част оспорването с жалбата се
явява частично неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
При този изход на спора, своевременно
направеното искане от представителя на жалбоподателя за присъждане на разноски
следва да бъде уважено. С оглед отмяната на Решението в частта на отказа да се
приеме декларираната митническа стойност и е определена нова стойност на стока
№1 и стока №2 и е взет под отчет начисления размер на държавните вземания за
20834,64лв. - мито и 39105,90лв. – ДДС и са установени за доплащане 8
236,30лв.- мито и 15374,43лв.-ДДС, ведно с лихва за забава, ответната страна Агенция
"Митници" следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя "Ш.
*** сумата в размер на 1750лв., представляваща заплатени 50лв.- държавна такса
за образуване на делото, 200лв-депозит за вещо лице и 1500лв. - адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, вр. чл. 220 от ЗМ, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение към MRN 19BG002002013066R4/05.08.2019г.
на директора на ТД "Северна Морска" към Агенция Митници с рег. № 32 –
289785/08.10.2019г. В ЧАСТТА, с която:
- e отказано да се приеме декларираната от "Ш. ***
митническа стойност на стока №1 и стока №2, внос от Китай в декларация MRN
19BG002002013066R4/05.08.2019г. и е определена нова митническа стойност на
стока №1 и стока №2;
- e взет под отчет начисления с решението размер на
държавните вземания за 20834,64лв. - мито и 39105,90лв. – ДДС, като са отчетени
заплатените от дружеството 12598,34лв. -мито и 23731,47лв. - ДДС и са посочени
като дължими за доплащане 8 236,30лв.- мито и 15374,43лв.-ДДС, ведно с лихва за
забава на основание чл.114 от Регламент (ЕС)№ 952/2013 вр. чл.59, ал.2 от ЗДДС.
ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалбата вх.№15887/28.10.2019г.
подадена от "Ш. *** срещу Решение към MRN 19BG002002013066R4/05.08.2019г.
на директора на ТД "Северна Морска" към Агенция Митници с рег. №32–289785/08.10.2019г.
в ЧАСТТА, с която e коригирана митническата декларация MRN 19BG002002013066R4/
05.08.2019г. за стока №1, стока №2, стока №3, стока №4 и стока №5.
ОСЪЖДА Агенция "Митници" да заплати на
"Ш. *** с ЕИК ********* сумата в размер на 1 750лв./хиляда седемстотин
и петдесет лева/, представляваща заплатени 50лв. за държавна такса за
образуване на делото, 200лв. - депозит за вещо лице и 1500лв. - адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: