Решение по дело №50/2022 на Административен съд - Кюстендил

    Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е № 60

                                                 гр.Кюстендил, 06.04.2022год.

                                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

                                                                      ЧЛЕНОВЕ:  МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                            НИКОЛЕТА  КАРАМФИЛОВА

при секретаря Лидия Стоилова и с участието на прокурора Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Стойчева  КАНД № 50  по описа за 2022год.,  за да се произнесе, взе предвид:

 

            Производството е по реда на  чл.63в  от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. АПК.

“О.т.” ЕООД с ЕИК ********0, седалище и адрес на управление ***, чрез процесуалния си представител адв. В.М.,  оспорва с  касационна жалба решение № 112 от 07.12.2021г.  на Районен съд - Кюстендил  по АНД № 601/2021год., с което е потвърдено Наказателно постановление № 42-0000942/05.04.2021г., издадено от директора на РД „Автомобилна администрация“ – София. Релевирано е касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с твърдения за липса на съставомерно деяние предвид обстоятелството, че исканите  от АНО документи са представени от дружеството  веднага  след връчване на АУАН. Претендира се отмяна на решението  и постановяване на друго за отмяна на наказателното постановление.

Ответната страна – Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Кюстендилският административен съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн.чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за неоснователна.

Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 42-0000942/05.04.2021г., издадено от директора на РД „Автомобилна администрация“ – София за налагане на имуществена санкция в размер на 2000,00лв. на “О.т.“ ЕООД *** на осн. чл.104, ал.7  от Закона за автомобилните превози  във  вр. с  чл.91в, т.2 от Закона за автомобилните превози, за това, че при извършена на 11.03.2021год.  в сградата на ОО “АА”- Кюстендил, комплексна проверка,  е установено, че дружеството  като превозвач  по чл.2 от Наредба №11/31.10.2002г. на МТИТС, притежаващ лиценз за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка /лиценз на Общността/  с №17680/27.06.2017г.,  не представя за проверка на контролните органи на ИА “АА” информацията, извлечена от паметта на дигитален тахограф, монтиран на влекач  Скания с рег. № КН0662ВР, както и от карта на водача Горан Митровски  за периода от 08.11.2020г. до 10.01.2012г., във връзка с която информация на провозвача е връчено известие с рег. № 12-00-00-17/4 от 15.02.2021г.  

Към административнонаказателната преписка е приложено  цитираното известие с рег. № 12-00-00-17/4 от 15.02.2021г., с което на осн. чл.91, ал.3, т.5 от ЗАвтПр. и чл.12, ал.4 и ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г., на  превозвача е указано да представи  в ОО “АА”- Кюстендил  документи, вкл. процесните документи, във връзка с извършването на тематична проверка, свързана с дейността на дружеството, като е определен 7-дневен срок  и е посочена датата на проверката- 11.03.2021г. Видно е, че известието е получено от Нели Миладинова – пълономощник на “О.т.” ЕООД видно от представено пълномощно, издадено от управителя на търговското дружество. С възражение от 16.03.2021г., пълномощникът на нарушителя е представил на АНО исканите документи на диск.

За деянието е съставен АУАН № 288119/11.03.2021г., а в производството пред РС са разпитани актосъставителят и свидетелят по АУАН, които с показанията си потвърждават  данните  в акта и НП.

При  изложените фактически обстоятелства, районният съд потвърждава наказателното постановление по съображения за законосъобразност. Приема се, че  в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила; че в АУАН и НП се съдържа точно и ясно  описание на нарушението, вкл.  датата и мястото на извършването му;  че предявеното обвинение  и формата на изпълнителното деяние  кореспондират с правната квалификация на  същото, а по същество - че административното нарушение е доказано.

Касационният съд, при служебната проверка на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл.218, ал.2 от АПК, не констатира основания за нищожност и недопустимост на същия. Преценката за съответствието с материалния закон на оспореното решение, както и относно посочените в жалбата пороци, сочещи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1  от НПК, обосновава следните изводи:

Оспореното решение е правилно, поради което и на осн. чл.221, ал.2 от АПК  следва да се  остави в сила.  Правните изводи на районния съд са в съответствие с  доказателствата по делото и с приложимите нормативни разпоредби.  Въззивната инстанция  е събрала относимите за правилното решаване на спора доказателствени средства, надлежно и аргументирано е обсъдила и анализирала всички факти от значение за спорното право и е извела обосновани изводи, които касационният съд изцяло възприема. Поддържаните в касационната жалба твърдения за нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, се неоснователни.

 Нарушителят е привлечен към административнонаказателна отговорност по чл.104, ал.7 от ЗАвтПр. – санкционна норма, предвиждаща административно наказание за превозвач, който не съхранява тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказва да ги предостави за проверка от контролните органи.  В случая  конкретната форма на изпълнителното деяние  е отказ на превозвача да  предостави за проверка от контролните органи  информацията, извлечена от паметта на дигитален тахограф, монтиран в автомобил с посочени данни, както и от картата на водача Горан Митровски.   Изхождайки от съдържанието АУАН и НП, съпоставено с цитираните разпоредби от ЗАвтПр, правилно въззивният съд е приел, че релевираните в тези актове факти са в корелация с вменените на превозвача задължения. Посочени  са датата и мястото на извършване на нарушението, а именно на 11.03.2021г. в сградата на ОО „АА“ - Кюстендил.  Релевираното деяние е под формата на бездействие, продължило и към датата на проверката на 11.03.2021г., поради което последната правилно е приета за дата на извършването му. Следва, че  АУАН, съответно на НП,  съдържат изложение на всички обстоятелства, съставляващи елементи от състава  на административното нарушение по чл.104, ал.7 вр. с чл.91в, т.2 от ЗАвтПр.

По съществото на релевираното деяние, съдът правилно е приел същото за доказано. Не е спорно по делото, че „О.т.“ ЕООД *** има качеството превозвач, който притежава лиценз на ЕО за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка. В този смисъл за него възниква  задължението по чл.91в, т.2 от ЗАвтП, възпроизвеждащо задължението по   чл.10, §5, б.“а“ /ii/, пр.1 от Регламент /ЕО/ №561/2006 на Европейския парламент и на Съвета, да съхранява най –малко една година след тяхното приключване и да предоставя за проверка от контролните органи, на информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача. Въведеното императивно правило за поведение в посочената материално правна норма е дадено при условията на кумулативност, поради което правилно АНО е посочил като изпълнително деяние непредставянето /отказа за предоставяне/  на съответните документи. Доказателствата, че същите са предоставени на органа след връчване на АУАН, не водят до отпадане на отговорността, както неоснователно се поддържа от касатора.

Доказаното нарушение  е скрепено със съответстващата му санкционна норма на чл.104, ал.7 от ЗАвтП, а размерът на наложената имуществена санкция е определеният от законодателя от 2000,00лв. От горното следва, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя.. Наказателното постановление е  законосъобразно, а решението на районния съд за потвърждаването му – е обосновано и правилно и касационната инстанция  го оставя в сила.

            Водим от горното и на осн. чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН,  Административният съд

                                                      Р   Е   Ш   И:

 

ОСТАВЯ  В  СИЛА  решение № 112 от 07.12.2021г.  на  Районен съд – Кюстендил, постановено по АНД № 601/2021год. 

            Решението не подлежи на обжалване.

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

           

 

            Председател:                                         Членове: 1.                             2.