Определение по дело №421/2022 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 271
Дата: 13 юли 2022 г. (в сила от 13 юли 2022 г.)
Съдия: Катя Стоянова Пенчева
Дело: 20225001000421
Тип на делото: Въззивно частно търговско дело
Дата на образуване: 4 юли 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 271
гр. Пловдив, 13.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев
като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно частно търговско
дело № 20225001000421 по описа за 2022 година
Производството е въззивно по реда на чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с
чл.274 ал.1 от ГПК.
С определение №131/31.05.2022г., постановено по т.д. №50/2022г. по описа
на окръжен съд Х., е оставена без разглеждане жалба №***, подадена от „Т.“
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Х., ул. „Д.“ № 6,
вх. Д, ет. 4, ап. 52, представлявано от управителя Д. А., чрез упълномощения
адвокат А.А., против отказ №***/05.05.2022г. на длъжностно лице по
регистрацията при Търговски регистър към Агенция по вписванията,
постановен по заявление образец Ж1, с рег. №*** като недопустима и е
прекратено производството по търговско дело №50/2022 г., по описа на
Окръжен съд - Х..
Определението е обжалвано от „Т.“ ЕООД. Счита, че определението е
неправилно. Изразено е несъгласие с изводите на първоинстанционния съд за
недопустимост на жалбата срещу отказ №***/05.05.2022г. на длъжностно
лице по регистрацията, постановен по заявление образец Ж1. Изложени са
подробни съображения. Иска се отмяна на обжалваното определение и
произнасяне по съществото на жалбата. Претендират се сторените разноски.
В постъпилия писмен отговор от Агенцията по вписванията се оспорва
подадената частна жалба. Претендират се сторените по делото разноски.
Пловдивският апелативен съд провери основателността на оплакванията,
изложени в частната жалба и с оглед на представените по делото
1
доказателства прие следното:
Със заявление образец А4 с вх. № ***, подадено по ел. път от адв. А., като
пълномощник на жалбоподателя, е поискано вписване на промени по
партидата на „Т.“ ЕООД, касаещи представителната власт и прехвърляне на
дружествените дялове. По постъпилото заявление, по реда на чл.22 ал.5 от
ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице е дало на заявителя указания
№***/04.05.2022г. В изпълнение на така дадените указания, по електронен
път, заявителят е подал заявление образец Ж1, с вх. №***, по което е
постановен обжалваният отказ № ***/05.05.2022г.
Произнасяйки се по жалбата срещу отказ №***/05.05.2022г., окръжният
съд правилно е посочил, че обжалваният отказ, постановен по заявление
образец Ж1, няма самостоятелно значение, както и че няма законова или
подзаконова разпоредба, която да вменява в задължение или право
длъжностното лице по регистрация да се произнася с изричен акт по
заявленията Ж1. Смисълът на закона е, че, след постъпване на заявление Ж1 –
в изпълнение на дадените указания по чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,
длъжностното лице по регистрацията дължи произнасяне по първоначално
подаденото заявление – в случая - заявление образец А4 с вх. №***.
Неправилно обаче първоинстанционният съд е приел, че подадената жалба
срещу отказа, постановен по заявление Ж1, е недопустима, тъй като отказът
не подлежи на обжалване. Доколкото се касае за недопустимо произнасяне на
длъжностното лице по регистрацията и постановен акт - отказ, то същият би
следвало да подлежи на инстанционен контрол.
Независимо от казаното, обжалваното определение следва да бъде
потвърдено като краен резултат, но по други съображения. Данните по
партидата на „Т.“ ЕООД /раздел „Д.“/ сочат, че след постановяване на
обжалвания отказ №***/05.05.2022г., длъжностното лице по регистрацията е
постановило и отказ №***-2/11.05.2022 по самото заявление образец А4, с вх.
№***. По постъпила жалба срещу този отказ е образувано търговско дело
№49/2022г., по описа на Окръжен съд - Х.. С решение №40/13.06.2022г.,
обявено в ТРРЮЛНЦ на същата дата, окръжен съд Х. е отменил отказ №***-
2/11.05.2022, постановен по заявление образец А4, с вх. №*** с указания към
длъжностното лице да извърши вписване на заявените за вписване
обстоятелства. При това положение и с оглед разпоредбата на чл.235 ал.3 от
ГПК за жалбоподателя е отпаднал правният интерес от обжалване на отказ
2
№***/05.05.2022г., постановен по заявление образец Ж1. Ето защо,
определението на окръжния съд, с което жалбата е оставена без разглеждане,
макар и по други съображения, следва да бъде потвърдено.
При този изход и на основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ в полза на
въззиваемата страна – Агенция по вписванията, следва да бъдат присъдени
разноски – юрисконсултско възнаграждение за настоящето производство.
Същото следва да бъде определено на основание чл.78 ал.8 от ГПК, по реда
на Наредбата за заплащане на правната помощ – чл.23, т.5 от Наредбата – в
размер на 80лв.
Водим от изложеното Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №131/31.05.2022г., постановено по
т.д. №50/2022г. по описа на окръжен съд Х..
ОСЪЖДА „Т.“ ЕООД, с ЕИК *** да заплати на Агенция по
вписванията сумата от 80лв., представляваща разноски по делото.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се изпрати на Агенцията по вписванията.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3