№ 115
гр. Дупница, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:М. Кавалова-Шекирова
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от М. Кавалова-Шекирова Гражданско дело №
20221510101820 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от М. Л. Й., с
ЕГН: **********, адрес: с. *** чрез адв. М. К. Р. от САК срещу „Кредит инкасо
инвестмънтс” ЕАД, с ЕИК: *********, с адрес: гр. ***
Ищецът на основание чл. 439. ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 124, ал. 1 от ГПК
предявява иск за установяване недьлжимостта на изпълнение на суми ИЛ от 01.02.2012г.,
издаден в полза на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД с ЕИК 13067606. Твърди, че на
01.02.2012г. е издаден изпълнителен лист, на основание подлежаща на изпълнение Заповед
за изпълнение № 2318/17.10.2011г., издадена по ч.гр. д. № 2994 по описа на Районен съд гр.
Дуппица за 2011г., по силата на който ищцата е осъдена да заплати в полза на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ сумата от 7 265.09 лева / седем хиляди двеста шестдесет и пет лева и
девет стотинки/ - главница по Договор за потребителски заем № PLUS-01265815 от
1.09.2008г., 4643, 37 /четири хиляди шестстотин четиридесет и три лева и тридесет и седем
стотинки/- възнаградителна лихва от 20.07.2009г. до 18.09.2015г.; 1669, 03 /хиляда
шестстотин шестдесет и девет лева и три стотинки / - мораторна лихва от 20.08.2009г. до
02.09.2011г., законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
13.10.2011г. до изплащане на вземането; разноски по делото – 271, 55 лв. държавна такса и
100, 00 лева адвокатско възнаграждение. Въз основа на горепосочения изпълнителен лист и
молба от 30.03.2012г. е образувано изпълнително дело при частен съдебен изпълнител, с per.
№ 743 на КЧСИ, *** с район на действие Окръжен съд Кюстендил. По изпълнителното дело,
след образуването му, до 2015г. не са искани и съответно не са извършвани никакви
действия, а с молба от 28.08.2015г. „Кредит инкасо инвестмънтс ЕАД, уведомява за
извършената цесия на задължението от 15.05.2015г., като в тази молба отново липсват
искания за извършване на изпълнителни действия. В последваща своя молба от 01.08.2016г.
взискателят иска извършването на справки в НАП и моли да се предприемат съответните
изпълнителните действия с цел обезпечаване на вземането..”. За период по-дълъг от 2
години не са искани и не са предприемани изпълнителни действия. Основанието за
прекратяване, заложено в разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 Г ПК е свързано с изтичането на
2 годишен срок, през който взискателят не е предприел изпълнителни действия, което
1
житейски е обосновано с предположението че той е загубил интерес от продължаване на
процеса. Тъй като действия по принудително изпълнение, предприети след прекратяване на
делото са незаконосъобразни и не произвеждат ефект, прави изрично възражение за
погасяване на задълженията по давност. По изпълнителното дело е издадено постановление
за прекратяване от 02.02.2022г от ***. С молба на взискателя от 10.02.2022г. отново при
същия съдебен изпълнител се образува към момента висящото изпълнително дело №
192/2022г. Твърди, че изпълнителното дело е образувано след изтичане на давността, а
когато един срок е изтекъл той не може да бъде прекъснат. Твърди, че паралелно със срока
по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК е текъл и срока на погасителната давност на вземането, който
доколкото вземането е по договор за кредит е приложим общият петгодишен давностен срок
по чл. 110 от ЗЗД. В конкретния случай извършените след изтичане на двугодишния срок
изпълнителни действия са незаконосъобразно извършени поради настъпилата „перемпция”.
В резултат на бездействието на кредитора-взискател в продължение на повече от две
години, горепосоченото изпълнително дело е прекратено по право - ех lege, на основание чл.
433, ал.1, т. 8 от ГПК - по аргумент от т. 10 на Тълкувателно решение по Тълкувателно дело
№ 2 от 2013г. на ОСГТК на ВКС, постановено на 26.06.2015г. Всякакви евентуални
изпълнителни действия или искания за такива от взискателя, извършени след перимирането
на изпълнителното дело са невалидни, недопустими и незаконосъобразни и поради това не
се отразяват на течението на давностния срок, не го спират и не го прекъсват като са лишени
от правна релевантност, тъй като взискателят не може да иска изпълнение по вече
прекратено изпълнително дело, както и че с прекратяването на изпълнителното
производство, всички предприети изпълнителни действия се обезсилват по право - така ВКС
в т. 10 от Тълкувателно решение по Тълкувателно дело № 2 от 2013г. на ОСГТК на ВКС,
постановено на на 26.06.2015г., стр. 25 от същото тълкувателно решение. Давностният срок
с текъл и е изтекъл, като не е бил прекъсван или спиран от датата на последното действие по
изпълнение, досега. Изпълняемите права, удостоверени в изпълнителния лист и предмет на
изпълнителното дело, са погасени по давност. Предвид горното моли съда да постанови
решение, с което да уважи предявения отрицателен установителен иск на основание чл. 439,
ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 124, ал. 1 от ГПК - да признае за установено по отношение на
ответника – „Кредит инкасо инвестмънт“ ЕАД е ЕИК: *********, ищцата НЕ дължи
описаните по – горе суми, за които е издаден изпълнителен лист от 01.02 2012. на РС –
Дупница в полза на „БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, по заповед за изпълнение №
2318/17.10.2011г., издадена по ч.гр. д. № 2994/2011г. по описа на РС – Дупница и предмет
на изпълнително дело № 20227430400122 при частен изпълнител, с per. № 743 на КЧСИ,
***, с район на действие Окръжен - съд Кюстендил. Претендира направените по делото
разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който отговор
се изразява становище допустимост и основателност на исковата претенция по изложените в
отговора подробни фактически и правни съображения, обосновавайки различията между
давностния и перемепционния срок.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Издаден е ИЛ от 01.02.2012г. в полза на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД с
ЕИК 13067606. на основание подлежаща на изпълнение Заповед за изпълнение №
2318/17.10.2011г., издадена по ч.гр. д. № 2994 по описа на Районен съд гр. Дуппица за
2011г., по силата на който ищцата е осъдена да заплати в полза на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ сумата от 7 265.09 лева / седем хиляди двеста шестдесет и пет лева и девет
стотинки/ - главница по Договор за потребителски заем № PLUS-01265815 от 1.09.2008г.,
4643, 37 /четири хиляди шестстотин четиридесет и три лева и тридесет и седем стотинки/-
възнаградителна лихва от 20.07.2009г. до 18.09.2015г.; 1669, 03 /хиляда шестстотин
шестдесет и девет лева и три стотинки / - мораторна лихва от 20.08.2009г. до 02.09.2011г.,
2
законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 13.10.2011г. до
изплащане на вземането; разноски по делото – 271, 55 лв. държавна такса и 100, 00 лева
адвокатско възнаграждение.
Въз основа на горепосочения изпълнителен лист и молба от 30.03.2012г. е образувано
изпълнително дело 387/2012г. при частен съдебен изпълнител, с per. № 743 на КЧСИ, *** с
район на действие Окръжен съд - Кюстендил.
С молба от 28.08.2015г. ответникът „Кредит инкасо инвестмънтс ЕАД, уведомява за
извършената цесия на задължението от 15.05.2015г. ЧСИ ***.
В последваща своя молба от 01.08.2016г. взискателят иска извършването на справки
в НАП и моли да се предприемат съответните изпълнителните действия с цел обезпечаване
на вземането..”.
По изпълнителното дело 387/2012г. при частен съдебен изпълнител, с per. № 743 на
КЧСИ, *** с район на действие Окръжен съд Кюстендил е издадено постановление за
прекратяване на делото от 02.02.2022г. ЧСИ от ***.
Въз основа на молба на взискателя от 10.02.2022г. отново при същия съдебен
изпълнител *** с район на действие Окръжен съд - Кюстендил се образува към момента
висящото изпълнително дело № 192/2022г., по което са предприемани изпълнителни
действия.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна
страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 439 ГПК.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 ГПК,
ищецът следва да докаже фактите, от които извежда своите твърдения, а именно че са
настъпили факти след приключване на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание.
Ответникът следва да докаже обстоятелствата на които основава своите възражения -
правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи,
правоунищожаващи.
Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК изпълнителното производство се
прекратява, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години. В теорията и съдебната практика последователно се застъпва
становището, че при т. нар. „перемпция“ прекратяването настъпва по силата на закона, като
не е необходим изричен акт на съдебния изпълнител, а издаденото от последния
постановление има само декларативен характер. Съгласно задължителните указания, дадени
в т. 10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г.,
ОСГТК, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т.
8 ГПК, нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано
или е предприето последното валидно изпълнително действие. В мотивите на тълкувателния
акт е разяснено, че в хода на изпълнителното производство давността се прекъсва с
предприемане на което и да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен
способ (независимо дали същото е поискано от взискателя или е предприето по инициатива
на съдебния изпълнител) – насочването на изпълнението чрез налагане на запор или
възбрана, присъединяването на кредитор, възлагането на вземане за събиране или вместо
плащане, извършване на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и
извършването на продан и т.н. Изрично е посочено, че не са изпълнителни действия и не
прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на
покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.
3
От обсъдените писмени доказателства по делото се установява, че последното
предприемане на изпълнително действие по изп. дело № 387/2012г. при частен съдебен
изпълнител, с per. № 743 на КЧСИ, *** с район на действие Окръжен съд - Кюстендил е
извършено по молба на ответника от 11.03.2019г., от посочената дата е започнал да тече
двугодишният срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, респ. същият е изтекъл на 11.03.2021 г.,
когато изпълнителното производство е прекратено по право, макар постановлението за
прекратяването му от ЧСИ *** да е от 02.02.2022г. От датата на прекратяване по право на
това изпълнително дело е започнала да тече нова петгодишна давност за вземанията, която
към момента на извършване на на първото валидно изпълнително действие по изп. дело №
192/2022г. – 14.03.2022г,, което е годно да прекъсне давностния срок (налагането на запор
върху МПС на длъжника – л. 6 от изп. дело № 192/2022г. по описа на ЧСИ *** с район на
действие Окръжен съд – Кюстендил, не е изтекла.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че вземанията на ответника не са погасени
по давност и инициираното на принудително изпълнение не е неоснователно. респ.
предявеният отрицателен установителен ис е неоснователен, поради което следва да се
отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода от делото, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 78, ал. 3 ГПК вр. чл.
25 от Наредбата за заплащането на правната помощ, на ответника се следват разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 лева, както и на основание чл. 78, ал. 3
ГПК вр. т. 8 от Тарифата за такси и разноски към ЗЧСИ следва ищцата да бъде задължена да
внесе по сметка на ЧСИ *** 48, 00 лева с ДДС.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Л. Й., с ЕГН: **********, адрес: с. *** чрез адв. М. К.
Р. от САК срещу „Кредит инкасо инвестмънтс” ЕАД, с ЕИК: *********, с адрес: гр. ***
отрицателен установителен иск на основание чл. 439, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 124, ал. 1
от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника – „Кредит инкасо
инвестмънт“ ЕАД е ЕИК: *********, че ищцата НЕ дължи суми по издаден на 01.02.2012г.
изпълнителен лист, на основание подлежаща на изпълнение Заповед за изпълнение №
2318/17.10.2011г., издадена по ч.гр. д. № 2994 по описа на Районен съд гр. Дуппица за
2011г., по силата на който ищцата е осъдена да заплати в полза на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ сумата от 7 265.09 лева / седем хиляди двеста шестдесет и пет лева и девет
стотинки/ - главница по Договор за потребителски заем № PLUS-01265815 от 1.09.2008г.,
4643, 37 /четири хиляди шестстотин четиридесет и три лева и тридесет и седем стотинки/-
възнаградителна лихва от 20.07.2009г. до 18.09.2015г.; 1669, 03 /хиляда шестстотин
шестдесет и девет лева и три стотинки / - мораторна лихва от 20.08.2009г. до 02.09.2011г.,
законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 13.10.2011г. до
изплащане на вземането; разноски по делото – 271, 55 лв. държавна такса и 100, 00 лева
адвокатско възнаграждение и които предмет на изпълнително дело № 20227430400192 при
частен изпълнител, с per. № 743 на КЧСИ, ***, с район на действие Окръжен - съд
Кюстендил, като неоснователен.
ОСЪЖДА чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 78, ал. 3 ГПК вр. чл. 25 от Наредбата за
заплащането на правната помощ М. Л. Й., с ЕГН: **********, адрес: с. *** да заплати на
„Кредит инкасо инвестмънтс” ЕАД, с ЕИК: *********, с адрес: гр. *** разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 лева, както и на основание чл. 78, ал.
3 ГПК вр. т. 8 от Тарифата за такси и разноски към ЗЧСИ задължава М. Л. Й., с ЕГН:
4
**********, адрес: с. *** да внесе по сметка на ЧСИ *** в „ЦКБ“ АД, клон Кюстендил,
IBAN: BG 53 CECB 9790 1067 3267 01 сумата от 48, 00 лева с ДДС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5