Р Е Ш Е Н И Е
№163/18.6.2020г.
Гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, 2 - ри състав, в публично съдебно заседание, проведено на 03.06.2020г.,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР
ВАСИЛЕВ
при секретаря Антоанета Станева,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1344 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявен от Т.Д.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. П. Р.
от ВАК, срещу ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр***,, иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да бъде прието за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 1238,16 лв, начислена по
фактура от 22.08.2019 г. за периода 16.06.2018 г. – 13.09.2018 г. за аб. № ***и
кл. № ***.
Твърди се, че ищецът не е
ползвал енергията, която му е начислена.
Оспорва се начинът и методиката, по които е начислена сумата. Твърди се, че електромерът е собственост на
преносното предприятие, поради което последното следва да носи отговорност за
изправността на измервателните уреди. Твърди се, че средството за търговско
измерване, респективно неговата схема на свързване, не е манипулирана от ищеца,
нито е потребена ел. енергията, начислена за процесния период. Твърди се, че клиетът
не е присъствал на проверката.Твърди се, че към настоящия момент на ищеца не са
представени данни и документи, от които да е видно, от кога и при какви
обстоятелства е констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната
ел.енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е формирана
претендираната сума. Твърди се, че до СТИ/електромер/ имат достъп само служители
на третото неучастващо по делото дружество ***, поради което вина за възможно
неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ може да имат само
електроразпределителното дружество. Твърди се, че само служителите на ответното
дружество или на ***биха могли да установят нередности в работата на
електромера и то своевременно и да предприемат действия за отстраняването им
без да накърняват правата на ищеца като потребител. Твърди се, че не следва да
се дължи от ищеца процесната сума, тъй като размерът на тази парична сума е
произволно определен без каквото и да е правно основание и в нарушение на
нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия.Твърди се,
че ОУ на ДПЕЕ на ***. не са влезли в сила по отношение на потребителя, тъй като
Решението на ДКЕВР, с което същите са одобрени, е отменено с окончателно
решение на ВАС. Твърди се, че след отмяната на чл. 47.ПИКЕЕ с Решение на ВАС липсва определен ред за
извършване на проверките на измервателните средства. Твърди се, че че липсва основание за едностранна корекция на
сметките на потребителите. Моли се за уважаване на предявения иск по тези
съображения и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран
писмен отговор на исковата молба от ответника, в който се оспорва предявеният
иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице основание за възникване на
вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Излага се, че
между страните е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на
ел. енергия и разпоредбите на ОУ имат обвързваща сила за страните. Ответното
дружество изпълнява задълженията си да осигури непрекъснато необходимото
количество ел. енергия добросъвестно и точно. Същото няма задължение да
известява предварително потребителя за проверките, които извършва. В резултат
на извършена техническа проверка на измернвателната система в обекта на ищеца
процесният електромер е демонтиран,
подменен с нов такъв и предоставен за метрологична експертиза в БИМ. В БИМ е
установено, че е осъществяван достъп до вътрешнжстта на електромера чрез
поставяне на допълнителна плака с елементи, запоена към схемата на електромера.
Съставено е Становище за корекция, което конкретизира размера на оспореното вземане.
Използвана е методиката на чл.38, ал.6 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на ***съгласно
който в случаите на техническа неизправност на СТИ, коригираните количества са
равни на консумираната от потребителя ел.енергия за аналогичен период от
предходната година. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения
и се претендират сторените по делото разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона и
по вътрешно убеждение, намира за
установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че между
страните, е налице твърдяната договорна връзка по повод доставка на
електроенергия, регулирана от публично известни Общи условия / ОУ / на
договорите за продажба на ел. енергия,
по силата на които ищецът е потребител на ел. енергия и клиент на
дружеството ответник за описания в исковата молба обект на потребление, находящ
се на адрес: гр. ***, аб. № ***, кл. № ***.
Видно от приложения по делото
Констативен протокол № 1104988 от 13.09.2018г. е, че при контролна проверка на
измервателните системи на обекта на потребление на ищеца с аб. № ***и кл. № ***, СТИ е подменено с ново и предоставено за
експертиза на БИМ, като преди това е поставен в индивидуална опаковка и
запечатан с пломба. Отчетени са показанията на СТИ по тарифи нощна и дневна.
От Констативен протокол № 54614/21.08.2019г.
на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО – Русе, се установява, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, наличие на допълнителна платка с елементи, запоена
към схемата на електромера. Посочено е, че СТИ не съответства на одобрения тип.
Представена е справка на ***за
корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия за
обект с аб. №***, кл. № *** за период 15.06.2018г. – 13.09.2018г.
Издадена е фактура № **********/22.08.2019г.,
с издател ***и получател Т.Д.Т. на стойност 1238,16 лева, представляваща
отчетена ел. енергия за обект с № ***, за периода от 16.06.2018г. до 13.09.2018г.
Представен по делото е протокол за
монтаж/демонтаж на електромер № 11179117/22.06.2016г., видно от който в
процесния обект е монтиран електромер с фабр. № 1114021666179797, като са
отбелязани нулеви показания за дневна и нощна тарифа.
Представени са още следните писмени
доказателства : справка за потреблението през последните 12/24/36м. за кл. №***
за период м.01.2017г –м.10.2019г., извлечение за фактури и плащания от 07.11.2019г. за кл. №***, за период м.08.2017г. – м.11.2019г.
копия от Уведомителни писма с изх. № 54614_КП1104988_1/22.08.2019 г от ***до
ищеца по делото и копие от писмо с изх. № 54614_КП1104988_2/23.08.2019 г. от ***до
ищеца по делото, становище на ***и декларация на ***за съответствие на СТИ Iskraemeco ME162 с изискванията
на Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на ел.
съоръжения, предназначени за ползване в определени граници на напрежение и
Наредба за съществените изисквания и
оценяване на съответствието за електромагнитна съвместимост, когато се използва
по предназначение ;
От заключението на вещото лице по
изготвената в хода на производство съдебно-техническа експертиза и което съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че електромерът е
от одобрен тип; по своите технически характеристики той може да отчита при 8–часово
максимално натоварване до 150 kw/h дневно; според констатациите
на БИМ налице е промяна на измервателната схема на СТИ – наличие на
допълнителна платка с елементи, запоена към схемата на СТИ, и това
обяснява грешката, с която той работи;
реално СТИ отчита само 15 % от потребяваната от абоната ел.енергия;
изчисленията по справка на ***от
12.08.2019г. се базират на определената
от БИМ грешка в отчитането от минус 85
%, като тази корекция максимално се доближава
до реално потребените от обекта
количества ел. енергия;
Предвид така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Между
страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба и
доставка на ел. енергия. За казуса са приложими Правилата за измерване на
количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР /обн. ДВ бр.98/12.11.2013г./
на основание разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, която предвижда, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми предвидени в Правилата за измерване на количеството ел. енергия
/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
Разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, б.”а” ЗЕ, сочи, че крайният снабдител
продава ел.енергия при публично известни условия, които задължително съдържат
реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно
правилата по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ в полза на крайния снабдител за потребена
ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване
или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120,
ал.3 ЗЕ. Такива публично известни условия се явяват ОУ на енергийното дружество
– чл. 104а ЗЕ. От анализа на текста на разпоредбите на чл. 83 ал. 1 т. 6 и на ал. 2 ЗЕ и чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от ЗЕ следва, че корекционните процедури са
предвидени именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Към
момента на проверката обаче – 13.09.2018г. , действащите норми на ПИКЕЕ не
изпълняват функциите, които нормата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага, а именно
да съдържат норми, задължителни за потребителите, които да уреждат не само
методиката, но и условията, редът и принципите за извършване на корекциите на
сметки. С решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 -
членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ са отменени.Впоследствие с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по
адм. д. № 3879/2017г., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год.,са отменени и чл. 48 -51
от ПИКЕЕ.., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год.. На основание чл. 195, ал. 1 във
вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение. Към датата на констативния протокол -
13.09.2018г. е запазено действието само нормите на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ /
отм. /, които посочват предпоставките за извършване на корекция и методологията
за начисляване на допълнителни суми. Начинът, по който следва да бъде
установено наличието на предпоставките, обуславящи възможността за извършване
на корекция, както и процедурата - компетентен орган да извърши метрологичната
проверка, форма, обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са
регламентирани в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ. Отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и
допустимите граници на грешката. Липсват правила кога, къде, през какъв период,
в присъствието на кои лица следва да бъдат извършени проверките, констатиращи
неточно измерване, липсват и правила кой е компетентният орган да извърши
проверката, в какъв акт следва да я обективира. При липса на такива правила
доказване наличието на предпоставки за извършване на корекция не би могло да
бъде осъществено. Недопустимо е евентуално приложение на общите правила за
доказване на определени факти, тъй като отношенията между доставчиците и
потребителите на ел. енергия се регулират от специален закон - ЗЕ. Поради това
и недопустимо е посредством предвидените в ГПК доказателствени средства – напр.
свидетелски показания, да бъде установяван факта на констатираното неточно
измерване. Същото е и невъзможно, доколкото в общите закони не се съдържа
регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ - напр. за понятието за допустими граници на
грешката. След отмяната на ПИКЕЕ в частта, регламентираща условията и редът за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период, липсва и нормативно уредена възможност за доставчиците
да начисляват ел. енергия на това основание. При липса на предвидена в
действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на
доставено количество ел. енергия и сметките за минал период, същият не може да
обосновава това право с нормите ПИКЕЕ.
По изложените съображения съдът
приема, че сумата по горепосочената фактура е
недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен иск е
основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
При този изход на делото на ищеца се
дължат сторените разноски за държавна
такса в размер на 50 лева и за адвокатско възнаграждание в размер на 350 лева,
на осн. чл. 78, ал.1 ГПК. Възражението за намаляване размера на адвокатското
възнаграждание на ищеца съдът намира за неоснователно, тъй като размера на
същото с вкл. ДДС е съобразен с размера по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения към датата на договора за
правна помощ -01.09.2019г.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1
от ГПК в отношенията между страните по
делото, че Т.Д.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ НА ***, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр***, сумата в размер на 1 238,16 лева / хиляда
двеста тридесет и осем лева и 16 стотинки/, начислена за обект на потребление, находящ се в гр. ***.,
за периода от 16.06.2018г. до 13.09.2018г. по фактура №********** от 22.08.2019г.,
за кл.№ *** и аб.№***.
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Т.Д.Т., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от общо 400 лева / четиристотин лева /, представляващи сбор
от сторени по делото разноски за заплатено адв.възнаграждение и за заплатена държавна такса, на осн.чл.78,
ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от съобщаването му на
страните.
ПРЕПИС от настоящето решение да се
връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: