№ 3281
гр. София, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110154254 по описа за 2022 година
Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр.
чл. 49 вр. ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, чрез адв. К., извежда съдебно
предявените субективни права при твърденията, че на 04.05.2022 г. в гр. София, водачът Ж.
Х. М., управлявал по бул. „Евлоги Георгиев“ л.а. марка „Рено“, модел „Меган”, рег. №
НОМЕР, като на кръстовището с ул. „Ген. Гурко“ преминал с лекия си автомобил през
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, вследствие на което на МПС били
нанесени материални щети – увреждане на гумата и видима деформация на предна лява
джанта. Поддържа, че към датата на събитието л.а. марка „Рено“, модел „Меган”, рег. №
НОМЕР бил застрахован по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ в ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” АД, със застрахователна полица № *********, със срок на валидност от
06.01.2022 г. до 05.01.2027 г. В съответствие с установените като вид и степен щети и на
базата на опис, експертиза и оценка било определено застрахователно обезщетение на
увреденото МПС в размер на 660,55 лв., която сума била изплатена на автосервиза,
извършил ремонта, с преводно нареждане от 07.07.2022 г. Поддържа, че на основание чл.
410, ал. 1 КЗ ищецът придобил право на регрес срещу Столична община за сумата от 660,55
лв. - изплатено застрахователно обезщетение, като до ответника била изпратена регресна
покана, получена на 19.08.2022 г., но плащане не последвало. Ето защо моли съда да уважи
предявеният иск, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. Г., е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявеният иск по основание и размер, като поддържа, че не ставало ясно
по категоричен начин, че причина за процесното ПТП била несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, като липсвала схема и визуализация на
разположението на твърдяната неравност на пътя, поради което оспорва наличието на
причинно - следствена връзка между твърдяното събитие и повредата върху процесното
МПС. Твърди, че водачът на процесното МПС допринесъл за настъпване на
1
пътнотранспортното произшествие, като не съобразил поведението си с конкретната пътна
обстановка. Поддържа, че ответникът не бездействал, а изпълнявал задълженията си по
текущо поддържане на пътя в съответствие с нормативната уредба. По – нататък твърди, че
процесният участък от ул. „Ген. Гурко“ попадал в списъка на Приложение 6, в обхвата на
договор, сключен между Столична община и „Хидрострой“ АД, поради което на основание
чл. 219, ал. 1 ГПК моли съда да привлече като трето лице-помагач „Хидрострой“ АД. Ето
защо моли съда да отхвърли предявеният иск. В условията на евентуалност моли съда да
намали размера на претендираното обезщетение. Претендира разноски.
Третото лице – помагач „ХИДРОСТРОЙ“ АД на страната на ответника не е взело
становище по спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от фактическа страна следното:
От представената по делото Застрахователна полица № *********, се установява, че
ищецът е застраховател по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ на моторно превозно
средство „Рено“, модел „Меган“ с рег. № НОМЕР, със срок на застраховката от 06.01.2022 г.
до 05.01.2027 г.
От представените по делото писмени доказателства, в това число - декларация за
настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение, възлагателно писмо, опис на претенция,
приемо-предавателен протокол, доклад по щета и преводно нареждане за кредитен превод,
се установява, че на 04.05.2022 г. в гр. София, водачът Ж. Х. М. управлявал лек автомобил
марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № НОМЕР, като се движел по бул. „Евлоги и Христо
Георгиеви“ и в района на кръстовището с ул. „Ген. Гурко“ превозното средство преминало
през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно (в близост до отводнителна
шахта), вследствие на което били причинени щети на процесното МПС – увредени предна
лява гума и джанта.
Установява се, че на 05.05.2022 г. от Ж. Х. М. били подадени до ищеца декларация за
настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ и заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение, вследствие на която била образувана щета под
№ 470422222223378.
От представените възлагателно писмо и опис на претенция се установява, че
застрахователят е приел щетата за обезщетяване. По изготвените калкулация по претенция и
ликвидационен акт е прието да се изплати на собственика на увреденото МПС сумата в
размер на 660,55 лв.
От преводно нареждане за кредитен превод от 07.07.2022 г. се установява, че в полза
на сервиза, отремонтирал процесното МПС, била платена сумата в размер на 660,55 лв.
Разпитаният пред настоящия съдебен състав свидетел Ж. Х. М. категорично
потвърждава, че с процесния автомобил е претърпял ПТП – попаднал в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което спукал гума, като
впоследствие след извършения оглед се установило, че и предната лява джанта на
автомобила била изкривена, поради което следвало да бъде подменена.
От заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, което съдът кредитира като
обективно и компетентно, се установява, че всички увреждания по л.а. марка „Рено“, модел
„Меган“ с рег. № НОМЕР, отразени в описа на застрахователя се намират в пряка причинно-
следствена връзка с механизма на процесното събитие, като необходимата стойност за
възстановяване на щетите по лекия автомобил съгласно приложената по делото фактура (и
съобразно показанията на разпитания свидетел) е в размер на 660,55 лв. към датата на ПТП.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по чл. 49 ЗЗД.
Предпоставките за предвидената суброгация са: наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено
застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение във връзка с настъпването на покрит застрахователен риск и
за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу възложителя на причинителя на
вредата.
Настоящият съдебен състав, при съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, приема, че ищецът е доказал и спорните обстоятелства по делото, а именно
механизма на ПТП, както и вредите и размера на същите, до който размер има право на
регрес спрямо ответника.
От представената по делото застрахователна полица се установява наличие на
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено
застраховане.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните писмени доказателства, гласните
доказателства чрез разпита на свидетеля Ж. Х. М., които следва да бъдат ценени като ясни,
последователни, убедителни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото, както
и от заключението на вещото лице по съдебната автотехническа експертиза, което при
преценката му по реда на чл. 202 ГПК подлежи на кредитиране, настоящият съдебен състав
приема за установено, че процесното произшествие е настъпило на посочените по – горе
дата и място, като причина за настъпване на същото е необозначена и необезопасена дупка
на пътното платно. От допуснатата и приета САТЕ се установява също размерът на вредите
– 660,55 лв., както и причинно-следствената връзка. Следователно дължимото обезщетение
е в претендирания от ищеца размер от 660,55 лв.
Въпросният пътен участник е собственост на Столична община съгласно § 7, ал. 1, т. 4
ЗМСМА вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОбС. Общината съгласно чл.11, ал.1 ЗОбС следва да я
управлява с грижата на добър стопанин, като е налице обективна възможност за
обезопасяване на улицата. Така и съгласно разпоредбата на чл. 31 ЗП, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, а чл.167 ал.1 ЗДвП
вменява задължение за поддръжка на пътя в изправно състояние, съответно да се
сигнализират незабавно препятствията по него. Поради което, наличието на дупка
(неравност) на пътното платно, явяваща се причина за ПТП, е резултат от бездействие на
длъжностни лица, на които Общината е възложила изпълнението на очертаните по-горе
задължение, поради което Общината отговаря спрямо увреденото лице на основание чл. 49
ЗЗД.
Възражението на процесуалния представител на Столична община за съпричиняване е
недоказано, като не са искани и събирани доказателства в тази насока, а доказателствата
тежест да го установи при пълно и главно доказване се носи от ответника. Поради
изложеното възражението за съпричиняване е недоказано по делото и при прилагане на
неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест,
съдът достига до правния извод, че липсва съпричиняване на вредоносния резултат.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че предявеният иск е изцяло основателен
и доказан, поради което следва да бъде уважен, ведно със законната лихва върху сумата,
3
считано от датата на подаване на исковата молба – 06.10.2022 г. до окончателното
изплащане на задължението.
По разноските:
При този изход от спора с правна възможност да претендира разноски разполага
ищецът, който е поискал присъждането им и е представил списък по чл.80 ГПК, като е
доказал, че реално е сторил такива, поради което и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
му бъдат присъдени: 50 лв. за държавна такса, 400 лв. депозит за САТЕ, 60 лв. депозит за
свидетел, както и 360 лв. за адвокатско възнаграждение, т.е. общо 870 лв. Внесената от
ищеца сума в размер на 60 лв. - депозит за втория свидетел, не следва да бъде присъждана
като разноски по делото, тъй като поради неоткриването му допуснатият втори свидетел не е
бил разпитван, а същата подлежи на възстановяване на ищеца след депозиране на изрична
молба. Релевираното от ответника в отговора на исковата молба възражение по чл. 78, ал. 5
ГПК е неоснователно, тъй като присъденото на ищеца адвокатско възнаграждение е в
минимален размер.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община, с адрес: гр. София, ул. Московска № 33,
представлявана от кмета Й.ка А.Ф., да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, на
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, сумата в размер на 660,55 лв.,
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ на моторно превозно средство по застрахователна
полица № *********, за вредите, причинени от настъпило на 04.05.2022г. в гр. София
пътно-транспортно произшествие, при което водачът на лек автомобил марка „Рено“, модел
„Меган“ с рег. № НОМЕР, при движение по бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ в района на
кръстовището с ул. „Ген. Гурко“ преминал през необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно (в близост до отводнителна шахта), вследствие на което били причинени
щети на процесното МПС – увредени предна лява гума и джанта, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 06.10.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Столична община, с адрес: гр. София, ул. Московска № 33,
представлявана от кмета Й.ка А.Ф., да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 870 лв., представляваща сторените разноски в
производството пред СРС.
Решението е постановено при участието на „ХИДРОСТРОЙ“ АД, ЕИК: *******, като
трето лице - помагач на страната на Столична община.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4