№ 2288
гр. Варна, 22.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20213100502891 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат
Д.П., редовно преупълномощен от адвокат И.З. и приет от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -ВАРНА“
ООД, редовно призована, представлява се от юрисконсулт П.В., редовно упълномощена и
приета от съда от първа инстанция.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата
въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
4345 от 07.12.2021 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. №
298432/20.09.2021 г. на Д.И. М., ЕГН **********, с местожителство в с. Тополи, общ.
Варна, ул. „Райко Панчелиев“, №. 16 срещу Решение № 262405/02.08.2021 г., постановено
по гр.д. № 16473/2020 г., на ВРС, L с., с което е отхвърлен иска му за приемане за
1
установено, че не дължи на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Прилеп“ № 33, сумата
2723.42 лв., дължима главница за ползвани ВиК услуги, по партида с аб. № 1149713, за
периода 16.04.2019 г. – 20.05.2019 г., за която е издадена фактура № **********/22.05.2019
г., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК. В жалбата се излага, че ответното дружество е съставило
фактура за процесната сума, получател по която е М. М.а – наследодател на въззивника,
поради което и последния би дължал сумата само ако неговата наследодателка я е дължала
на въззиваемия. Сочи, че процесната сума не е била фактурирана по партида и като
задължение на въззивника, поради което и неправилно било възприетото от ВРС, че е
потребил претендираното количество вода, а произнасянето на съда в този смисъл било
недопустимо. На следващо място излага, че неправилно са кредитирани показанията на
разпитаните на страната на въззиваемия, свидетели, тъй като същите били негови
работници. По делото не било доказано, че ответникът е доставил претендираните
количества вода за посочения период, а дори и да е доставял вода до имота, то тя не е била
доставяна на М. М.а. Игнорирано било обстоятелството, че претендираните задължения не
били възникнали в патримониума на наследодателката, за да преминат в наследствената
маса и да са дължими от въззивника. Несъобразена останала и невъзможността за процесния
период да е било потребено количество вода, в размер на 880 куб.м., а в случай, че това
количество е доставено за период различен от претендирания, той е следвало да бъде
посочен, тъй като потребителят се поставя в невъзможност да упражни възражението си за
погасяване по давност. По същество отправя искане за отмяна на атакуваното решение и
отхвърляне на предявеният иск. В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ ООД, ЕИК *********, депозира
отговор на въззивната жалба, в който оспорва оплакванията изложени във въззивната жалба
и излага собствени доводи във връзка със законосъобразността и правилността на
атакувания съдебен акт. По същество моли решението на ВРС да бъде потвърдено. Жалбата
е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез назначен
особен представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е
и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК. Страните не се
позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото, не се констатира и
необходимост във въззивното производството да се предоставя възможност за предприемане
на процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените
правила; доказателствени искания не са направени.
АДВ. П.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам отговора на въззивната жалба.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
ЮРИСК. В.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Запозната съм с определение №
4345. Нямам възражения по доклада.
АДВ. П.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
2
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. П.: Не правя възражение по отношение размера на претендираните от въззиваемата
страна разноски.
ЮРИСК. В.: Не правя възражение по отношение размера на претендираните от
въззивната страна разноски.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Считам, че се касае за една напълно незаконосъобразна и опорочена процедура
по установяване, начисляване и фактурирани на „ВиК“ услуги. Моля, да обърнете внимение
на следните неща: лицето М. М.а е починало през 2015 г. Считано от тогава, след нейната
смърт, твърдим, че се прекратява облигационната й връзка с „ВиК – Варна“. Чак през 2019
г., четири години след нейната смърт, при една най-обикновена проверка за подмята на
средството за измерване, за около 24 часа, по нейната партида възниква едно задължение за
3
потребена 880 мвода, което, освен, че е невъзможно да бъде доставена за такъв кратък
период от време, е абсурдно да е потребена. Доколкото моят доверител Д.М., въззивникът, е
наследник на своята майка, тази недължимост се затвърждава, тъй като твърдя, че той няма
въобще пасивната материалноправна легитимация да има качеството на длъжник по тази
фактура. Твърдя голямо внимание, считам, че Районен съд е отделил на това дали е спазена
процедурата по Общите условия на водоснабдителното дружество, без да има мотиви в тази
връзка за липсата на легитимация и за това, моля, да обърнете внимание на това. Това са ни
доводите, като подробни аргументи има и в исковата молба, и във въззивната жалба. Моля,
за решение в този смисъл, като отмените решението на Районен съд, ведно с присъждане на
разноските.
ЮРИСК. В.: Моля, да потвърдите първоинстанционния съдебен акт. Не са налице
сочените във въззивната жалба пороци. Изложените твърдения в нея не кореспондират с
представените писмени доказателства по делото, както и с изслушаните свидетелски
показания. Безспорен факт е, че потребителят, въззивник в процеса е придобил правото на
собственост върху водоснабден недвижим имот през 2015 г., когато е възникнало и
задължението му да се легитимира като такъв пред ВиК-оператора. Неизпълнението на това
негово нормативно регламентирано задължение не следва да бъде ценено в ущърб на
водоснабдителното дружеството, което е продължило да предоставя, съответно М. да ползва
ВиК-услуги на процесния адрес. Подробни аргументи съм изложила в отговора на
въззивната жалба. Моля, за решение в този смисъл. Моля, да ни бъдат присъдени съдебно-
деловодни разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
3
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13. 56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4