№ 43381
гр. София, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И. Гражданско дело №
20241110142824 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба, подадена от А. Н.
И., чрез пълномощника й ЕАД „Д. М.“, представлявано от адв. М., срещу „*******“ ЕООС с
предявени искови претенции за признаване нищожността на договор за потребителски
кредит 1240772 от 20.02.2023 г., евентуално на клаузата на чл. 5 от договора и за заплащане
на сумата от 5 лева – частична претенция от общо дължимата от 118,48 лева, като платена по
недействителен договор.
При служебно извършената проверка за редовността на исковата молба и
допустимостта на предявените със същата искания съдът е констатирал, че последната е
нередовна, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК с разпореждане от 06.08.2024 г. е
указал на ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането да: 1).
уточни конкретното фактическо основание, поради което намира, че процесният договор за
потребителски кредит е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 ЗПК като посочи в какво
фактически се изразява липсата на законоустановената форма на договора; 2). посочи какво
конкретно е съдържанието на оспорената клауза на чл. 5 от договора – какво задължение
предвижда тази клауза за потребителя (за обезпечаване изпълнението на договора чрез
поръчител и/или за заплащане на възнаграждение за предоставено поръчителство и т.н.); 3).
посочи конкретните фактически основания поради които намира тази кауза за нищожна – в
какво се изразява противоречието й с изброените правни норми на чл. 143, т. 9 ЗЗП и на чл.
10, ал. 2, чл. 10а, ал. 4, чл. 19, ал. 1 и ал. 4 ЗПК; 4). уточни характера на вземането в общ
размер от 118,48 лева, връщане на част от което претендира, като посочи дали се касае за
начислена такса по договора за кредит и какво е основанието за това, както и дали тази сума
е заплатена в полза на ответната страна или на трето за спора лице; 5). представи
доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса за разглеждане
на исковите претенции (установителна и осъдителна) в общ размер от 100 лева. С
разпореждането на ищцата е указано, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените
указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Съобщението с препис от разпореждането е получено от ищцата, чрез пълномощника
й, на 13.08.2024 г., видно от разписката на гърба на съобщението, удостоверяваща
1
получаването му, като в указания едноседмичен срок, а и към настоящия момент по делото
не е депозирана уточнителна молба в изпълнение на дадените указания.
Съгласно разпоредбите на чл. 127, ал. 1 т. 4 и т. 5 и на чл. 128, т. 2 ГПК сред
изискванията за редовност на исковата молба е изложението на обстоятелствата, на които се
основава искът и в какво се състои искането, както и наличието на приложено към същата
доказателство за внасяне на дължимата държавна такса за разглеждане на предявената
искова претенция.
В настоящия случай, в исковата молба липсва посочване на фактическите основания,
поради които ищцата счита оспорената договорна клауза за недействителна, съотв. в какво
конкретно се изразява соченото противоречие на договора с изискванията за форма, като
позоваването на съответните законови текстове не е достатъчно, за да се приеме, че от
страна на ищцата надлежно е очертано фактическото основание на претенциите й. Не се
уточнява какво конкретно е съдържанието на оспорената клауза от договора, какво
конкретно задължение предвижда същата. Следва да се посочи, че за редовността на
исковата претенция съдът следи служебно, но въз основа на изложените от ищцовата страна
твърдения, без на този етап от развитие на производството да дължи да изследва приложени
към исковата молба доказателства, подлежащи на преценка при решаване на спора по
същество, последното обусловено от сезиране на съда с редовна искова молба. Не е
представено и доказателство за внесена по сметка на съда държавна такса за разглеждане на
исковите претенции в общ размер от 100 лева, с оглед предявените при обективно
кумулативно съединяване искове.
Въпреки дадените указания към ищцата за отстраняване на допуснатите нередовности,
то последните останаха неизпълнени, което обуславя извод за нередовност на исковата
молба и за нейното връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, за които неблагоприятни
правни последици ищцата е предупредена с разпореждането на съда от 06.08.2024 г.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 236377/18.07.2024 г., подадена от А. Н. И. и
ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното въз основа на същата гр. дело №
42824/2024 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 51-ви състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2