Решение по дело №797/2018 на Районен съд - Кюстендил

Номер на акта: 358
Дата: 16 юли 2018 г. (в сила от 16 ноември 2018 г.)
Съдия: Светослав Емилов Петров
Дело: 20181520200797
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 3 май 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр. Кюстендил, 16.07.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

КЮСТЕНДИЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, XII-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на девети юли, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:   Светослав петров

 

при участието на съдебен секретар Светла Христова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 797 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Надежда Данаилова Бачева с ЕГН ********** с адрес *** срещу Наказателно постановление № 18-1139-000556 от 04.04.2018г. издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Кюстендил, с което на  жалбоподателката, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 850 лева, лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 12 контролни точки, за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

 В депозираната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, като се твърдят нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание пред Районен съд – Кюстендил, чрез адв С. се подържа жалбата и допълнително се излаган аргументи в подкрепа на твърдението, че НП е издадено в противоречие на процесуалните правила.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не представя становище по жалбата.

Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице, имащо право на жалба, съдържа необходимите реквизити и е подадена в срок. Процесното наказателно постановление подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и производството по жалбата е редовно образувано пред РС-Кюстендил.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.12.2017 г., в 01:52 часа, в с. Багренци, обл. Кюстендил, на ВП-II-62, км 4+730, със стационарно техническо средство за измерване „SITRAFFIC LYNX ERS 400-9047BAB“  било заснето движение на  МПС - марка „Ауди А4“ с  рег. номер ******* със скорост от 120 км/ч., като  разрешената за движение скорост в този участък от пътя е 50 км/ч., респ. превишената стойност на скоростта  е 70 км/ч.

 

Въз основа на заснемането бил съставен АУАН № 0371453 от 06.03.2018г., в който като нарушител е било вписано името на Н. Д. Б. с ЕГН ********** с адрес ***, като собственик на горепосоченото моторно превозно средство.

В описателната част на АУАН е вписано установена скорост /след приспадане на толеранс 3%/ от 116,40 км./ч.  при ограничение от 50км/ч. За дата и час на нарушението са били вписани показанията на техническото средство. За място на нарушението е вписано – с. Багренци по път II-62 КМ 4+600, в посока гр. Кюстендил.

Акта е връчена на 20.03.2018г. лично жалбоподателката, която го е подписала с посочване, че възраженията ще ги изложи пред съда.

Административнонаказващият орган е издал наказателно постановление  № 18-1139-000556 от 04.04.2018г., като е приел за установено нарушение на чл. 182 ал. 1 т. 6 от ЗДвП, при идентична фактическа обстановка  с тази посочена в АУАН № 0371453.

Относно разликата в скоростта на движение, отразена в снимковия материал, АУАН и наказателното постановление, следва да се отбележи, че от представения по делото протокол за проверка се установява, че грешката при измерване на скоростта с въпросното техническо средство е +/- 3 км/ч.

Съгласно разпоредбата на чл. 182 ал. 1 т. 6 от ЗДвП предвиденото административно наказание за превишаване над 50 км/ч - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв. Съгласно чл. 6 ал. 1 т. 6 от Наредба № Iз-2539 за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение, 04.02.2013г. - за превишаване на разрешената максимална скорост с над 50 км/ч в населено място или при извършване на обществен превоз на пътници и опасни товари (чл. 182, ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 ЗДвП) се отнемат на водача 12 контролни точки и с процесното наказателното постановление е приложена горепосочената разпоредба и са отнети 12 контролни точки на водача.

Видно от приложения Протокол от проверка № 224 – ИСИ/12.10.2017г. техническото средство с което е установено нарушението е преминало техническа проверка.

Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното: 

В административнонаказателното производство по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон, обуславящи отмяната му.

Актът не е съставен непосредствено на датата на нарушението, но е съставен в срока по чл.34, ал.1, т.2 от ЗАНН – в тримесечен срок от откриване на нарушителя. 

Видно от жалбата и допълнителното писмено становище /бележки/ на проц. представител не се оспорва, че Н. Д. Б. е била водач на автомобила по време на констатираното нарушението, но се твърди, че деянието е извършено при условията на крайна необходимост. Съдът след като се запозна с цялостния доказателствен и изложените твърдения за приложение на хипотезата на чл.13 ал.1 от НК намери, че такава не бе доказана в хода на процеса. Видно от твърденията на жалбоподателката синът й Д. Б. е бил в тежко състояние приет в ФСМП – гр. Дупница поради алкохолна интоксикация, което е мотивирало лекарския екип да го транспортира в МБАЛ „Д-р Никола Василев“ гр. Кюстендил. В действителност, ако пациента е бил тежко състояние, то той ще бъде транспортиран със специализирана автомобил от ФСМП – гр. Дупница до МБАЛ „Д-р Никола Василев“ гр. Кюстендил, което обстоятелство би изключило приложението на института на крайната необходимост по отношение на пътуващите роднини в други автомобили.От друга страна по делото не са представени достатъчно доказателства за действително тежко здравословно състояние на Д. Б. и не са представени доказателства, че Н. Д. Б. е действала при крайна необходимост, ако действително в управлявания от нея автомобил е пътувал и синът й.

С оглед гореизложеното съдът счита, че НП е законосъобразно, наложените с него административни наказания са справедливо и законосъобразно определени, в посочените в чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Предвид гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Кюстендилски районен съд

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 18-1139-000556 от 04.04.2018г. издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Кюстендил, с което на  Н. Д. Б. с ЕГН ********** с адрес ***, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 850 лева, лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца и на осн. Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 12 контролни точки - за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Кюстендил  в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: