№ 9531
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110171768 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на Б. ЛЮБ. В. против ЗК „......“ АД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат допуснати и приети като доказателства по делото.
За изясняване на обстоятелства, включени в предмета на доказване и спорни между
страните, следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и отговора.
Следва да се допусне един свидетел при режим на призоваване на страната на
ответника за установяване механизма на ПТП, като дава възможност ответникът в
едноседмичен срок от съобщението да посочи три имена и адрес за призоваване на лицето.
Като допустимо, относимо и необходимо към изясняване предмета на спора е искането
на ответника за изискване за послужване на НОХД № 10936/2018г. по описа на СРС, 8
състав, поради което същото следва да бъде уважено.
Предвид липсата на спорни обстоятелства, искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва
да бъде оставено без уважение.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Същевременно съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг
начин на плащане, съобразно разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК, поради което следва да му
се дадат указания в този смисъл.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2022 г. от
09:50 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
ІІ. 1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432 вр. чл. 498, ал. 3 КЗ от ищеца Б.
ЛЮБ. В. против ЗК „......“ АД за претърпени имуществени вреди в размер на 1091,09 лева,
в следствие на реализирано ПТП от 14.09.2017г. в гр. София на бул. „....“, причинено по
вина на застрахования при ответника по задължителна застраховка ГО водач Г..... Ст.....,
управлявал л.а. „.....“ рег. № С.....РК.
Ищецът твърди, че в следствие на маневра обратен завой л.а. „.....“ рег. № С.....РК удря
попътнодвижещият се мотоциклет на ищеца „.....“, рег. № СА......В, като му причинява
имущестевни увреждания, за чието репариране заплатил сумата от 1857 лв на автосервиз
„......“ ЕООД на 16.12.2020г. Навежда, че за процесонто ПТП бил съставен КП за ПТП с
пострадали лица. В последствие виновният водач с Решение от 16.10.2018г. по НОХД №
10936/2018г. по описа на СРС, 8 състав бил признат за виновен за извършване на
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 НК като на основание чл. 78а НК бил освободен
от наказателна отговорност като му било наложено административно наказание глоба 1000
лв. и наказание лишаване от управление на МПС. Решението е влязло в сила на 26.10.2018г.
Ищецът твърди, че предявил извънсъдебна претенция към ответника за изплащане на
обезщетение за имуществени вреди, по което била образувана щета № 0000-5000-20-251364.
По образуваната щета ответното дружество изплатило на ищеца сумата от 765,91 лв. на
09.09.2021г., като останала дължима сумата от 1091,09 лв., която ищецът претендира в
настоящото производство Моли съда да уважи предявените искове и претендира
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника ЗК „......“ АД, в който оспорва
исковете по основание и размер. Не оспорва, че във връзка с отправена от ищеца претенция
по процесното ПТП е изплатил на последния обезщетение в размер на 765,91 лв., с което
счита, че е изпълнил задължението сък ищеца в цялост. Оспорва механизма на настъпване
на ПТП, като навежда възражение за съпричиняване, като поддържа, че ищецът е
управлявал ППС движейки са на пътното платна на нерегламентирано място – в нарушение
правилата за движение, в лента за насрещно движение, като не е спазвал странична
дистанция, изпреварвал е на забранено място, което е допринесло за настъпилите
имуществени вреди. Оспорва иска по размер като твърди, че същият не отговаря на
действително претърпените вреди, като сочи, че е завишен. Излага, че изплатеното
обезщетение съответства на действителната стойност на вредата с оглед и действителната
стойност на мотоциклета, независимо, че първоначално експертите на ответника са
определили за изплащане на обезщетение в размер на 1887,90 лв. Моли предявения иск да
бъде отхвърлен. Претендира сторените в производството разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание 432 вр. чл. 498, ал. 3 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване (чл.
146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи
се от доказване следните права и обстоятелства: ответникът е застраховал гражданската
отговорност на л.а. ..... с рег.№ С.....РК към исковия период, както и че е изплатил на ищеца
във връзка с образуваната по негова претенция щета сумата от 765,91 лв.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
4. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
2
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърденията си, че в
причинна връзка с противоправно поведение на застрахования при ответника водач е
претърпял твърдените имуществени вреди и техния размер, както и че ответникът е
застраховал гражданската отговорност на делинквента към датата на настъпване на вредите.
В тежест на ответника е да докаже, че е платил, както и възражението си за
съпричиняване, че ищецът е управлявал ППС движейки са на пътното платна на
нерегламентирано място – в нарушение правилата за движение, в лента за насрещно
движение, като не е спазвал странична дистанция, изпреварвал е на забранено място, което е
допринесло за настъпилите имуществени вреди.
ІV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, да отговори на поставените в исковата молба
и отговора на исковата молба задачи, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне
на САТЕ в размер на 400 лв., вносим от страните, както следва 150 лв. от ищеца, и 250 лв. –
от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: гр. София, ж.к.
„...... тел.: ....
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит
на един свидетел, при режим на призоваване, за установяване на механизма на ПТП.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи три имена и адрес за призоваване на
лицето. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 40 лева, вносим от ответника по сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на определението, като свидетелят се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД № 10936/2018г. по описа на СРС, 8 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на ищеца най-късно в срок до съдебно заседание, да посочи банкова сметка
или друг начин на плащане на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
3
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4