№ 18385
гр. София, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110123121 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕАД срещу А. Н. Н. с
ЕГН **********, с която по реда на чл.422, ал.1 от ГПК са предявени искове с правно
основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД вр. чл.149 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване
дължимостта на сумата от 3982,98 лв. главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г. за топлоснабден имот, находящ
се в гр. С., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.11.2021 г. до
окончателното изплащане, сумата от 659,40 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 14.10.2021 г., както и дялово
разпределение в размер на 19,65 лв. за периода от м.10.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със
законната лихва от 05.11.2021 г. до окончателното изплащане и сума в размер на 4,21 лв. –
лихва за периода от 01.12.2018 г. до 14.10.2021 г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение от 23.11.2021 г. по гр. д. № 63417/2021 г. по описа на СРС, 176 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия,
като той не бил заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
приложимите Общи условия в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане,
тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, от нея да се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Поддържа, че ответника е изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на
1
обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител, е
подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените срещу него искове като
неоснователни и недоказани. Оспорва между ответника и ищеца да е възникнало валидно
облигационно правоотношение по доставка на топлинна енергия. Оспорва писмените
доказателства по делото. Моли за отхвърляне на исковете.
Третото лице помагач на страната на ищеца „ФИРМА“ ООД, не взима становище по
исковете.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
По исковете по чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ:
Предявеният иск е за установяване съществуването на задължение за заплащане на
дължимата цена по договор за продажба на топлинна енергия.
Съгласно разпоредбата на пар.1, т.42 от ДР на Закона за енергетиката, в редакцията
касаеща процесния период „потребител на ел.енергия или природен газ за битови нужди“ е
физическо лице – собственик или ползвател на имота, което използва електрическа или
топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация или
горещо водоснабдяване за домакинството си. На основание чл.139 от ЗЕ разпределението
на ТЕ между потребителите в сграда Е.С.се извършва по системата за дялово разпределение
при наличие на договор с лице вписано в публичния регистър по чл.139а от ЗЕ.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че процесният имот
– апартамент 16, в гр. С., е придобит от Л.К.Д. чрез договор за покупко-продажба от
Столична община сключен на 31.05.1991г. Ответникът по делото – А. Н. Н., е наследник на
Л.Д., видно от приложеното по делото удостоверение за наследници с изх.№ ..../06.02.2020г.
издадено от С.О. район „....“. Именно като собственик на имота придобит по наследство,
ответникът се е разпоредил с него с приложения по делото нотариален акт за покупко-
продажба от 05.02.2021г. на нотариус А.Л.. По тези съображения, до датата на разпореждане
с имота именно ответникът А. Н. като собственик има качеството потребител на ТЕ за обект
с аб.№ .... От това следва, че по силата на закона между ответника - потребител и
топлопреносното предприятие е възникнало правоотношение по продажба на топлинна
енергия при публично известни общи условия без да е необходимо изричното им приемане.
Като страна по това правоотношение, потребителите дължат заплащане на реално
потребената въз основа на отчетени единици топлинна енергия от средствата за дялово
разпределение - топломери, монтирани на отоплителните тела в жилището, водомер за топла
вода и съответна част от стойността на топлинната енергия отдадена от сградната
инсталация, по данни от общия топломер монтиран в абонатната станция, с оглед въведения
в ЗЕ принцип за реално доставената на границата на собствеността топлинна енергия, при
уреждане на отношенията между топлопреносното предприятие и потребителите на ТЕ в
сграда – Е.С.
2
За установяване факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ на
претендираната цена, по делото са приети представените от ... писмени доказателства –
главни отчети, документи за връчване на изравнителните сметки на .., изравнителните
сметки, както и протоколите за неосигурен достъп., както и заключение на съдебно-
техническата експертиза. Вещото лице установява, че сградата, в която се намира процесния
имот е с непрекъснато топлоподаване през процесния период. За периодът на проверка
достъп до имота за отчет не е осигурен, което е видно и от приложените протоколи за
неосигурен достъп. При тези данни, вещото лице дава заключение, че извършените
измервания в АС, начисления, дялово разпределение на потребената ТЕ са в съответствие с
изискванията на нормативните документи и цени на ТЕ, като е начислена: ТЕ за отопление
на имот на база монтираните в жилището три отоплителни тела и 1 брой щранг-лира и
преминаващи двойки гладки тръби; ТЕ за битово горещо водоснабдяване – на база за 2 броя
потребители и ТЕ за сградна инсталация – съобразно пълния отопляем обем на жилището
отнесен към отопляемия обем на ... Заключението е оспорено от представителя на ответника,
но съдът го кредитира с оглед данните по делото събрани въз основа на приложените
писмени доказателства. В частност неоснователно е възражението, че ТЕ за ...., не е
следвало да се начислява на база 2 ползватели, тъй като Л.К.Д. е починала на 08.08.2019г. (в
рамките на исковия период) и има само един наследник – ответникът А. Н.. На първо място,
установява се от представените от ... писмени доказателства, че за процесния период не е
осигуряван достъп за отчет на УДР, с оглед на което и правилно дължимата сума за ТЕ е
разпределена за имота по правилата на Наредба за топлоснабдяването от 04.2007г. (отм.) и
сега действащата Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването. Съгласно
чл.69, ал.1 от Наредбата, количеството топлинна енергия, за битово горещо водоснабдяване
в сграда – Е.С. се разпределя между клиентите въз основа на изразходваните от тях
количества гореща вода. Изразходването количество гореща вода в отделните имоти се
разпределя: 1. по показанията на индивидуалните водомери за топла вода – когато на всички
отклонения от сградната инсталация за горещо водоснабдяване към имота на клиента са
монтирани индивидуални водомери за топла вода и са изпълнени изискванията на чл. 52, ал.
4 и ал. 6, т. 4; 2. при норма за разход на потребление на гореща вода от 140 л на обитател за
едно денонощие – когато не са монтирани индивидуални водомери за топла вода,
индивидуалните водомери за топла вода са повредени или не са изпълнени изискванията на
чл. 52, ал. 4 и ал. 6, т. 4, липсва или има нарушена оловна и/или холендрова пломба, или не е
осигурен достъп за отчитане. – чл.69, ал.2 от Наредбата.
В конкретния случай, количеството за процесния имот е разпределено при норма за
разход на потребление от 140 л. за двама обитатетели. Тези данни се съдържат в главните
отчети, индивидуалните отчети, както и изравнителните сметки. Ако се установи разлика
между количеството гореща вода за цялата ЕС и количеството гореща вода отчетено за
отделните имоти, в това число и при неосигрен достъп до тях (какъвто е процесния случай),
разпоредбата на чл.69, ал.4 от Наредбата предвижда съставяне на констативен протокол и
провеждането на процедура по предприемане на коригиращи мерки описана в ал.5, в това
число и извършването на нови проверки. В случая, няма данни по делото по отношение на
3
имот с аб.№ ....да са постъпвали възражения по отношение количеството начислена ТЕ за ....,
нито да е инициирано производство по прилагане на коригиращи мерки и допълнителни. В
тази връзка съдът кредитира извода на вещото лице, че при тези данни по делото – липса на
възражения и проведена процедура по чл.69 от Наредбата за корекция, разпределението на
ТЕ за .... за имота е извършено в съответствие с нормативните изисквания, по данните
налични при ... Това, че собственичката е починала в рамките на исковия период, не е
основание дължимите суми да се изчисляват на друга база, след като няма данни такова
уведомление да е постъпвало в топлопреносното предприятие, а и разхода се начислява на
база „обитател“, а не собственик на жилището.
С оглед на изложеното съдът приема, че за процесния имот на ответника е доставяна
топлинна енергия съобразно уговореното, като количеството на доставената енергия е
измервано коректно. Следва да се даде отговор на въпроса, какво е количеството потребена
енергия, за което се дължи заплащане на цена.
Доколкото купувачът дължи цената на реално потребената енергия, то при
определяне дължимата цена следва да се вземат предвид не стойностите на прогнозния дял
/по фактури/, а тези, които се формират в резултат от изравняване, т.е сумите по
изравнителните сметки. Ето защо, за определяне размера на дължимата цена, съдът ползва
данните на СТЕ, според която размера на потребената топлинна енергия за процесния
период е на стойност 4275,80 лева, в която сума не са включени изравнявания, корекции и
просрочени задължения от предходни периоди, която сума следва да се коригира с
изравнителната сума за процесния период – 114,75 лева за получаване от абоната, или
сумата от 4161,05 лева (4275,80 – 114,75) представлява реалното количеството потребена ТЕ
в имота, за която се дължи плащане от абоната. Ищецът претендира 3982,98 лв., с оглед на
което искът следва да се уважи в предявения размер. Основателна е и претенцията за дялово
разпределние в размер на 19,65 лева, съобразно приетата по делото и напълно кредитирана
от съда ССчЕ.
По исковете по чл. 86, ал.1 от ЗЗД:
Основателността на иска предполага наличие на главен дълг и забава в погасяването
му. Моментът на забавата в случая се определя съобразно уговореното от страните.
Съгласно цитираната разпоредба, клиентите са длъжни да заплащат сумите в 45- дневен
срок от датата на публикуването им на интернет страницата на продавача. Ищецът не доказа
тези факти – публикуването на сумите на интернет страницата съобразно общите условия,
съответно е недоказано твърдението ответникът да е бил поставен в забава за плащане на
сумите, предмет на настоящото дело. С оглед гореизложеното искът по чл.86, ал.1 ЗЗД
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По отговорността на страните за разноски:
С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК, на ищеца следва да
му бъдат присъдени разноски съразмерно на уважената част от исковете - за исковото
4
производство в размер на 1023,50 лева от общо 1193,32 лева (93,32 лв. – държ. такса, 300 лв.
– депозит за особен представител, 700 лв. – разноски за експертизи и 100 лева –
юрисконсултско възнаграждение.) и за заповедното производство – 122,92 лв. от общо
143,32 лв.
Разноски в полза на ответника съразмерно с отхвърлената част от исковете не следва
да се присъждат, тъй като такива не са направени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422, ал.1 ГПК, че А. Н. Н. с ЕГН
********** дължи на „ФИРМА” ЕАД с ЕИК .... на основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр.
чл.149 ЗЕ, сумата от 3982,98 лева представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. С.,
както и дялово разпределение в размер на 19,65 лева за периода от м.10.2018 г. до м.04.2020
г., ведно със законната лихва върху сумите от 05.11.2021 г. до окончателното изплащане, за
които вземания е издадена заповед за изпълнение от 23.11.2021 г. по гр. д. № 63417/2021 г.
по описа на СРС, 176 състав.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ФИРМА” ЕАД с ЕИК .... срещу А. Н. Н. с ЕГН
**********, искове по реда на чл.422, ал.1 ГПК с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за
сумата от 659,40 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за топлинна енергия
за периода от 15.09.2019 г. до 14.10.2021 г., както и сумата от 4,21 лв. – лихва за забава
върху вземането за дялово разпределение за периода от 01.12.2018 г. до 14.10.2021 г., за
които вземания е издадена заповед за изпълнение от 23.11.2021 г. по ч.гр. д. № 63417/2021 г.
по описа на СРС, 176 състав.
ОСЪЖДА А. Н. Н. с ЕГН **********, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 и ал.8
ГПК, на „ФИРМА” ЕАД, ЕИК ...., разноски в исковото производство в размер на 1023,50
лева и сумата от 122,92 лева – разноски в заповедното производство по ч.гр.д. №
63417/2021 г. по описа на СРС, 176 състав.
Решението е постановено при участието на „ФИРМА“ ООД, като трето лице -
помагач на страната на ищеца.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6