Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260640 Година 30.09.2020 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд XIII граждански състав
На втори септември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 7432 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно основание член 55 ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Ищецът М.. З.М. ЕГН
**********,***, офис „К…”, в исковата
си молба против Е.Е.Е. ЕГН **********, с адрес: ***, е поискал от съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да му заплати дължимата сума в размер на 1 877,78 лева,
представляваща размера на внесената от М.. З.М. сума без правно основание,
ведно с законна лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че познавал
ответника бегло. Твърди, че видно от представените към
исковата молба п.. н…, на..г., М.. З.М., е захранил с.. с 1,960.00 лв., като
веднага след това е превел 1,138 долара по сметка на Е.Е.Е.. Твърди, че ответникът е
заявил, че ще изпрати м.. т.. на ищеца, като комуникацията е извършвана чрез Ж..
В.. В.. като ищецът веднага превел сумата, която би следвало да послужи за
закупуването на м.. т…. Твърди, че не бил сключен валиден договор за продажба,
тъй като очевидно ответникът не е притежавал вещта, която се твърди, че
продава, а искал единствено да му бъде преведена парична сума, като след това отказал
връщането и въпреки, че не е изпратил м.. т..и това било ясно, тъй като е
отказал изпращането на товарителница или други документи във връзка с изпращане
на вещта.
Твърди, че след извършване на
паричния превод били проведени множество разговори за уточняване на доставката
на мобилният телефон, но се оказало, че ответника не е закупувал и не е
изпращал посочения мобилен телефон.
Твърди, че от описаната фактическа
обстановка се налагал извода, че плащането от ищеца към ответника е извършено
без основание, или при отпаднало основание.
Твърди, че се опитал многобройни
пъти да уреди отношенията си с ответника, търсил го по телефона, пращал му
съобщения, с цел да си върне загубената сума,
но Е.Е.Е. в комуникацията с Ж.. В..В… / б…/ заявил, че няма каквото и да
било намерение да върне и стотинка от получената сума.
ОТВЕТНИКЪТ Е.Е.Е., чрез назначения му о.. п.. Б.П., с отговора на исковата молба
заявява, че оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че единственото
доказателство, което сочи, че е внесена определена сума пари по сметка на Е.
била една вносна бележка, на която като основание за внасяне е записано «Т..».
Никъде нямало отбелязване за какво се внасят тези пари по сметка в банка в
чужбина. Твърди, че това могло да се тълкува, че е доброволно внасяне на суми
като дарение в полза на някого или други подобни хипотези.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото са представени
като доказателства в заверени преписи два платежни документа – първИЯТ с който на 28.12.2017 г. М.. З.М., е захранил сметката си
с 1,960,00 лв. и вторият от същата дата, с който веднага след това е превел 1138,00 щатски долара
по сметка на Е.Е.Е..
Съдът приема, че в настоящия случай е
предявен иск с правно основание член 55 ал.1, предл. 1 от ЗЗД – иск за връщане
на неоснователно полученото поради начална липса на основание.
Видно от направеното оспорване на ответната страна и представените
доказателства от ищеца, съдът намира, че не се доказа при условията на пълно и
главно доказване, твърдения от ищеца сключен между страните устен договор за
поръчка, с който ищеца е възложил на ответника закупуването на мобилен телефон
за своя сметка и на свой риск.
По
делото са представени два платежни документа, от които се установява, че е
извършен банков превод от страна ищеца в полза на ответника, но от същите не
може да се установи основанието за извършеното плащане.
Ето защо
съдът намира, че преявеният иск е неоснователен и недоказан и следва
да отхвърли същия. С оглед неуважаване на исковата претенция, следва да
отхвърли и претенцията за законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – ….. до окончателното изплащане.
Следва
да бъде изплатена на назначения о.. п.. внесената като депозит сума за
възнаграждение в размер на 361,44 лева.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.55 ал.1,
предл. 1 от ЗЗД, с който М.. З.М. ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, офис „К…”, е поискал от съда да
бъде осъден ответника Е.Е.Е. ЕГН **********, с адрес: ***, да му заплати дължимата сума в размер на 1 877,78 лева,
представляваща размера на платена сума без правно основание, ведно с законна
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба
-13.05.2019 г. до окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на .. Б.А.П., в качеството й на о.. п….
сумата от 361,44(триста шестдесет и един лева и 44 ст.)лева
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пловдивски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчване
на съобщение до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.