Решение по дело №1378/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

05.02.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

20.01.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Ралица Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

1378

по описа за

2020

година.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4114383, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 100.00лв. на Б.А.Л.- законен представител на „Серта България“АД- Кърджали за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 11.09.2020г. в 17.36ч. на път I- 5 км.338+700м. в посока от гр.Кърджали към с.Калинка, при ограничение на скоростта от 60 км/ч въведено с пътен знак В26, заснет с автоматизирано техническо средство № 11743cf с МПС Шкода Октавия с рег.№ СВ1864МР при разрешена скорост 60км/ч. е установена скорост от 83км/ч.- нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така издадения електронния фиш е жалбоподателя А.л.Б., който чрез упълномощен защитник, който го намира за незаконосъобразен и съставен в нарушение на материалния закон. Сочи, че в обжалвания фиш неправилно се твърдяло, че А.л.Б. е законен представител на „Серта България“АД- Кърджали към датата на извършване на нарушението. Жалбоподателят никога не бил представляващ това дружество, което обстоятелство лесно можело да се провери в Търговския регистър. За определен период от време той бил член на Съвета на директорите, но не и законен представител на акционерното дружество. В случая липсвала пасивна процесуална легитимация, тъй като била нарушена нормата на чл.182, ал.2 от ЗДвП. В тежест на наказващия орган било да докаже, че жалбоподателят е законен представител на фирмата, чиято собственост е автомобила. Моли атакувания електронен фиш да бъде отменен, като претендира и за направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Чрез защитника си е депозирал молба по делото, в която поддържа жалбата по изложените в същата съображения. 

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР- Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 11.09.2020г. служител в сектор Пътна полиция- Кърджали към ОДМВР- Кърджали, бил на работа със служебен автомобил с монтирана в него АТСС № 11743cf. Този ден в 17.36ч. автоматизираното средство отчело превишена скорост от лек автомобил марка Шкода Октавия с рег.№ СВ1864МР от 83км/ч., след приспаднат толеранс от 3 км./ч., при ограничение от 60км/ч., въведено с пътен знак В26. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Б.А.Л. като законен представител на собственика на автомобила дружеството „Серта България“АД- Кърджали. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 83км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100лв.        

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства- Клип от 11.09.2020г., в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Справка за собственост на МПС; Списък от 24.01.2018 г. на служители от сектор ПП за проведено обучение със СПУКС; Протокол от проверка № 62-С-ИСИС от 01.10.2019г.; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 11.09.2020г.; Снимков материал на заснето техническо средство.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП разпорежда когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в извън населено място, където съгласно Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 1300р-7215 от 14.09.2020г. е имало пътен знак за ограничение от 60км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в извън населено място с 23км/ч., приложимата санкционната разпоредба на чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, предвиждаща наказание за водач, който превиши разрешената максимална скорост в извън населено място, за превишение от 21 до 30км/ч.- с глоба 100лв. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. При така установената фактология се доказва, че нарушението е констатирано извън населено място, което означава, че приложимата правна норма е чл.21 ал.2 от ЗДвП.

В случая от събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на 11.09.2020г. с автомобила Шкода Октавия с рег.№ СВ1864МР е извършено процесното административно нарушение. Автомобилът е собственост на „Серта България“АД- Кърджали, а съгласно правилото на чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Към датата на извършване на нарушението жалбоподателят не е бил собственик на превозното средство, нито законен представител на юридическото лице- собственик на МПС, нито пък има данни да е бил посочен като лице на което е предоставено управлението на МПС, с което е извършено нарушението. А.л.Б. към процесната дата е бил единствено член на съвета на директорите на „Серта България“АД- Кърджали, а представляващи са били съответно С.К. и К.П.П.. Всичко това се установява от справка в Търговския регистър, който е публичен. След като жалбоподателят не е законен представител на юридическото лице-собственик на моторното превозно средство, то необосновано и в противоречие с нормата на чл.188 ал.2 от ЗДвП на него е наложено административното наказание. Ето защо, обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

От страна на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143 ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на електронния фиш, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договореното възнаграждение в размер на 300лв. Макар и да е направено възражение за прекомерност, следва да бъде заплатено цялото поискано възнаграждение от 300лв., тъй като същото не надхвърля минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА вр. чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР- Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да понесе разноските по делото. Ето защо, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4114383, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 100.00лв. на Б.А.Л.- законен представител на „Серта България“АД- Кърджали за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 11.09.2020г. в 17.36ч. на път I- 5 км.338+700м. в посока от гр.Кърджали към с.Калинка, при ограничение на скоростта от 60 км/ч въведено с пътен знак В26, заснет с автоматизирано техническо средство № 11743cf с МПС Шкода Октавия с рег.№ СВ1864МР при разрешена скорост 60км/ч. е установена скорост от 83км/ч.- нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.       

 ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали, да заплати на А.Л.Б. с ЛНЧ **********, със съдебен адрес ***, сумата от 300 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.    

 

                                                                  Районен съдия: