№ 1106
гр. Пловдив, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330201408 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 2842401,
издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на ИВ. В. АНЧ., ЕГН **********
– законен представител на фирма „ТАКСИ – 1 – 2009“ ЕООД с ЕИК
********* с постоянен адрес гр.Пловдив, р-н Тракия, комплекс SPS,
бул.Освобождение № 3, ет.4, ап.411 е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 150 лева, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр.
чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
издадения електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, като в
жалбата излага конкретни доводи. В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
ОД на МВР – Пловдив - административно-наказващ орган, издал обжалвания
1
ЕФ призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН не
се представлява. Преди даване ход на делото е представено писмено
становище с което се счита жалбата за неоснователна. Представят се доводи
за правилно и законосъобразно издаден ЕФ и се моли съда да го потвърди.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и
искане за присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, отговаря на изискванията на
чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА,
поради следните правни съображения:
Обжалван е Електронен фиш серия К № 2842401 с който е констатирано
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на
26.06.2019г. в 10:50 часа, в гр.Пловдив, бул.Санкт Петербург № 1, посока
бул.Кукленско шосе при управление на МПС - л.а. „ФИАТ ТИПО“, с рег. №
****. При направената справка било установено, че автомобилът е
собственост на фирма „ТАКСИ – 1 – 2009“ ЕООД с ЕИК *********
представлявана от ИВ. В. АНЧ., ЕГН **********. На основание чл.189, ал.4,
във вр.с чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП, на ИВ. В. АНЧ. е наложена глоба в размер
на 150 лева, в качеството му на законен представител на фирма „ТАКСИ – 1 –
2009“ ЕООД.
Към издадения електронен фиш, в административнонаказателната преписка
са приложени 1 брой снимково изображение с № 11743СА/0198107 от
26.06.2019г. на заснетото нарушение с АТСС. В преписката е приложена
справка за преглед на запис с нарушение, Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 и приложение към него, Списък с
намерени фишове, Справка за собственици на превозно средство, Протокол от
проверка № 59-С-ИСИ/11.10.2018г. на Български институт по метрология,
Протокол за използване на АТСС, снимково изображение на разположението
на АТСС.
2
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че от
представените по делото доказателства надлежно е доказано извършено
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В настоящото производство районният съд следва да провери закон-ността на
обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон. В изпълнение на това свое право-
мощие съдът намира, че електронният фиш съдържа всички изискуеми съг-
ласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Минис-
терството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушени-
ето, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистраци-
онния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е ре-
гистрирано превозното средство, описание на нарушението (като е посочен и
допустимия толеранс на техническа грешка според техническата специфика-
ция на уреда), нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното и заплащане.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пъ-тищата,
при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които
за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч.,
извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., а според ал.
2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна
от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл.182,
ал.3, т.3 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост в населено място от
21 km/h до 30 km/h с моторно превозно средство за обществен превоз на
пътници и опасни товари е предвидена глоба 150 лв. Следователно, деянието,
за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено
от закона за наказуемо.
От представените по делото доказателства се установява, че електрон-ният
фиш е бил издаден по установения за това в закона ред.
По преписката е приложен снимков материал от който се установяват точните
дата, място и посока на движение на автомобила, неговия регистра-ционен
номер и географските координати на разположение на техническото средство
и на регистриране на нарушението, измерената скорост на наруши-теля.
Следва да се отбележи и че съгласно чл.189, ал. 5 ЗДвП на връчване на
нарушителя подлежи само електронният фиш, не и снимковият материал към
3
него. За снимковия материал е достатъчно, че е приложен по
административно наказателната преписка, което позволява на съда да направи
преценка за законосъобразност на електронния фиш.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. изисквания за законосъобразност на използването на мобил-
но техническо средство за видеоконтрол.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство „ARH
CAM S1, представляващо мобилна система за видеоконтрол. Техническото
средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удосто-
верение за одобрен тип средство за измерване, валидно до 07.09.2027г. По
тези съображения съдът приема, че нарушението е установено с одобрен тип
средство за измерване.
Спазени са изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
като надлежно е попълнен Протокол за използване на Авто-матизирано
техническо средство или система.
Правилно е определен и субектът на отговорността съобразно правилото на
чл.188, ал.2, пр.1 ОТ ЗДвП, като за нарушение, извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, наказанието се
налага на неговия законен представител. Доказа се по делото, че процесният
лек автомобил е собственост на фирма ТАКСИ – 1 – 2009“ ЕООД с ЕИК
*********, чийто управител е жалбоподателя ИВ. В. АНЧ., ЕГН **********.
Жалбоподателят не е упражнил правото си да декларира писмено, че
процесното движение на 26.06.2019г. с превишена скорост и в нарушение на
правилата по ЗДвП е осъществено при управлението на автомобила от друго
лице, съобразно реда по чл.189, ал.5, изр.2-ро от ЗДвП. Следователно
установената от закона презумпция, че при неподаването на писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш от собственика, то именно той се смята за
извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява
необорена, а издаването на процесния ЕФ против жалбоподателя е направено
при правилно прилагане на закона.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр.94 от 2019г., в
съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
4
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. С оглед
изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител
на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде
уважено в размер на 80 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАНА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
2842401, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на ИВ. В. АНЧ., ЕГН
********** – законен представител на фирма „ТАКСИ – 1 – 2009“ ЕО-ОД с
ЕИК ********* с постоянен адрес гр.Пловдив, р-н Тракия, комплекс SPS,
бул.Освобождение № 3, ет.4, ап.411 е наложено административно нака-зание
„Глоба” в размер на 150 лева, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр.
чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ИВ. В. АНЧ., ЕГН ********** – законен предста-вител на
фирма „ТАКСИ – 1 – 2009“ ЕООД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ НА ОД
на МВР гр.Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния съд на
гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5