№ 63
гр. В., 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска П.а
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска П.а Гражданско дело №
20231420102597 по описа за 2023 година
И. Н. П. с ЕГН:********** от гр.В.,ул.”К.Б.”** е предявил иск против „М.Е.”ЕООД с ЕИК:** със седалище
и адрес на управление: гр.В., ул.”В.”** представлявано от управителя Р.А., с който иска да бъде осъден ответника
да заплати на ищеца сумата от 17 000 лв. представляваща задължение по чл.3 от Договора за спогодба от
21.07.2023г.,ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска-09.10.2023г. до
окончателното изплащане и направените по делото разноски.
Предявения иск е с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД.
В срока по чл.131,ал.1 ГПК ответника ,редовно призован при условията на 50, ал.1 и ал.2 ГПК съдебните
книжа са приложени към делото и се считат редовно връчени на ответника не е депозирал писмен отговор и не е
ангажира становище по исковата претенция.
С молба ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по настоящия правен
спор по реда на чл.238 ГПК, което съдът е приел за разглеждане.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска.
Нормата на чл. 239, ал. 1 от ГПК предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1.
на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в
съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите
ги доказателства.
Съдът констатира, че в конкретния случай са налице процесуалните предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение по делото.В срока за отговор на исковата молба ответника не е ангажирала становище, не
се е явил в първото съдебно заседание,за което е бил редовно призован, без да е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие.Спазено е изискването на чл.239, ал.1,т.1 ГПК
На следващо място след анализ на представените по делото доказателства и посочените в исковата
молба обстоятелства, съдът намира, че предявените иск е вероятно основателен и доказан.
1
По изложените съображения и предвид разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът намира че в случая
следва да бъде постановено неприсъствено решение, без същото да се мотивира по същество, с което предявените
от ищеца искове да бъде уважени така както са предявени с всички произтичащи от това законни последици.
Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца и деловодни разноски за настоящата инстанция в
размер на 680лв. за внесена държавна такса и 2 316 лв.с включен ДДС адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „М.Е.”ЕООД с ЕИК:** със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.”В.”** представлявано от
управителя Р.А. да заплати на И. Н. П. с ЕГН:********** от гр.В.,ул.”К.Б.”** сумата от 17 000 лв.
представляваща задължение по чл.3 от Договора за спогодба от 21.07.2023г.,ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от предявяване на иска-09.10.2023г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски
в размер на 680 лв. за внесена държавна такса и 2 316 лв.с включен ДДС адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се изпратят на страните за сведение.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
2