О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№260123/10.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на 10.03.21г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. ч. гр. д.
№ 64/2021 по описа на Апелативен съд – гр.
Варна, г. о., за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е частна жалба от Сдружение с наименование
„Ловно-рибарско дружество „Сокол“ гр.Кубрат чрез процесуалния му представител
адв. П.Д. *** срещу определение № 416/17.12.2020 год по гр.д. № 207/2020 год на
Окръжен съд Разград, с което е допълнено определение № 343/28.10.2020 год в
частта за разноските. Въззивникът е обърнал внимание на съда, че е оттеглил исковете
си преди размяната на книжата и преди да е изтекъл срокът за отговор, поради
което насрещната страна няма право на разноски. По изложената причина моли за
отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго, с което искането по
чл. 248 от ГПК бъде оставено без уважение.
В подадения отговор от Община Кубрат чрез процесуалния й
представител адв. Н.М. е изразено становище за неоснователност на частната жалба и за потвърждаване на
определението в обжалваната му част.
Частна жалба срещу същото определение е подадена и от
Община Кубрат чрез процесуалния й представител адв. Н.М.. На първо място е
повдигнат въпроса относно допуснато от съда процесуално нарушение във връзка с
връчването на определението, който е от значение за преценката дали е спазен
срокът за обжалването му. Изтъква се, че
в подадения отговор на исковата молба изрично е посочен като адрес за
призоваване на ответника на осн. чл. 39 от ГПК адресът на адвокатско дружество
„Стефанова, М.,***. Съдът връчил съобщението за изготвеното определение №
416/17.12.2020 год вместо на посочения съдебен адрес,***. По този начин не е
зачетена волята на страната да получава съдебните книжа на адреса на
упълномощения процесуален представител, и с това в частната жалба се обосновава
довод, че връчването на 22.12.2020 год е нередовно и срокът за обжалване на
определението не следва да тече от тази дата.
По същество в частната жалба се излагат доводи, че съдът
неправилно е приложил разпоредбата на чл. 78 ал.5 от ГПК, като е намалил
размера на адвокатското възнаграждение. Изтъква се, че ответникът се е
защитавал по два обективно съединени иска, всеки от които с цена 97 701,50
лв, за което съгласно чл. 7 ал.2 т.4 във вр. с чл. 2 ал.5 от Наредба № 1/2004
год е предвидено минимално адвокатско
възнаграждение в размер на 3461,04 лв по всеки иск, респ. 4153,25 лв с ДДС.
Общо за двата иска минималният размер на адвокатското възнаграждение е 8306,50
лв с ДДС, а страната е претендирала 6000 лв. Поради това моли за отмяна на
определението в тази част и постановяване на друго, с което в полза на Община
Кубрат бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на разликата над
1973,33 лв до 6000 лв.
Постъпил е отговор от Ловно-рибарско дружество „Сокол“
гр.Кубрат чрез процесуалния му представител адв. П.Д., в който е изразено
становище за неоснователност на частната жалба. Поради неспазване на срока за
обжалване същата се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане, а
по същество – неоснователна.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частните
жалби са подадени в срок от легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което са процесуално допустими.
Определение № 416/17.12.2020 год е връчено на ответната
страна в нарушение на разпоредбата на чл. 39 ал.1 от ГПК. Нормата е с
императивен характер и повелява в случаите, когато страната е посочила лице, на
което да се връчат съобщенията – съдебен адресат, или има пълномощник по
делото, връчването да се извършва на това лице, или на пълномощника. По делото е приложен договор за правна помощ,
сключен на 21.10.2020 год между Община Кубрат и Адвокатско дружество
„Стефанова, М. ***, което от своя страна е упълномощило адв. Н.М. да
представлява страната по гр.д № 207/2020 год на РОС, чрез изготвяне на отговор на
исковата молба и процесуално представителство до свършване на делото пред
всички инстанции. В постъпилия отговор на исковата молба изрично е заявено
желанието на страната да бъде призовавана по реда на чл. 39 от ГПК на адреса на
пълномощника. С оглед на това настоящият състав намира, че връчването на
съобщението лично на страната е нередовно, а срокът за обжалване в случая
следва да се тълкува в нейна полза.
Разглеждайки частните жалби по същество, съдът намира
следното:
Производството по делото е образувано по предявени искове
от Сдружение с наименование „Ловно-рибарско дружество „Сокол“ гр.Кубрат срещу
Община Кубрат искове, както следва:
1) Главен иск с правно осн. чл. 124 от ГПК за
установяване по отношение на ответника, че ищецът е собственик по силата на
дарение, а в условия на евентуалност – чрез изтекла в негова полза придобивна
давност, считано от 27.10.2025 год на 15 дка от общинска гора, цялата от 148
дска в местност „Инджиклий” в землището на гр.Кубрат и съставляваща съгласно
действащия план на града част от УПИ II - Парк от кв. 27, при съседи: път,
парцел III и нива
2) Евентуален иск с правно осн. чл. 124 от ГПК за
установяване, че ответникът не е собственик на същия имот.
Препис от исковата молба е връчен на ответника на
09.10.2020 год.
На 28.10.2020 год е постъпила в съда молба от Атанас
Христов Попов в качеството му на председател на Сдружение „Ловно-рибарско
дружество „Сокол” гр.Кубрат, с която е заявено оттегляне на предявените искове.
С определение № 343/28.10.2020 год съдът, съобразявайки,
че оттеглянето на иска е заявено в рамките на срока по чл. 232 от ГПК и не се
изисква съгласие на ответника, прекратил производството по делото.
Определението е връчено на ответника на 04.11.2020 год.
Междувременно, на 21.10.2020 год ответникът сключил
договор за правна помощ с адвокатско дружество „Стефанова, М.,***, възлагайки
му защитата по делото чрез изготвяне на отговор на исковата молба и процесуално
представителство до свършване на делото пред всички инстанции.
Отговорът на исковата молба, изготвен от адв. Н.М.,
упълномощена от адвокатското дружество, е постъпил в съда на 04.11.2020
год в рамките на срока по чл. 131, ал.1
от ГПК.
При така установените обстоятелства по делото, съдът
намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 78 ал.4 от ГПК ответникът
има право на разноски и при прекратяване на делото.
В случая защитата се е ограничила до подаването на
отговор на исковата молба. Поради това своевременно направеното възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно.
Независимо от това, че отговорът е постъпил в съда в деня
на уведомяване на страната за прекратяване на делото, той е подробен и подкрепен
с писмени доказателства и е очевидно, предвид положения труд, че е бил изготвен
по-рано. В този смисъл настоящата инстанция не възприема доводите на ищеца, че
на ответника не се дължи адвокатско възнаграждение поради това, че отговорът е
подаден след като на страната е станало известно прекратяването на делото.
Що се отнася до размера, който следва да се присъди на ответника, той трябва да бъде
съобразен с разпоредбата на чл. 9 ал.1 във вр. с чл. 7 ал.1 т.4 от Наредба №
1/2004 год, което съдът е взел предвид.
Неоснователна е претенцията за определяне на дължимото
адвокатско възнаграждение върху цената на двата евентуално предявени иска. С
исковата молба се търси установяване право на собственост върху един и същ
имот. Затова, макар и в единия случай искът да е положителен, а в другия -
отрицателен, предметът на делото е един.
По изложените мотиви съдът намира, че определението е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 416/17.12.2020 год по гр.д. № 207/2020 год
на Окръжен съд Разград.
Определението
подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС на РБ при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.