РЕШЕНИЕ
№ 304
гр. Пазарджик, 18.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201839 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №2021-1818-08-34/
12.07.2021г. на Началник сектор „Охранителна полиция“ при РУ Пазарджик,
ОДМВР Пазарджик,жалбоподателят ИВ. Й. СТ., ЕГН ********** от гр.П.,
бул.“Х.Б.“ №**, вх.*, ет.*, ап.** твърди, че същото е незаконосъобразно и
неправилно, като оспорва изложената фактическа обстановка. Счита, че
наложеното наказание не съответства на извършеното нарушение ,не е
отчетена в достатъчна степен тежестта на конкретното нарушение и
подбудите за извършването му, както и други смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства.Не сочи доказателства. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя чрез адв.
И.Д..
За наказващият орган не се явява процесуален представител.Постъпило
е становище за неоснователност. Сочи доказателства. Не претендира
разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
1
Видно от обжалваното Наказателно постановление №2021-1818-08-34/
12.07.2021г. същото е издадено Гл. Инспектор А.Т., на длъжност Началник на
Сектор Охранителна полиция в РУ- Пазарджик при ОД на МВР-
Пазарджик,упълномощен с M3 81213-595/26.05.2015 г. на Министъра на
вътрешните работи, предвид Постановление по прокурорска преписка №
2273/2021 г. на Районна прокуратура гр.Пазарджик, а именно В. Н. -
прокурор при Районна прокуратура гр.Пазарджик е прекратил преписка №
181800-9704/2021 г. по описа на РУ Пазарджик против ИВ. Й. СТ. с постоянен
адрес гр. Пазарджик, бул. „Х.Б.“ № **, вх.*, ет.*, ап.**, за това че, на
13.04.2021 г., около 14.30 часа в с. П., обл. П. при посетен сигнал от
полицейски служители за възникнал скандал подаден на тел. 112, същият е
бил установен пред дома на Й. Г. Д. с адрес: с. П., обл.П., ул.“Ч.“ № *, която
подала сигнала.
На същата дата, докато се намирал в личния си автомобил ИВ. Й. СТ. стрелял
по къщата на Й.Д. и по монтираната на нея сателитна чиния. Стрелбата била
извършена с въздушна пушка марка „ХАТСАН“ 22 модел 125, кал. 5,5 мм, с
№*********, надлежно регистрирана в служба КОС с Удостоверение за
уведомление № 20210751799/23.03.2021 г. В хода на проверката и от снетите
писмени обяснения е установено, че И.С. и Й.Д. имат междусъседски
конфликти от битов характер, но не са събрани данни за причинени
материални щети по имуществото на Й. Д..
С протокол за доброволно предаване от 13.04.2021 г. И.С. е предал на
полицейските служители 1 брой въздушна пушка марка „ХАТСАН“ 22 модел
125, кал. 5,5 мм, с №*********. Съставени са протоколи за полицейско
предупреждение на основание чл.65 от ЗМВР па Й.Д. и И.С..
За нарушение на чл.60, ал.1, т.3А, буква Б от ЗОБВВПИ на И.С. е бил
съставен АУАН № АА, 786286/3.04.2021г., като на основание чл.185, ал.1 от
ЗОБВВПИ е наложена на ИВ. Й. СТ. глоба в размер на 500лв.
Съдът , след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
от фактическа страна прие за установено следното:
На 13.04.2021г. свидетелите С.В. и М.Т., полицейски служители в участък
с.Ч.,обл.П., отговарящи и за с.П.,обл. П., получили сигнал от тел 112, както и
втори сигнал от кмета на с.П., за произведени изстрели с въздушна пушка от
гражданин на селото, в посока сателитна чиния на съсед.Двамата пристигнали
на мястото в с.П., където лицето Й.Д. им казала, че от двора срещу нея, от
личния си автомобил жалбоподателят И.С. е произвел няколко изстрела по
сателитната и чиния, намираща се на покрива на къщата и. Д. поканила
двамата полицейски служители в двора на къщата си, като в място под
сателитната чиния св.В. видял жълти кръгли топчета, пръснати наполовина и
разделени на две.Жалбоподателят С. се намирал в автомобила си, разположен
странично спрямо сателитната чиния на съседката Д., и при първоначална
покана от полицейските служители отказал да даде обяснения, отричал и да
2
има пушка, ,но след идването на кмета на селото и разговор с него се съгласил
да излезе от автомобила си, поканил в двора полицейските служители и
обяснил, че не е стрелял по сателитната чиния на съседката Д..
Свидетелите С.В. и М.Т. намерили въздушна пушка на задната седалка на
автомобила на С., както и наличието на същите жълти топчета, като тези под
чинията, само че цели. В резултат, полицейските служители установили, че
докато се намирал в личния си автомобил , жалбоподателят ИВ. Й. СТ. е
стрелял по къщата на Й.Д. и по монтираната на нея сателитна чиния, с
въздушна пушка марка „ХАТСАН“ 22 модел 125, кал. 5,5 мм, с №*********,
надлежно регистрирана в служба КОС с Удостоверение за уведомление №
20210751799/23.03.2021 г.
До изясняване на случая, с протокол за доброволно предаване от 13.04.2021 г.
жалбоподателят И.С. е предал на полицейските служители процесната
въздушна пушка - марка „ХАТСАН“ 22 модел 125, кал. 5,5 мм, с
№*********. Впоследствие било установено, че същата е надлежно
регистрирана в служба КОС с Удостоверение за уведомление №
20210751799/23.03.2021 г. Съставени били протоколи за полицейско
предупреждение на основание чл.65 от ЗМВР на Й.Д. и И.С.. За нарушение на
чл.60, ал.1, т.3А, буква Б от ЗОБВВПИ на И.С. е бил съставен от св.В. АУАН
№ 786286/3.04.2021г., в който жалбоподателят записал като възражение, че не
е стрелял.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе въз основа показанията на
свидетелите В. и Т., както и относимите писмени доказателствени средства.
Показанията на двамата свидетели са последователни и непротиворечиви,
като няма никаква причина за съмнение в обективността им. Независимо, че
по делото не беше разпитана Й.Д.,и че има данни за влошени междусъседски
отношения, то логичният извод е , че жалбоподателят С. е стрелял в посока
къщата на Й.Д. и по монтираната на нея сателитна чиния, с притежаваната от
него въздушна пушка. И двамата свидетели дадоха показания, че са
установили жълти топчета в колата на С. , същите, които е видял св.В. под
сателитната чиния на Д., само че наполовина сплескани, очевидно след удар в
метала на чинията.Показателно е и поведението на жалбоподателя С., който
първоначално е отказал да съдейства и дори отричал да притежава пушка, но
впоследствие е признал и дори е установено, че същата е надлежно
регистрирана в служба КОС.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН .Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН/ преди изменението на ЗАНН, в сила от 23.12.2021г/ .По
същество Съдът намира жалбата за неоснователна.
Процесното НП е издадено от компетентен орган и в кръга на неговите
3
правомощия, при спазване на формалните изисквания на ЗАНН , в хипотезата
на чл.36 ал.2 ЗАНН .Доколкото се установи, че първоначално е съставен
АУАН № 786286/13.04.2021г.,с което се поставя началото на
административно наказателно производство, което не е било прекратено на
основание чл.33ал.2 ЗАНН, то не е налице съществено процесуално
нарушение, тъй като не е нарушен принципът „ non bis in idem“ и не са
протичали две паралелни наказателни производства, след изпращане на
материалите до РП Пазарджик.
От правна страна няма спор, че процесната въздушна пушка не е
огнестрелно оръжие, по смисъла на чл.4ал.2 ЗОБВВПИ.
При установената от наказващия орган и възприета от Съда фактическа
обстановка, правилно жалбоподателят С. е санкциониран на основание
чл.185ал.1 ЗОБВВПИ, за нарушение на чл.60, ал.1, т.3а, буква Б от ЗОБВВПИ
, тъй като е нарушил е забраната за употреба на неогнестрелно оръжие на
обществено място.
Наложената глоба е в минимален размер от 500лв., при максимум от
3000лв.
По делото се установи, че жалбоподателят получава месечна пенсия от
502.77лв., считано от 01.07.2021г., видно от Разпореждане №********** на
ТП НОИ Пазарджик, същият е неосъждан, съобразно налична справка за
съдимост, липсват негативни характеристични данни в наличната по делото
характеристика.Независимо от тези обстоятелства, случаят не може да се
определи като маловажен.Нерегламентираната употреба на неогнестрелно
оръжие , в случая въздушна пушка с боеприпас – сачми, е в състояние да
нанесе материални щети и/или наранявания на хора или животни.Няма как
такъв обществен интерес да бъде пренебрегнат и приет за маловажен.
Доколкото се приеха от жалбоподателя писмени доказателствени
средства за влошени отношения на лицето Й.Д. с трето лице – Д.К. / тъжба от
К. и осъждане на Д. по НЧХД и съответно гражданско дело за претърпени
вреди/ , то тези обстоятелства са напълно неотносими към предмета на
настоящето дело.
Ето защо обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото, на жалбоподателя не се дължат разноски в
4
това производство.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №2021-1818-08-34/ 12.07.2021г. на
Началник сектор „Охранителна полиция“ при РУ Пазарджик, ОДМВР
Пазарджик,с което на ИВ. Й. СТ., ЕГН ********** от гр.П., бул.“Х.Б.“ №**,
вх.*, ет.*, ап.** е наложена глоба в размер на 500/ петстотин/ лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5