Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 21.09.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – гр. Добрич, Наказателна колегия, Петнадесети състав, в
публичното съдебно заседание на двадесет и първи юли две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: Мариана Момчева
при участието на секретаря Милена Александрова
разгледа докладваното от съдия Момчева а.н.д. № 222 по описа на Добричкия
районен съд за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от арх. Б.П.С. EГН ********** срещу НП № СИР – 01 - 15 от 27.09.2018г., издадено от
Началника на Регионална дирекция национален строителен контрол /РДНСК/ -
Североизточен район, гр. Варна, бул. „***, с което на жалбоподателя за
нарушение по чл. 183 ал. 1 във вр. с чл. 148 ал. 5 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/ на основание чл. 232 ал. 1 т. 2,
предложение трето от ЗУТ е наложено административно наказание глоба в размер на
1 000.00 лева.
С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от процесуалния представител
на жалбоподателя.
Въззиваемата страна редовно
уведомена, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност
на жалбата, а наказателното постановление като правилно и законосъобразно
следва да се потвърди.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата
на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок. Независимо от
основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното
наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната
проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице. АУАН съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния
срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа
необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.
По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:
Арх. Б.П.С., във
функциите си на длъжностно
лице - главен архитект на Община
град Д., Област
Д.,
е издала разрешение за строеж № 180/13.10.2017г. - за строеж: „Жилищна
сграда с магазини" със
***., ***., предвиден в ***,
по плана на ж.к.„***, в нарушение разпоредбата на чл. 183
ал. 1 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/ - без да е налице договор за учредяване право
на строеж от останалите съсобственици на имота за
извършване на строителство
в него.
Нарушението е извършено
на 13.10.2017г.
в Община град Добрич с адрес: гр. ***-
дата на издаване
на разрешение за строеж, и е установено на 25.01.2018r.
в гр. Варна, когато от началника на РДНСК -
Североизточен район е издадена заповед
№ ДК-10-СИР-03/25.01.2018г.,
с която е установено извършеното нарушение и отменено издаденото от главен архитект
на Община град Д., разрешение за
строеж: „Жилищна сграда
с магазини“, със
***.,
предвиден в ***, по плана на ж.к.„***.
С издаденото
разрешение за строеж №
180/13.10.2017г. е разрешено изграждането
на триетажна жилищна сграда с магазини със ЗП от ********* на плана на
град Д..
От обяснителната
записка и чертежите към инвестиционния проект част архитектура,
фаза технически проект е видно, че предвиденото застрояване е свързано като сградата е на калкан от
североизток,
югозапад и частично от
югоизток. Сградата се състои от два жилищни етажа и магазин на партера, като
магазинът е проектиран с търговска зала, санитарен възел
и складова зона.
Възложител на строежа съгласно нотариален акт № 63, том XXVI, дело № 5539, вх. рег. № 19655/29.10.2001г.,
е Н.С.В.. С посочения документ за собственост,
Н.В., се легитимира като собственик на дворно място с площ от 190 кв.м, с планоснимачен № *********, по плана на
ж.к. „***, ведно с построената
в дворното място къща от 50
кв.м.
Разрешение
за строеж №
180/13.10.2017г., е оспорено от
Х.Х.М. и К.Д.М.. Същите се
легитимират като заинтересовани страни с нотариален акт за покупко -продажба на недвижим имот
№ *********. видно
от който К.Д.М. е придобила собственост върху ½ идеална
част от дворно
място с планоснимачен № ***, цялото
с площ от 187 кв.м, ведно с построената
в него жилищна сграда. Поземлен имот с планоснимачен № *********,
по плана на ж.к. „***.
Същият е придобит в условията на съпружеска имуществена общност, съгласно
удостоверение за сключен граждански брак, издадено от Община Д..
Т.е. имотът, върху
който е разрешено строителството - *********,
по плана на ж.к.„*** е съсобствен.
Със заповед №
1259/09.09.2011г. на кмета на Община град Добрич е одобрен
РУП за *********. Същевременно
с РУП е допуснато и изменение на границите на гореизброените урегулирани
поземлени имоти, както и на
*********. Одобреният РУП не променя предназначението на
имота, начина, характера на застрояване и устройствените
му показатели по ПУП.
Видно от чертежите на ПУП - ПРЗ и ПУП - РУП, в *** е предвидено едно общо застроително петно за триетажна
сграда, без отделни секции за отделните имоти.
С ПУП - ПРЗ и РУП е предвидено изграждането на сграда на три
етажа, свързано със съседните на запад и юг имоти, а инвестиционният проект
предвижда изграждане на жилищна сграда върху част от УПИ. Така разрешеното
строителство, с което е определено застрояването на част от
УПИ, макар и в обема и границите на задължителните
линии за застрояване, е в несъответствие с
предвижданията на ПУП - ПРЗ и РУП.
Разрешение за строеж № 180/13.10.2017г.
е издадено от главния архитект на Община град Добрич на основание
чл. 148
ал. 1 и
чл. 183
ал. 4 от ЗУТ.
Съгласно разпоредбата
на чл. 183
ал. 1
от ЗУТ в съсобствен урегулиран
поземлен имот може
да се извърши нов строеж,
надстрояване или пристрояване от един
или повече съсобственици
въз основа на договор в
нотариална форма с останалите
собственици.
Изключение от това правило е разпоредбата
на чл. 183
ал. 4 от ЗУТ, според която за издаване
на разрешение за нов
строеж, съответно за надстрояване или
пристрояване в съсобствен
имот, предназначен за ниско жилищно или вилно застрояване,
не се изисква съгласие
от останалите съсобственици
в случаите, когато те са реализирали,
започнали са или
имат права за съответното строителство в имота.
Правото
за реализиране на „съответното строителство“, каквото е изискването на нормата, не означава
хипотетична възможност за извършване на
строеж в обема
и в границите на предвиденото по плана застрояване, съобразно
правата на съсобственост в УПИ, а следва да е учредено право на строеж в полза на другия/те
съсобственици.
За реализиране на „съответното строителство“
заинтересованите лица трябва
да имат правата по чл. 183
ал. 1 от ЗУТ, т.е. да имат учредено
право на строеж от другия/те съсобственици.
Собствеността върху поземлен имот, включен в УПИ, не
изключва правилото на чл. 183 ал. 1 от ЗУТ.
В случая, видно от представените
доказателства, както и от обясненията, дадени в писмо изх. №
94К – 00 - 453/18.01.2018г.
на Община град Добрич, безспорно
може да се
направи извод, че останалите съсобственици
в процесното УПИ не са реализирали или започнали строителство в имота,
нито пък имат учредено право за строеж от другия съсобственик, с оглед
реализиране на „съответното строителство“, така както изисква разпоредбата на чл. 183
ал. 4 от ЗУТ.
В разпоредбата на чл. 161 от ЗУТ е
посочено кои лица могат да строят в имота, а това са собственикът на имота или
лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, но когато става дума
за съсобствен имот законът изисква преди
разрешаването на строителството на името на един или на част от съсобствениците
да е налице съгласие за това от всички съсобственици, изразено в договор в
нотариална форма. Единствено тогава на съсобственика би могло
да бъде издадено разрешение за строеж и същият би могъл да има права за строителство в имота.
Поради това, правилно административнонаказващият
орган е приел, че разпоредбата на чл. 183 ал. 4 от ЗУТ в случая е неприложима и след като не
е налице съгласие на останалите съсобственици
за извършване на строителство в съсобствения имот, то оспореното разрешение
за строеж е издадено в нарушение на чл. 183
ал. 1 от ЗУТ.
Нарушението се състои в това, че е издадено
разрешение за строеж в съсобствен имот, само на името
на единия собственик, без да е налице договор за учредяване право на строеж от
останалите съсобственици на имота за извършване на строителство в него.
Нарушението е извършено в гр.
Добрич на 13.10.2017г. - датата
на издаване на разрешение за строеж № 180/13.10.2017г.
Законосъобразно за извършеното нарушение, административнонаказващият
орган е наложил на жалбоподателя административно наказание на основание чл. 232
ал. 1 т. 2, предложение трето от ЗУТ. Съгласно посочената разпоредба наказва се с глоба от 1000 до 5000 лева, ако по друг закон не е предвидено по – тежко
наказание, длъжностно лице, което съгласува, одобри или издаде строителни книжа
в нарушение на този закон, на актовете по неговото прилагане и другите правила
и нормативи по проектирането и строителството, както и на действащите устройствени планове. Наказанието е наложено в определения
от закона минимум.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № СИР – 01 - 15 от 27.09.2018г., издадено от Началника на Регионална
дирекция национален строителен контрол /РДНСК/ - Североизточен район, гр.
Варна, бул. „***, с което на арх. Б.П.С. EГН ********** за нарушение по чл. 183 ал. 1 във вр.
с чл. 148 ал. 5 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ на основание чл.
232 ал. 1 т. 2, предложение трето от ЗУТ е наложено административно наказание
глоба в размер на 1 000.00 лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд
– гр.
Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.
Председател:
/Мариана Момчева/