РЕШЕНИЕ
№ 1028
гр. Пловдив, 05.06.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на четвърти май
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм.
дело № 1669 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. Производството и исканията на
страните:
1.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/ във връзка с чл. 54 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
2. Образувано е по жалба от Н.Н.Д.
- Ц., ЕГН **********, с адрес: *** и Д.Н.Д. - И., ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу заповед № 18-3852/12.04.2022 г. на началник на
Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Пловдив при Агенцията по
геодезия, картография и кадастър, с която е одобрено изменение в
Кадастралната карата и кадастралните регистри на гр. Пловдив. В жалбата са
изложени съображения за
незаконосъобразност на оспорената заповед
и се иска отмяна й от съда. Поддържа се,
че в случая е налице спор за материално право. Сочи се, че исканото изменение е
в противоречие с документите за собственост на заинтересованите страни. Твърди се, че проектът за изменение на
кадастралната карта не е съобразен с действителните имотни граници между имот
522.920 и имот 522.692. Сочи се, че не са налице непълноти и грешки в кадастралната карата, тъй като при
одобряването й правилно са отразени границите на имотите по кадастралния план.
Поддържа се, че искането за промяна в
границите на имот 522.692
въз основа на действащия регулационен план е неоснователно, тъй като
предвидената за имота регулация не е приложена. Възразява се срещу извършената
промяна в границите на имот 522.920 и
намаляване на площта му без оглед на данните от представените титули за
собственост. Претендира са присъждане на съдебни разноски.
3. Ответникът – началник на СГКК – Пловдив, чрез
процесуалния си представител - адвокат И. , поддържа становище за неоснователност
на жалбата. Сочи, че по отношение на заявените за изменение обекти не е налице
спор за собственост. Претендира са присъждане на съдебни разноски.
4. Заинтересованата страна – „Енко пластик“ ЕООД, ЕИК ***, с
адрес: гр. Пловдив, ул. „Г.М.Д.“ № 31, представлявано от управителя – А. Д. Н. , чрез процесуалния представител адв. М. – М. ,
поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена.
Твърди, че оспорената заповед законосъобразно привежда имотните граници по
кадастралната карата в съответствие с действащия регулационен план. Сочи, че
жалбоподателите не доказват приложена регулация по отношение на предвиденото им
придаваемо място, поради което трайно материализираните граници между имотите
се явяват без правно значение. Претендира се присъждане на съдебни разноски.
5. Заинтересованите страни - В.Л.А., Б.А. Х. К. и А.И.А., не вземат
становище по допустимостта и основателността на жалбата.
6. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. По
допустимостта:
7. Жалбата е
подадена срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт в предвидения
процесуален срок от лица, легитимиращи се като собственици на ПИ 522.920 по КК
и КР на град Пловдив, който се явява предмет на изменение в частта на уличната
му граница и границата с ПИ 522.692. Право да обжалват
изменението на кадастъра имат лицата, които черпят права от последния, т.е.
тези, записани в него като собственици или носители на други вещни права върху
имоти, засегнати от изменението - чл. 147, ал. 1 АПК, вр.
чл. 2, ал. 5, чл. 54, ал. 1 и ал. 2 от ЗКИР и § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР. В този
смисъл жалбата на Н.Н.Д. – Ц. и Д.Н.Д. – И. при
наличие на правен интерес в посочената част се явява допустима.
В частта относно изменението на границата между ПИ 522.692 и ПИ 522.3638
жалбата се явява подадена от лица без правен интерес в защита на чужди права,
поради което е недопустима.
ІІІ. Фактите
по делото:
8. Съгласно нотариален акт № 99, т. 2, рег. 2547, н.д. 87/2005г.
/л. 59/ Н.Н.Д.
– Ц. и Д.Н.Д. – И. са придобили право на собственост съответно върху 1/2 ид.ч и 7/12 ид.ч от дворно място
в гр. Пловдив, с административен адрес: ул. „***“ № 8, съставляващо поземлен имот пл. № 920
със застроена и незастроена площ от 378 кв.м, от които 155 кв.м са включени в
УПИ II- 691, 692 и
920, кв. 166 по плана на гр. Пловдив – Централна градска част, одобрен със
заповед № 1155/29.11.1982г., в проектирана улица 163 кв.м. и в УПИ I адм. сграда 60 кв.м., ведно с построената в имота сграда с
площ по документи от 325 кв.м., а по скица 340 кв.м.
По данни от Кадастралния
регистър към Кадастралната карта на гр. Пловдив Н.Н.Д.
– Ц. и Д.Н.Д. – И. са посочени като собственици на имот 56784.522.920 с площ
383 кв.м.
9. Според нотариален акт № 62, т. 93,
рег. 26998, д. 2118/07.10.2005 г. СД
„Енко – Недев С – ие“ е признато за собственик на двуетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 98,35 кв.м. и полумасивна
сграда – работилница със застроена площ от 120,30 кв.м., находящи
се в имот пл. № 692 с площ 365 кв.м., за който е отреден общ по регулация с
други два имота (пл. № 691 с пл. № 920) УПИ II- 691, 692 и 920, кв. 282а – стар, кв. 166 нов, с площ 658 кв.м.
С протокол
от 14.10.2002 г., вписан с рег. № 15026/2002г., по гр. дело № 2733/2000г. по описа
на Районен съд – Пловдив, в резултата на съдебна делба в дял на СД „ЕНКО –
НЕДЕВ С – ИЕ“ е поставена 1/3 ид. част от парцел
/УПИ/ II- 691, 692 и 920, кв. 282а- стар, кв. 167 - нов.
Въз основа
на посочените документи „Енко пластик“
ЕООД е посочен в Кадастралния регистър към Кадастралната карта на гр. Пловдив като
собственик на имот 522.692 с площ 377 кв.м.
и 1/3 ид. част, площ 658 кв.м. от правото на
собственост.
11. От страна на „Енко
пластик“ ЕООД са подадени заявления вх. № 01-587543-19.10.2021
г. и проект за изменение на КККР вх. № 25-327957-09.11.2021г. В обяснителната
записка към проекта е посочено, че изменение на кадастралната карта е с цел
отразяване на уличната и дворищна регулация за ПИ 522.692, при което границата
на имота се привежда в съответствие с границата на УПИ II- 691, 692 и 920, кв.
282а – стар, кв. 166 нов и площта на
имота от 377 кв. м се променя на 664 кв. м чрез присъединяване на площ от 155
кв. м от ПИ 522.920 и площ от 129 кв. м от ПИ 522.3638.
12. От страна на Н.Н.Д.
– Ц. е подадено възражение рег. № 02-73/21.01.2022г., с което е заявено
несъгласие с исканата промяна в границите и площта на ПИ 522.920. Посочено е,
че не са налице доказателства за прилагане на регулацията за УПИ II- 691, 692 и
920, кв. 282а – стар, кв. 166 нов,
поради което липсват и основания за поправка на непълноти и грешки в
кадастралната карта. Относно уличната регулация е заявено, че поради изтичане
на сроковете по чл. 208, ал. 1 от ЗУТ не може да бъде проведена отчуждителна процедура, поради което също не са налице
основания за изменение в границите на имотите.
13. Началникът
на СГКК – Пловдив издал заповед № 18-3852/12.04.2022 г., с която на основание
чл. 54, ал. 4 във вр. чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1,
т. 2 ЗКИР одобрил промяна в границите на ПИ 522.692, 522.920 и 522.3638, в
резултат на която площта на имот 692 се увеличава до 664 кв.м чрез придаване на
площ от 158 кв. м от ПИ 522.920 и площ от 129 кв. м от ПИ 522.3638. Респективно
площта на имот 522.920 се намалява от 383 кв.м до размер от 225 кв.м. В
кадастралния регистър имот ПИ 522.692 се
записва като собственост на: „Енко пластик“ ЕООД с 1/3 ид.ч и на
Н.Н.Д. – Ц., Д.Н.Д. – И.,
В.Л.А., Б.А. Х. К. и А.И.А., без данни за идеални части. Относно
възраженията на Н.Н.Д. – Ц., административният орган
е посочил, че към преписката са приложени необходимите документи и извлечения
от съответните им планове, обосноваващи несъответствие в границите между
урегулирани поземлени имоти, за които регулацията е приложена. Органът приел,
че при парцели/УПИ, образувани от няколко поземлени имоти, всеки от имотите
участва в тях със своята площ, която в случая относно имот 522.920 се
установява до размер от 155 кв.м. Относно уличната регулация е посочено, че
съгласно действащия регулационен план за кв. 232 същата преминава през имот 522.920
и сградата в него.
14. По делото бе допусната съдебно –
техническа експертиза с вещо лице инж. Н.Н., чието
заключение се прие без възражения от страните. Експертизата установява, че действащия
регулационен план, утвърден със заповед №
1155 от 29.11.1982г. не е приложен по отношение на УПИ II- 691, 692 и
920, кв. 282а – стар, кв. 166 нов по
плана на ЦГЧ на гр. Пловдив. На място съществуващите огради и владението на
имотите е по границите на ПИ 522.692, 522.920 и 522.3638. По отношение на
границите и очертанията на поземлени имоти 692 и 920 е налице съответствие
между действащата (преди изменението) кадастрална карата и предходния кадастрален
план. В резултат на изменението на КККР е налице промяна в данните за
собственост на ПИ 522.692. Вписани са нови площи и са променени границите между
ПИ 522.692, 522.920 и 522.3638. Предвид включването на площите от имот 522.920
и 522.3638 в общия ПИ 522.692 и отразяване на данните за собственост от
представените документи, вещото лице намира, че не е налице конкуренция на
права.
IV. От правна
страна:
15. Съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗКИР
кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние,
като се изменят при установяване на: 1. изменения в данните за обектите на
кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и
кадастралните регистри; 2. непълноти или грешки; 3. явна фактическа грешка. Измененията
се извършват от службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение
на имота, по заявление от собственик, друго лице, когато това е предвидено в
закон, или въз основа на служебно постъпила информация от ведомство или община
/ чл. 51, ал.
2 вр. ал. 3 от ЗКИР/.
Според чл.
54, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗКИР, непълнотата или грешката в кадастралната
карта и кадастралния регистър се допълва или поправя от службите по геодезия,
картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за
изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти.
Когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се
отстранява след решаване на спора по съдебен ред. Измененията в кадастралната
карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване на
непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по
геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Заповедта се
придружава от скица-проект. Заповедта за одобряване на изменението се съобщава
по реда на Административнопроцесуалния кодекс на заинтересованите лица, чиито
права са засегнати от изменението.
Според
легалната дефиниция, дадена в §1, т.16 от ДР на ЗКИР, „непълноти или грешки” са
несъответствия в данните за недвижимите имоти в КККР спрямо действителното им
състояние към момента на одобряване на КККР.
Според чл.27,
ал.1, т. 1 от ЗКИР, основни кадастрални данни за поземлен имот са
идентификатор; граници и площ, определени с геодезическите
координати на определящите ги точки.
По аргумент
от чл. 14, ал.1, т. 4 Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /обн., ДВ, бр. 4 от 13.01.2017 г./ при създаването на КК
границите на поземлените имоти в урбанизираните територии се установяват освен
от геодезически измервания на означените на място
граници в съответствие с правото на собственост и от регулационните планове,
одобрени по реда на ЗУТ или на отменените ЗТСУ и Закона за планово изграждане
на населените места (ЗПИНМ) – за имотите с приложена регулация, границите на
които не са материализирани.
По правилото
на чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗКИР
кадастралният регистър на недвижимите имоти - обект на кадастъра
съдържа: данните по чл. 61, ал. 1, т. 1 - 11 за собственика на недвижимия имот
и за акта, от който собственикът черпи правото си.
Според §8, ал. 1 вр. ал. 2 от ПР на ЗУТ, след изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 (6 месеца
от месечен срок от деня на влизането в сила на закона - 31.03.2001 г.) отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в
образувани съсобствени дворищнорегулационни
парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти
се прекратява, като собствениците на поземлени имоти могат да: 1. приложат
влезлите в сила неприложени дворищнорегулационни
планове с договор за прехвърляне на собственост в нотариална форма; 2. поискат
изменение на дворищнорегулационните планове при
условията и по реда на този закон; 3. поискат вътрешните регулационни линии на
техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на
поземлените имоти.
Съгласно чл.
208, ал. 1 от ЗУТ, срокът за започване на отчуждителните
процедури по Закона за държавната собственост и Закона за общинската
собственост на недвижими имоти, определени по подробните устройствени планове
за изграждане на обекти - публична държавна или публична общинска собственост,
е пет години от влизане в сила на плановете и десет години от влизането в сила
на подробните устройствени планове за изграждане на елементи на техническата
инфраструктура по чл. 64 - публична собственост на държавата и общините. След
изтичане на този срок собствениците на недвижимите имоти имат правата по чл.
134, ал. 2, т. 1 – да искат изменение на влезлите в сила подробни устройствени
планове.
Според
постановките на задължителното за прилагане Тълкувателно решение № 3 от
15.07.1993 г. по гр. д. № 2/93 г., ОСГК, по силата на дворищната регулация се
образуват дворищно регулационни парцели за жилищно и вилно строителство, т. е.
преобразува се собствеността върху имотите, които се урегулират в собственост
върху определените за тях парцели, като се придават части от пълномерни към маломерни имоти за тяхното упълномеряване, както и се създават общи съсобствени парцели чрез урегулиране на имоти или части от
имоти по реда на чл. 28 и 29 ЗТСУ.
Прякото отчуждително действие по смисъла на чл. 110, ал. 1 ЗТСУ
отм. е подчинено на условие от прекратителен характер. Промяната в собствеността ще намери
приложение, ако към датата на откриване на производството по изменение на
дворищната регулация придадените имоти са били заети по законоустановения ред
(чрез доброволно отстъпване по реда на чл. 111 ЗТСУ или чрез въвод във владение след снабдяване с титул за изпълнение -
нотариален акт за собственост по регулация на новия собственик след погасяване
вземането за обезщетение на правоимащия бивш
собственик по давност съгласно чл. 134, ал. 3 ЗТСУ) или чрез заплащане на
паричното обезщетение за придаваемите се части. При
изпълнени на тези алтернативно предвидени изисквания парцелните граници по
предходната регулация се приемат за имотни граници, съобразно които ще се
изработи новият план.
Посочените
условия са важими и при уреждане на отношенията между
съсобствениците в образувания по регулация общ парцел, отреден за малко етажно
застрояване, в който с оглед изравняването на дяловете им по силата на
дворищната регулация и неравното им имотно участие след изпълнението им
имотните граници между имотите ще бъдат заличени и парцелът ще бъде отразен
като един съсобствен имот при изменение на дворищната
регулация.
Следователно
приложението на плана е понятие относимо към вярната
имотна основа, при която следва да се изработи новият план. В този смисъл е
разпоредбата на чл. 86, ал. 2 ППЗТСУ отм., според която приложеният дворищно
регулационен план става кадастрална основа за последващия,
а регулационните линии по предходния - имотни граници за действащия план на
населеното място. В случай че предшестващият план не е приложен, се отива към
по-ранния, докато се установи приложен план или положението на имотите към
първия одобрен дворищно регулационен план на населеното място.
Прилагането
на очертаният правен режим е допълнително разяснено в Тълкувателно решение № 3 от 28.03.2011 г. на
ВКС по тълк. д. № 3/2010 г., ОСГК, според което с
изтичането на сроковете, посочени в § 8,
ал. 1 от ПР на ЗУТ, отчуждителното действие на
влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни
планове за изравняване на частите в образувани съсобствени
дворищнорегулационни парцели и за заемане на
придадени поземлени имоти или части от тях се прекратява автоматично, без да е
необходимо провеждането на административна процедура по § 8, ал. 1, изр. 2 от ПР на ЗУТ /сега §8,
ал.2 ПР на ЗУТ/ за изменение на неприложения дворищнорегулационен
план.
С изтичането
на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 от ПР на ЗУТ правото на собственост върху
парцела се трансформира в право на собственост върху имота, за който е бил
отреден дворищнорегулационния парцел, а придаваемите части се връщат в патримониума
на собственика на имота, от който са били отчуждени, съответно създадената по
силата на неприложения дворищнорегулационен план
съсобственост върху парцел, образуван от два маломерни имота, се
прекратява.
При тази
фактическа и правна обстановка съдът намира, че оспореният административен акт
е издадена от материално и териториално компетентен орган, в предписаната от
закона форма, при спазване на процесуалните правила, но в противоречие с материалноправните
норми и целта на закона.
Заявлението,
дало ход на административната процедура, в случая кореспондира с основанията за
изменение на КК по чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР - непълноти или грешки. На това
именно основание е издадена и оспорената в настоящото производство заповед.
В случая не
се спори по обстоятелството, че между имот ПИ 522.692 и ПИ 522.920 е налице
материализирана граница, която правилно е отразена като местоположение в
одобрената кадастрална карата в съответствие с предходния кадастрален план. Това
обстоятелство се потвърждава и от неоспорената съдебна експертиза.
Предмет на
изменението на КК е отразяване на имотната граница между ПИ 522.692 и ПИ 522.920
и респ. между ПИ 522.920 и гранична проектирана улицата по регулационните
граници от действащия план, одобрен със заповед № 1155 от 29.11.1982г. За този именно план
експертизата установява, че регулацията по отношение на УПИ II- 691, 692 и 920,
кв. 282а – стар, кв. 166 нов по плана на
ЦГЧ на гр. Пловдив не е приложена. Не са налице доказателства за заемане на
имотите по законоустановения ред или за
заплащане на паричното обезщетение за изравняването на дялове. При това
положение създадената по силата на неприложения дворищнорегулационен
план съсобственост върху УПИ II- 691, 692 и 920, кв. 282а – стар, кв. 166 нов по плана на ЦГЧ на гр. Пловдив, не
се явява доказана нито към момента на одобряване на кадастралната карта, нито
към настоящия момент. След като регулационните линии не са се трансформирали в
имотни граници и имотите се владеят на място по установените граници в
кадастралния план, парцелните граници по предходната регулация не следва да се
приемат за имотни граници, съобразно които да се изработи кадастралната карта.
Имотни граници
са отразени и в действащата кадастрална карта, което се явява в съответствие с
въведеното от нормата на чл. 14, ал.1, т. 4 Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016
г. степенуване на източниците на данни за кадастралната основа. Тоест в случая
не е налице „непълнота или грешка“ по смисъла на §1, т.16 от ДР на ЗКИР, която
да даде основание за изменение на границата между ПИ 522.692 и ПИ 522.920 по
дворищна регулация.
Отделно от
това, следва да се има предвид, че в ЗКИР не е въведено като основание за
изменението на КК нанасяне на регулационните граници по действащия ПУП като
кадастрални граници. Това е продиктувано от спецификата на КК, която няма констутитивно действие, а само констативно такова –
отразява съществуващото фактическо състояние. В случая е неприложима нормата на
§5, ал.1 от ПЗР на ЗКИР, тъй като не е установена приложена регулация досежно спорната граница.
При
наличието на материализирани граници и конкуриращи се титули за собственост по
отношение на ПИ 522.692 и ПИ 522.920, в случая се установява наличие на спор за
материално право, разрешаването на който се явява абсолютна положителна предпоставка
за законосъобразното изменение на кадастралната карта.
Промяната в
имотните граници на поземлените имоти, каквато е целта на поисканото изменение,
и произтичащата от това промяна в данните за площта на засегнатите имоти, е
свързано винаги с изменение на основни кадастрални данни, което може да се
извърши само на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 във връзка с т. 2 от ЗКИР и при
спазване на правилата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. При установеното дублиране на
претенции за собственост относно спорната част от имот 158 кв.м (вместо 155
кв.м), която се предвижда да бъде присъединена от ПИ 522.920 към имот ПИ
522.692, и при съответна промяната в границите и площта на обектите на
кадастъра, се явява незаконосъобразен изводът на административния орган за липсата
на спор за собственост. Това е така, тъй като при изменение в хипотезата на
непълнота и грешка се преценява само действителното положение, а наведеното от
заявителя и административния орган твърдение, за наличие на отчуждително
действие на регулационния план, включително и в частта за уличната регулация, е
становище по собствеността, меродавно в рамките на спора за собственост, който
следва да се разреши по общия исков ред.
Мотивиран от горното при проверката
по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт като
незаконосъобразен следва да бъде отменен.
V. По съдебните разноски:
16. Предвид изхода на делото на жалбоподателите следва да се присъдят сторените съдебни разноски, които се доказват в размер на 1904,60 лева, от които 1440 лева за адвокатска защита, 444,60 лева за възнаграждение на вещо лице и 20 лева за държавна такса. На основание чл. 143, ал. 1 във вр. § 1, т. 6 от ПЗР на АПК разноските следва да бъдат поставени в тежест на юридическото лице, в структурата на което е ответният административен орган.
На основание чл. 143, ал. 4 АПК, предвид частичната недопустимост на жалбата, претенцията на заинтересованата страна „Енко пластик“ ЕООД за присъждане на съдебни разноски се явява основателна. Същите се доказват в размер на 900 лева за адвокатска защита.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № 18-3852/12.04.2022
г. на началник на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Пловдив
при Агенцията по геодезия, картография и кадастър, в частта, с която е одобрено
изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Пловдив състоящо
се в промяна на границите на ПИ 56784.522.920 в частта на уличната му граница и
границата с ПИ 522.692 и промяна на данните в кадастралния регистър за
засегнатите имоти.
ОСЪЖДА Агенцията по геодезия, картография и кадастър да
заплати на Н.Н.Д. - Ц., ЕГН **********, с адрес: ***
и Д.Н.Д. - И., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 1904,60 лева (хиляда деветстотин и четири лева и шестдесет стотинки),
представляваща направени по делото разноски.
ОСТАВЯ без РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.Н.Д. - Ц., ЕГН **********, с адрес: *** и Д.Н.Д. - И., ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу заповед № 18-3852/12.04.2022 г. на началник на Служба по
геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Пловдив при Агенцията по геодезия,
картография и кадастър, в частта, с която е одобрено изменение на кадастралната
карта и кадастралния регистър на гр. Пловдив състоящо се в промяна на границите
на между ПИ 522.692 и ПИ 522.3638 и промяна на данните в кадастралния регистър за
засегнатите имоти.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1669 по
описа за 2022г. на Административен съд - Пловдив, в частта по жалбата на Н.Н.Д. - Ц., ЕГН **********, с адрес: *** и Д.Н.Д. - И., ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу заповед № 18-3852/12.04.2022 г. на началник на Служба по
геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Пловдив при Агенцията по геодезия,
картография и кадастър, в частта, с която е одобрено изменение на кадастралната
карта и кадастралния регистър на гр. Пловдив състоящо се в промяна на границите
на между ПИ 522.692 и ПИ 522.3638 и промяна на данните в кадастралния регистър
за засегнатите имоти.
ОСЪЖДА Н.Н.Д. - Ц., ЕГН **********,
с адрес: *** и Д.Н.Д. - И., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят на „Енко пластик“ ЕООД, ЕИК ***, с
адрес: гр. Пловдив, ул. „Г.М.Д.“ № 31, сумата от 900 (деветстотин) лева,
представляващи съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от
съобщаването на страните за неговото постановяване.
В частта, с която производството е прекратено,
решението с характер на определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок
от получаване на съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: