№ 224
гр. Пловдив, 30.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20225001000095 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗАД А. АД, редовно призован, се представлява
от юриск. В. КР. с пълномощно по делото.
Ответникът Й. Д. СТ., редовно призована, не се явява лично и се
изпраща свой представител.
Третото лице помагач Й. ЕНЧ. П., редовно призован, не се явява и
не изпраща представител. От същия, чрез пълномощника му адв. Т.И., е
постъпила писмена молба, в която е изразено становище да бъде даден ход на
делото в отсъствие на пълномощника и че се поддържа депозираното по
делото становище от 07.02.2022 г.
Юриск. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Делото е образувано по въззивна жалба на ЗАД А. АД срещу
частта на решение № 260459/10.12.2021 г., постановено по т.д. № 716/2020 г.
по описа на Окръжен съд – Пловдив, с която дружеството – жалбоподател,
като ответник, е осъдено да заплати на ищцата Й. Д. СТ. сумата от 50 000
лева, представляваща застрахователно обезщетение на основание договор за
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, с посочена във
въззивната жалба застрахователна полица за посочения там товарен
1
автомобил, което обезщетение е дължимо за причинени неимуществени вреди
- болки и страдания - следствие от смъртта на Г. Н. Р., настъпила при ПТП,
виновно причинено от Й. ЕНЧ. П. на 06.11.2015 г., ведно със законната лихва
върху обезщетението от посочената дата до окончателното заплащане, както
и в частта, в която е осъдено дружеството да заплати разноски по делото в
размер на 2050 лева и сумата 2000 лева държавна такса. Във въззивната жалба
е изразено становище, че в обжалваната част решение е неправилно и
необосновано, постановено е в противоречие с материалния закон, както и със
събраните по делото доказателства и при съществено нарушение на
процесуалните правила. Изложени са аргументи, че съдът неправилно е приел
наличието на покрит риск по договор за застраховка Гражданска отговорност
на автомобилистите, като доводите в това отношение са изложени в пункт 1
от въззивната жалба. Поддържа се и аргумент, че първоинстанционният съд
неправилно е приел, че ищцата има правото да получи обезщетение за
неимуществени вреди от смъртта на Г. Н. Р., при условията на ТР №
1/21.06.2018 г. на ВКС, като излага конкретни аргументи в това отношение в
пункт 2 от въззивната жалба. Също така се поддържа, че съдът неправилно и
необосновано е приел в мотивите на решението си, че § 96 ал. 1 ЗИДКЗ
противоречи на разпоредбата на чл. 9 ал. 1 от Директива 2009/103/ЕО.
Поддържат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения от
първоинстанционния съд, както и за прекомерност на присъдения размер на
обезщетението, обобщено ведно със заявените в жалбата доводи, които са
основание решението на първоинстанционния съд да се отмени в
обжалваната част и да се отхвърлят изцяло предявените срещу дружеството –
жалбоподател искове, ведно със законовите последици. Евентуално е
поискано да се намали размерът на присъденото обезщетение до сумата от
5000 лева, съгласно посочения по горе § 96. Поискано е присъждане на
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
В законния срок е подаден от ответницата по въззивната жалба и
ищца в първоинстанционното производство отговор на жалбата, в който е
изразено становище за неоснователност на същата жалба и за правилността
на първоинстанционното решение в обжалваната част. Конкретни доводи са
развити в отговора. Поискано е жалбата да се остави без уважение и да се
присъдят в полза на въззиваемата сторените в производството пред
Апелативен съд - Пловдив разноски.
Становище по жалбата е подадено и от третото лице помагач Й.П..
В същото становище е заявено, че въззивната жалба следва да се уважи по
аргументите, посочени в нея, и че решението на първата инстанция в
осъдителната му част страда от пороци, водещи до неправилност и
незаконосъобразност и налагат неговата отмяна.
Във въззивната жалба са заявени доказателствени искания, на
основание чл. 266 ал. 3 ГПК да бъде приета като доказателство приложената
към въззивната жалба справка от НБД „Население“, от която се сочи, че е
видно, че Г. Р. е сключил брак с майката на ищцата през 1995 г., т.е. че към
този момент ищцата Й.С. е била на 22 години. Поискано е, също така, на
2
основание чл. 266 ал. 3 от ГПК и във връзка с възраженията на
жалбоподателя, че ищцата и починалото лице не са живели в едно
домакинство, да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи
пред Община С. за снабдяване с информация какъв е бил постоянният и
настоящ адрес на ищцата към момента на събитието, настъпило на 06.11.2015
г.
Юриск. К. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната
жалба и направените с нея доказателствени искания.
Съдът счита за неоснователно заявените във въззивната жалба
доказателствени искания, считайки че те са били действително преклудирани
към момента на заявяването им още пред първата инстанция и, освен това
счита, че те са неотносими към предмета на спора, за който е от значение
съществувалите фактически отношения и емоционална връзка между ищцата
и загиналия при ПТП, а за установяването на обстоятелства в тази насока е
без значение моментът на сключване на брак между майката на ищцата и
посоченото лице, както и какъв е бил настоящият и постоянен адрес на
ищцата към момента на настъпване на процесното ПТП. С оглед на това
съдът счита, че не са налице основанията на чл. 266 ал. 3 ГПК за допускане на
посочените във въззивната жалба доказателства в настоящата инстанция и
затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение заявените във въззивната жалба и
докладвани по-горе доказателствени искания на дружеството- жалбоподател.
По делото е постъпила писмена молба от адв. М. с вх. №
2555/30.03.2022 г., в която е поискано да се даде ход на делото и е изразено
становище, че се поддържа отговорът на жалбата. Заявено е, че не се сочат
доказателствени искания от страна на въззиваемата и е поискано въззивната
жалба да бъде отхвърлена по наведените в отговора на същата доводи.
Поискано е присъждане в полза на Й.С. на сторените разноски за адвокатски
хонорар пред Апелативен съд - Пловдив в размер на 2030 лева, като в тази
връзка към молбата е приложен договор за правна защита и съдействие от
22.03.2022 г.
По делото е подадена молба и от третото лице помагач чрез
пълномощника му адв. Т.И., в която е изразено становище, че депозираната
въззивна жалба е основателна и като такава следва да се уважи. Заявено е, че
се поддържа депозираното становище от 07.02.2022 г. и че няма да се сочат
други доказателства.
Юриск. К. - Нямаме други искания. Няма да сочим други
доказателства. Представям списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от пълномощника на
дружеството-жалбоподател списък на разноските по чл. 80 ГПК.
3
С оглед липсата на други доказателствени искания и като счете
делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
предявената въззивна жалба, като основателна и доказана и отмените
първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно. Както
бе изложено във въззивната жалба, касае се за непокрит по договор за
застраховка Гражданска отговорност риск, доколкото такъв не е предвиждан
към момента на сключване на процесната полица, а легитимираните да
претендират обезщетение лица са били определени от действащите тогава
постановления на ВС.
При условията на евентуалност, моля да счетете, че не е налице
изключителност на връзката, изградена между починалото лице и ищцата Й.
С. приживе, а при условията на евентуалност, моля да намалите размера на
присъденото обезщетение, като прекомерно, първо, на основание § 96 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса за застраховането, а, на следващо
място, като се има предвид, че към момента на събитието ищцата е била
пълнолетна, тя не е била дете към момента на сключване на брак между
майка й и пострадалия, издържала се е самостоятелно, не е била зависима по
никакъв начин от починалото лице. Претендираме разноски, за което съм
представила списък и правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на процесуалния представител на ищцата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4