№ 6004
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110127706 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 4968/2020 г. по описа на 82 състав, СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане на съдебно-счетоводна и
съдебно-техническа експертиза, тъй като ответникът не е оспорил обстоятелствата, въз
основа на които ищецът претендира вземанията.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.04.2022 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД против Д. КР. СТ., с която са предявени установителни искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 2 ТЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на сума в размер на 1000 лв., представляваща
главница по договор за заем CrediNet № 8012-00031294 от 12.01.2019 г., ведно със законна
лихва от 31.01.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, договорна лихва в размер
на 150,56 лв. за периода 12.02.2019 г. - 12.01.2020 г., лихва за забава по договор за заем в
размер на 32,56 лв. за периода 12.02.2019 г. - 30.01.2020 г., лихва за забава по договор за
допълнителни услуги в размер на 24,79 лв. за периода 12.02.2019 г. - 31.01.2020 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение от 22.05.2020 г. по ч. гр. д. № 4968/2020 г. на СРС, 82
състав.
Ищецът твърди, че на 12.01.2019 г. между „Микро кредит“ АД И ответника Д. КР.
СТ. бил сключен договор за заем CrediNet № 8012-00031294, по силата на който
дружеството му предоставило заем в размер на 1000 лева, като договорът бил сключен от
разстояние без физическото присъствие на страните при спазване на разпоредбите на ЗПК и
1
ЗПФУР. Твърди, че ответникът е попълнил всички необходими документи, включително и
утвърдения от ищеца формуляр за кандидатстване за заем CrediNet, който изпратил към
„Микро кредит“ АД. Чрез избиране на бутона „Кандидатствай“ ответникът декларирал, че
се е запознал с предварително изпратения му от кредитодателя формуляр, както и че бил
съгласен с преддоговорната информация относно договора за заем, включително с Общите
условия и всички други документи, представляващи неразделна част от договора. Ищецът
твърди, че договорът за заем се считал сключен от разстояние и влязъл в сила от момента, в
който кредитоискателят – ответник в настоящото производство, въведе код за потвърждение
на изпратения от „Микро кредит“ АД линк и изрично потвърди, че е съгласен с условията на
договора за заем и общите условия към него. Ищецът твърди, че ответникът е приел
клаузите на договора за заем, като е удостоверил, че е получил заемната сума и се
задължавал да я върне в сроковете и при условията, посочени в договора и приложимите
Общи условия, в общ размер на 1150,56 лева, представляваща чистата стойност на заема,
ведно с договорната лихва по него, както и начислените лихви за забава по договора за заем
и договора за допълнителни услуги. Излага, че срокът на договора е изтекъл на 12.01.2020 г.
с последната погасителна вноска и същият не е обявен за предсрочно изискуем. Ищецът
обуславя правния си интерес от предявяване на настоящия иск като навежда доводи, че на
10.06.2019 г. било подписано Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 16.01.2015 г., сключен на основание чл. 99 ЗЗД между „Агенция
за събиране на вземания“ ООД, чийто правоприемник е ищецът и „Микро кредит“ АД, по
силата на който вземанията на цедента срещу ответника, произтичащи от процесния
договор за заем, били прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви на дружеството – кредитор. Ищецът в
качеството си на пълномощник на цедента твърди, че е уведомил длъжника за извършената
цесия с Уведомително писмо с изх. № УПЦ – П – МКР/8012-00031294 от 13.06.2019 г.,
изпратено с известие за доставяне. С оглед на изложеното иска да се признае за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца посочените суми, за които е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 4968/2020 г. на СРС, 82
състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
430, ал. 2 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно правоотношение по
договор за заем CrediNet № 8012-00031294 от 12.01.2019 г. с „Микро кредит“ АД,
предаването на сумата на кредитополучателя, уговорения падеж на погасителните вноски,
прехвърлянето на вземанията с договор за цесия на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД,
уведомяването на длъжника. Ищецът следва да докаже, че в договора е уговорена клауза, че
ответникът се е задължил да върне заема ведно с договорната лихва, както и нейният размер,
че е уговорена клауза за предсрочна изискуемост на вземанията, настъпването на
обстоятелствата, даващи право на кредитора да обяви кредита за предсрочно изискуем,
уведомяването на длъжника за предсрочната изискуемост, както и размера на вземанията.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже валидно постигната договореност между страните за връщане на кредита с надбавка
(лихва) и изпадането на ответника в забава за заплащането на главното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
дълга на падежа.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
2
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3