Р Е Ш Е Н И Е № 21
гр. Шумен, 28.02.2020 г
Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на два- надесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
при секретар Галина Георгиева, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 89 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по депозирана искова молба от Д.Х.Д.., ЕГН **********, чрез ад. М.К. ***, със съдебен адрес:***,
офис № 8 срещу „ЧОКО 76“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и на управление: гр. Шумен, ул.
„Априлско въстание“, № 5 представлявано от управителя В.Х.Д.. В исковата си молба ищецът твърди, че е взискател по изп. д. №
20199300400424 по описа на ЧСИ А.Р., рег. № 930 на КЧСИ, с район на действие ОС
– Шумен. Длъжник по делото е В.Х.Д. ЕГН **********, който е едно- личен собственик
на капитала на „ЧОКО 76“ ЕООД. Принудителното изпълнение по изп. дело е
насочено към притежаваните от длъжника дялове в ответното друже- ство, като ЧСИ
е наложил запор върху тях на 14.05.2019 г. Запорът е вписан по партидата на
дружеството в ТР. Общия размер на задължението по изп. дело е 1 530.05
лв., от които главница – 1 000.00 лв., разноски по гражданското дело – 26. 13 лв., присъединени публични вземания –
176.26 лв. и такси по ТЗЧСИ – 327.66 лв. Към датата на депозиране на исковата
молба нито длъжникът, нито ответното дружество са извършвали плащания по изп.
дело за погасяване на дълга. ЧСИ е ов- ластил
ищцата да предяви иск пред ШОС за прекратяване на ответното дружество. На
основание чл.517, ал.4 от ГПК, ищцата претендира
прекратяване на ответното търговско дружество, като решението бъде изпратено за
вписване в Търговския регистър, както и да й се присъдят
направените по делото разноски.
В съдебно заседание, ищцата редовно призована, поддържа исковата си претенция, чрез процесуалния си представител ад. М.К. ***.
С оглед така очертаната фактическа обстановка и формулирания от ищеца петитум съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 517, ал.4 от ГПК.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът, независимо, че редовно му е връчено съобщение, не е представил писмен отговор на исковата молба. В съдебно заседание, проведено на 12.02.2020 г., въпреки, че е редовно призован, ответникът не се явява, не изпраща свой представител, не е депозирал становище и не е напра- вил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. С оглед на това проце- суалния представител на ищцата на основание чл.238 от ГПК моли съда да поста- нови неприсъствено решение.
Съдът счита, че са налице визираните в разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, три предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответни- кът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото засе- дание по делото и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице са и посочените в чл.239, ал.1 от ГПК материалноправни предпоставки за постановяване на неприсъствено решение. С разпореждането си от 26.09.2019 г., съдът е указал на ответника последиците от неподаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане в негово отсъствие. На следващо място, съдът, в настоящия си със- тав, въз основа на представените писмени доказателства приема, че исковата прете- нция е вероятно основателна и следва да бъде уважена. Налице са визираните в чл. 517, ал.1 и ал.4 от ГПК, в условие на комулативност, предпоставки за прекратяване на търговското дружество. Наложен е запор от ЧСИ върху делът на съдружника – длъжник, който е вписан в Агенцията по вписванията. След налагане на запора, ЧСИ е овластил Д.Х.Д. да предяви иск пред ШОС, тъй като вземането, предмет на принудителното изпълнение не е било удовлетворено до то- зи момент. В случая, предвид чл.517, ал.4 от ГПК, след налагане на запора не се изисква ЧСИ да връчва на ответното дружество изявление на взискателя по чл.517, ал.3, изр. 1 от ГПК за прекратяване участието на длъжника като съдружник. Не се представиха доказателства от ответното дружество, че вземането на ищцата в каче- ството й на взискател по горепосоченото изпълнително дело е удовлетворено преди приключване на първото съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното, предвид наличието на предпоставките, посоче- ни в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК съдът следва да постанови неприсъствено решение, с което да уважи предявения от ищцата иск за прекратяване на ответното дружество.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид направеното искане на ищцата следва да й се присъди и сумата от 82.60 лв., представляващи направените от нея разноски по делото.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
Прекратява на основание чл.517, ал.4 от ГПК „ЧОКО 76“ ЕООД, ЕИК 201 806060, със седалище и на управление: гр. Шумен, ул. „Априлско въстание“, № 5 представлявано от управителя В.Х.Д..
Осъжда „ЧОКО 76“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и на управление гр. Шумен, ул. „Априлско въстание“, № 5 представлявано от управителя В.Х.Д. да заплати на Д.Х.Д., ЕГН ********** сумата от 82.60 (осемдесет и два лева и шестдесет стотинки) лв., представляваща направените от нея разноски по делото.
Да се впише служебно прекратяването на „ЧОКО 76“ ЕООД, ЕИК 2018060 60 в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, след което да се извърши ликвидация по реда на глава 17 от ТЗ.
Решението не подлежи на обжалване.
Неприсъственото решение да се връчи и на двете страни.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: