Решение по дело №66/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 90

гр. Видин, 05.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

Двадесет и девети март

през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АНД №

66

по описа за

2021

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба на процесуалния представител на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София против Решение № 3 от 07.01.2021 г. по АНД № 994/2020 г. по описа на Районен съд - Видин, с което е отменено НП № 11-01-807 от 12.05.2020г. на Директора на АДФИ-София, с което на В.И.Д. ***, в качеството й на изпълнителен директор на МБАЛ „Св.Петка“ АД, Видин и на публичен възложител е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 на сто от стойността на сключения договор с ДДС – 11 477.85 лв., на основание чл.256, ал.1 от ЗОП /изм. бр. ДВ бр.102 в сила от 01.01.2020г./, за нарушение на чл.17, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2, т.2, във вр. с чл.3, ал.1, т.3, във вр. с чл. 5, ал.2, т.16 от ЗОП /обн. ДВ, бр.13/2-16 год., доп. ДВ, бр. 34/2016 г./.

В жалбата се посочва, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно, като се поддържа, че изводите на Съда не съответстват на установената фактическа обстановка, събраните по делото доказателства и материалния закон. Излагат се съображения за приложение на чл.3, ал.2 от ЗАНН, в смисъл да се измени наказанието по по-благоприятния закон и, че не е отпаднала наказуемостта за извършеното деяние.

Иска се от Съда да отмени решението на ВРС и се потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно, алтернативно да измени размера на наложеното наказание.

Ответникът по делото – Д., чрез процесуалния си представител моли да бъде потвърдено решението на ВРС като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура - Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, като се остави в сила решението на ВРС, с оглед мотивите му.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и е допустима.

Разгледана по същество Съдът приема следното:

На 19.11.2019г. контролните органи на АДФИ са съставили акт за установяване на административно нарушение срещу д-р Д. за това, че към 19.05.2017г. в гр.Видин, тя като изпълнителен директор на МБАЛ „Света Петка“ АД-Видин в качеството й на публичен възложител не е възложила услуги за лечение на пациенти, чрез квалифицирани медицински специалисти за изпълнението на медицински диагностични и терапевтични процедури съгласно изискванията на НРД, НЗОК и заложените алгоритми на клиничните пътеки, според предвидения ред за възлагане на обществена поръчка, чрез прилагане на процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП /отм./, при наличието на основания за това. На базата на този акт е издадено и атакуваното с жалбата наказателно постановление. Това е видно от административно-наказателната преписка, акта за установяване на административно нарушение, протокол № 4/24.04.2017г., справка за отговорните длъжностни лица, справка за получени и отчетени приходи, договор за осигуряване на медицински услуги, справка до Агенцията за ДФИ, констативен протокол, както и от гласните доказателства разпита на св.Т.. ВРС правилно ги е кредитирал.

Въз основа на АУАН и при посочената в него фактическа обстановка, Директорът на АДФИ - София издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, първоинстанционния съд счел, че е налице разминаване между фактическата обстановка описана при действието на ЗОП в редакцията му от 2016 година, а като санкционна разпоредбата е приложена тази на чл.256, ал.1 ЗОП (Изм. – ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г., бр. 102 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г.), по която е ангажирана административнонаказателната отговорност на ответника. Тя от своя страна предвижда по-тежко наказание, от действащата по време на извършване на деянието разпоредба, ВРС е отменил атакуваното НП.

Административен съд – Видин приема изводът на първоинстанционния съд по следните съображения:

ВРС е приел, че нарушението е извършено. Безспорно представляващите лечебните заведения по чл. 37 от Закона за лечебните заведения, какъвто е и изпълнителния директор на МБАЛ „Св. Петка” гр. Видин са публични възложители на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т. 16 от ЗОП /Обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г./ и са длъжни да прилагат този закон при разходването на средства.

На 19.05.2017 г. между МБАЛ „Св.Петка” АД гр.Видин, представлявана от д-р В.И.Д. - изпълнителен директор и МЦ„Кардиа Ко“ ООД гр.София, представляван от доц. Д-р Д. К. Т.-Л. управител е сключен договор. По време на финансовата инспекция е установено, че общата стойност на фактурираните услуги от изпълнителя и осчетоводените в болницата, като дължими суми по договора за периода от 19.05.2017г. до 19.05.2018г., възлиза на 478 243.89 лв. без ДДС.

Съгласно чл.20, ал.2 от ЗОП, възложителите прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 или 13 ЗОП, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност: т.2 при доставки и услуги, включително и услугите по приложение № 2 - от 70 000 лв. до съответния праг по ал. 1 в зависимост от вида на възложителя и предмета на поръчката.

Общата стойност на поетите задължения за извършване на разходи от МБАЛ „Св.Петка” АД за предоставените услуги по договор №77/ 19.05.2017г. е 478 243.89 лв. без ДДС и попада в стойностните прагове по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП при които публичните възложителите са длъжни да приложат реда чрез процедура за възлагане на обществената поръчка - по чл. 18, ал. 1, т. 12 или т. 13 от ЗОП, т.е. „публично състезание” или „пряко договаряне”. Процедура не е проведена.

Нарушена е разпоредбата на чл. 17, ал. 1 във връзка с чл.20, ал.2, т.2, във връзка с чл. 3, ал. 1, т.3, във връзка с чл.5, ал.2, т.16 от ЗОП /обн. ДВ бр. 13/2016 г. доп. ДВ бр. 34/2016 г/, от възложителя.

Съгласно чл. 3, ал.1 от ЗАНН, за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му.

Приложен е чл.256, ал.1 . (Изм. – ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г., бр. 102 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г.): Възложител, който възложи обществена поръчка, като сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за извършване на разходи, с което се достига или надвишава минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 1 или 2, без да приложи процедура по чл. 18, ал. 1 съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор – от извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но не повече от 50 000 лв.

Следва да се приложи чл.256, ал.1 от Закон за обществените поръчки, обн. ДВ, бр.13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., "глоба" в размер на 1% от извършения разход.

Разпоредбата на чл. 3, ал. 1 ЗАНН, аналогична е и нормата на чл.2, ал.1 от НК  предвижда, че за всяко нарушение/престъпление ще се прилага онзи закон, който е бил в сила по време на извършването му, а тази на ал. 2 постановява, че когато до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен за дееца.
Като условие за обратно действие на наказателноправните норми е, че те
могат да имат обратно действие само ако са налице предпоставките, предвидени в чл.3, ал.2 ЗАНН, респ. 2, ал. 2 НК.

В конкретния случай не се касае до приложение на по благоприятен закон, а за неправилно приложена санкционна норма, защото последвалата норма не е по-благоприятна, за да бъде приложена.

В този ред на правните съждения, решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд - Видин

                                         Р  Е  Ш  И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3 от 07.01.2021 г. по АНД № 994/2020 г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 11-01-807 от 12.05.2020г. на Директора на АДФИ-София, с което на В.И.Д. ***, в качеството й на изпълнителен директор на МБАЛ „Св.Петка“ АД, Видин и на публичен възложител е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 на сто от стойността на сключения договор с ДДС – 11 477.85 лв., на основание чл.256, ал.1 от ЗОП /изм. бр. ДВ бр.102 в сила от 01.01.2020г./, за нарушение на чл.17, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2, т.2, във вр. с чл.3, ал.1, т.3, във вр. с чл. 5, ал.2, т.16 от ЗОП /обн. ДВ, бр.13/2-16 год., доп. ДВ, бр. 34/2016 г./.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                            2.