№ 536
гр. Ловеч, 16.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500339 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.130 ГПК (ГЛАВА ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА
ГПК)
Образувано е по частна жалба вх.№ 5899/01.07.2022г. подадена от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ***, гр. София, ул. „Околовръстен път“
№ 260, против Определение № 545/14.06.2022г. по гр.д. № 76/2022г. на РС -
Ловеч, с което на основание чл.130 ГПК е прекратено производството пред
първоинстанционният съд, поради невнасяне на определена сума за
назначаване на особен представител на ответника.
В жалбата се навеждат доводи, че разпореждане № 1038 по гр.д. №
76/2022г., с което се дават указания за внасяне на депозит за възнаграждение
за вещо лице, не е връчено на посечения в исковата молба съдебен адрес на
ищеца. Ищецът не е разбрал за дадените указания, поради което не е следвало
производството да бъде прератено, поради неизпълнение на указания. Моли
съда да отмени обжалваното определение.
ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ като взе предвид изложеното в жалбата,
както и материалите по делото, установи следното:
Жалбата е подадена против годен на обжалване съдебен акт (арг.чл.130
1
ГПК) чрез процесуален представител ав. Д. ДЖ., с надлежно учредена
представителна власт (л.11-12 от делото).
Определението за прекратяване на делото е връчено на заявителя на
28.06.2022г. (л.38 от първоинстанционното дело), а жалбата е подадена чрез
куриерска фирма на 30.06.2022г. ( л.9 от делото). Съгласно чл.275 ГПК
срокът за обжалване на съдебния акт е едноседмичен, считано от датата на
получаване на съдебния акт. Срокът изтича на 05.07.2022г., поради което
жабата е подадена в преклузивния срок по чл.275 ГПК. Заплатена е
държавната такса за разглеждане на делото в размер на 15.00 лева. Затова
жалбата следва да се разгледа по същество.
Съгласно ТР 6 от 15.01.2019г. по тълк.д. 6/2017 на ОСГТК на ВКС , в
производството по ГЛАВА XXI ГПК, съдът не е обвързан единствено от
основанията, посочени в жалбата, както е по в производството по чл.269 ГПК.
Правомощията на въззивният съд са: да се произнесе служебно по
валидността на първоинстанционното определение, а по допустимостта и
правилността в обжалваната му част, като не е обвързан в посочените в
жалбата основания.
Производството пред РС – Ловеч е образувано въз основа на искова
молба от „ЮРОБАНК“ АД срещу Р. П. М., ЕГН **********, гр. Ловеч,
ул. „Бяло море“ № 18. Ищецът се представлява от адв. Даниел Еленков, САК,
преупълномощен от съдружник Димитър Димитров от АД „Димитръв и
съдружници“ (л.18-20 от първоинстанционното дело).
В исковата молба е посочен съдебен адрес: гр. София, ул. „Св. Св.
Кирил и Методи“ № 84, ет.4 и *******@************.***.
С разпореждане № 93/17.01.2022г. по гр.д. № 76/2022г. по описа на РС –
Ловеч, исковата молба е оставена без движение, като са дадени указания на
ищеца да внесе държавна такса. Разпореждането е връчено на ищеца чрез
неговия процесуален представител на почения съдебен адрес: гр. София, ул.
„Св. Св. Кирил и Методи“ № 84, ет.4 (л.29 от първоинстанционното дело).
В хода на рамяна на книжа по чл.131 ГПК, е установено, че ответникът
не е намерен на адресите от НБД „Население“, няма регистрирани трудови
договори, поради което с разпореждане на съдията същият е призован по реда
на чл.47 ГПК (л.33 от първоинстанционното дело).
2
С разпореждане № 1038/12.05.2022г. по гр.д. № 76/2022г. по описа на
РС –Ловеч, съдът е изпълнил процедурата по чл.47, ал.6 ГПК като е
предоставил правна помощ на ответника и е задължил ищеца да внесе депозит
по сметка на РС – Ловеч в размер от 300.00 лева за възнаграждение за особен
представител. Предоставил е едноседмичен срок за внасяне на посочения
депозит, считано от получаване на цитиранато разпореждане. Разпоредено е
препис от разпореждането да бъде връчено на ищеца (л.35 от
първоинстанционното дело).
Със съобщение по Наредба № 7 от 22 февруари 2008 г. За утвърждаване
на образците на книжа, свързани с връчването по ГПК, съдът е изпратил
разпореждане № 1038/12.05.2022г. на адреса на ищеца: „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД: гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 26. Същото е връчено
на Светлин Тошев, юрисконсулт на ищеца на 23.05.2022г (л.36 от
първоинстанционното производство).
С определение № 545/14.06.2022г. по гр.д. № 76/2022г. на РС – Ловеч,
производството по делото е прекратено. Съдът е приел, че ищецът не е
изпълнител указанията, дадени в разпореждане № 1038/12.05.2022г. Било
налице невнасяне на определения депозит за назначаване на особен
представител в срок. Посочено е, че определението подлежи на обжалване
пред ОС – Ловеч. Определението е връчено на процесуалния представител на
ищеца адв. Даниел Еленков на почения съдебен адрес: гр. София, ул. „Св. Св.
Кирил и Методи“ № 84, ет.4 (л.38 от първоинстанционното производство).
С оглед на гореизложеното съдът намира, че обжалваното определение
е неправилно. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл.38, ал.1 ГПК всички книжа по делото се връчват на
адреса, посочен по делото. За ищеца това е исковата молба. По делото се
установи, че ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД се представлява от адв.
Даниел Еленков, с надлежно учредена представителна власт, и същият се
явява съдебен адресат по смисъла на чл.39, ал.1 ГПК. Следователно всички
съобщения и книжа по делото следва да се връчват на ищеца чрез неговия
съдебен адресат и посочения съдебен адрес за призоваване, а именно: гр.
София, ул. „Св. Св. Кирил и Методи“ № 84, ет.4.
Съдът правилно е дал указания за внясане на депозит с оглед
разпоредбата на чл.47, ал.6 ГПК в тежест на ищеца. Но тези указания е
3
следвало да бъдат връчени на съдебния адресат на ищеца, а не лично на него,
след като има направено изрично волеизявление в исковата молба за посочен
адрес. Същото е посочено в представените пълномощни, че адв. Еленков и
упълномощен да получава всички книжа по делото. Неправилно съдът е
изпратил разпореждане № 1038/12.05.2022г. на адреса на ищеца: гр. София,
ул. „Околовръстен път“ № 26, а не на съдебния адрес, посочен в исковата
молба: гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методи“ № 84, ет.4. По този начин
съдът е допуснал процесуално нарушение като не е връчил указанията си на
надлежна страна, която да предприеме необходимите процесуални действия.
По този начин няма как да се санкционира поводението на ищеца за своето
бездействие, тъй като волеизявлението на съда не е достигнало до неговото
знание, а именно до знанието на неговия процесуален представител адв.
Димитър Еленков.
На следващо място ищецът не може да се сакнционира за своето
бездействие – невнасяне на определения депозит в срок, тъй като в
разпореждане № 1038/12.05.2022г., първоинстанционният съд не е посочил
какви са последиците от неизпълнение на указанията. РС – Ловеч е задължил
ищеца да извърши съответното процесуално действие, посочил е банковата
сметка, дал е срок, посочил е от кога тече срокът, но не е посочил санкцията
при виновно поведение.
Настоящият съд констатира, че процедурата по чл.47 ГПК е
изпълнена. Направена е справка за настоящ и постоянен адрес и е направен
опит да бъде призован и на двата адреса. Направена е справка за трудови
договори. Ответникът е потърсен в четири различни дни, от които един е
неприсъствен (26.02.2022) и интервалът между тях е минимум една седмица.
Залепено е уведомлението по чл.47 ГПК (л.27- 28, 30-34 от
първоинстанционното дело).
Предявен е осъдителен иск за връщане на парична сума, получена въз
основа на договор за банков кредит на ФЛ по Програма за гарантира на
безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат
труд, поради пандемията от COVID-19. Ответникът не е търговец, кредитът
не е отпуснат като търговски. Същият е евентуално сключен извън рамките на
професионалната или търговска дейност на ответника. Всичко това дава
право да се квалифицира като потребителски кредит по смисъла на чл.9 ЗПК,
4
а спорът като граждански, потребителски. За да се определни компететността
на съда следва да се приложи Регламент Брюрксел Ia (Регламент 1215/2012).
Въведените твърдения в исковата молба, навежда към извода, че спорът се
касае за договор за заем, изплатим на вноски, по отношение на лице, с цел,
която може да се приеме, че е извън неговата търговска дейност или
професия. Ето защо спорът попада под приложеното поле на чл.17, пар.1, б.
„б“ от регламента и се определя на правилата на потребителските договори.
Съгласно чл.18, параграф 2 от Брюксел Iа, другата страна по договора може
да предяви иск срещу потребителя само в съдълищата на държавата членка,
където има местоживеене потребителят, т.е. международно кмопетентен е
съдът в Република Гърция. Съгласно чл.17, пар. 1 от Регламент 1215/2012,
компетентността при потребителски договори не засяга и общата
компетентност по чл.6 и чл.7, т.5. Същите не са приложими, тъй като касаят
случая, когато отвотнекът няма местоживеене в държава членка и при
спорове, произтичащи от дейността на клон, агенция или друг вид
представителство. На този етап от делото не може да се направи категоричен
извод за компететността на РС – Ловеч, тъй като няма категорични данни
дали ответницата все още пребивава в Гърция. От справката по делото се
установи, че същата е заявила, че живее в Гърция на 11.10.2005г. Но с оглед
факта на отминалия дълъг период от време до датата на кредита 03.08.2020г.,
настъпилата пандемия, ограничаване пътуванията меду държавите и факта, че
е кандидатствала за кредит в България, а не на територията на друга държава
членка, води до обосновано предположение, че центърът на жизнени
интереси на ответницата се е променил и в момента се намира в България.
Неправилно съдът е предоставил правна помощ на ответника с
разпореждане № 1038/12.05.2022г. Съгласно чл.47, ал.6 ГПК особеният
представител се назначава за сметка на ищеца. Редът се определяне не по
Закона за правна помощ и Наредбата за заплащане на правната помощ, а по
ГПК, съответно чл.6, ал.1 ЗА и № 1 от 9 юли 2004 г. За минималните размери
на адвокатските възнаграждения. И в тази част действията на съда са
неправилни. (л.35 от първоинстанционното дело)
Предвид горното, районния съд е постановил определение, което не е
в съответствие със закона. Подадената частна жалба против атакуваното
определение следва да се уважи изцяло. Делото следва да се върне на РС –
Ловеч за продължаване на съдопроизводствените действия по даване на
5
указания на ищеца чрез неговия процесуален представител и на посочения
съдебен адрес за внасяне на определения депозит като му се укажат
последиците от неизпълнение на указанията.
По тези съображения атакуваното определение № 545/14.06.2022г. по
гр.д. № 76/2022г. на РС - Ловеч следва да бъде изцяло отменено, като
неправилно.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло определение № 545/14.06.2022г. по гр.д. № 76/2022г.
на РС - Ловеч, като неправилно.
ВРЪЩА делото на РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ за продължаване на
процесуалните действия съобразно мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6