Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер  260090  Година 02.03.2021    Град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивски окръжен съд – търговско отделение, ХІХ състав,

На втори март   Година две хиляди двадесет и първа,

В закрито заседание в следния състав:

                                                      

                                                             Председател: ГАЛЯ КОСТАДИНОВА

                                                    

като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер 131 по описа за  2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                Производството е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР.

                 „МКН ЛОГИСТИКА” ООД ЕИК 203256786 с.Кадиево, община Родопи, област Пловдив иска отмяна на Отказ № 20210211095409 от 12.02.2021г. на АВ – ТР, постановен по Заявление вх. № 20210211095409 от 11.02.2021г. за вписване заличаване на съдружник поради изключване, заличаване на управител, вписване на ЕСК, увеличаване на капитала, промяна на фирмата.

                Твърди, че отказът е незаконосъобразен. Намира мотива за отказ на длъжното лице – липса на доказателства за редовно свикване и провеждане на общо събрание с взето решение за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника А.З.и предоставяне на разумен срок за поправка на поведението, като противоречащ на трайна съдебна практика, която цитира, относно това, че при изключване на съдружник не се изисква в процедурата взето решение от общото събрание за отправяне на предупреждение. Излага съображения, че предупреждение за изключване може да се отправи както от управителя, така и от всеки съдружник, и такова предупреждение ще бъде валидно и обвързващо дружеството. Посочва, че на проведеното на 20.01.2021г. ОСС с единодушие е взето решение за допълнителна парична вноска до 27.01.2021г., която не е внесена от А.З.и за това й е отправена нотариална покана с посочване на нарушението, с даден нов срок за внасяне на сумата пак от 7 дена, с отправено предупреждение за изключване при невнасяне и с покана за свикване на ОСС за изключването й, при бездействие. Твърди редовно връчване на нотариалната покана на А.З.на 28.01.2021г., изтекъл срок за внасяне на допълнителна парична вноска на 04.02.2021г., проведено на 05.02.20201г. ОСС след изтичане на допълнително дадения срок за внаясена на сумата. Касателно отказът да се впише освобождаване на управител възразява, че длъжностото лице е нарушило чл.22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ като не му е указало пропуска да представи протокол от ОСС за взимане на това решение и не му е дало срок, а направо е разгледало заявлението и е отказало вписване. Твърди, че има техиническа грешка от негова страна при електронно подаване на заявлението и прикачване на документите, при което пропуска да прикачи като файл втория протокол на ОСС, с който управителят е освободен, който прилага сега към жалбата. Възразява да са нарушени правата му, те да са ограничени като констатираната нередовност не е указана и не е дадена законово предвидената възможност да се коригира пред АВ – ТР.

                Представя Протокол № 2 от 05.02.2021г. на ОСС и декларация по чл.13 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

 

                Агенция по вписване на основание чл.25 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ взима писмено становище по жалбата като я намира за процесуално допустима, но по същество неоснователна. Изцяло споделя и препраща към мотивите на длъжностото лице за постановяване на отказ чрез цитирането им.            Претендира разноски.

 

Подадената жалба е допустима, защото изхожда от заявителя пред търговския регистър, по чието искане е постановен отказ. Отказът е от 12.02.2021г., съобщение или доказателства за връчването му не са приложени, жалбата е подадена на 18.02.2021г. съгласно поставения й входящ номер от агенцията, поради което срокът е спазен.

                Разгледана по същество, е неоснователно.

                Справката в ТР посочва, че дружеството - жалбоподател е с капитал от 4000лв., разпределени между „Топ Транс 2020“ ЕООД с дялово участие 3 000лв. и А.А.З. с дялово участие 1 000лв. Управители са А.З.и И.З., действащи заедно и поотделно.

                 Със Заявление А4 № 20210211095409 от 11.02.2021г. е поискано вписване заличаването на съдружника А.А.З., заличаването на управителя А.А.З., вписване на ЕСК „Топ Транс 2010“ ЕООД ЕИК ********* и капитал 4 100ллв. Освен дължимата ДТ и деклараци по ЗТРРЮЛНЦ са представени следните документи:

                Покана от И.З. като управител и ЕСК на съдружника „Топ Транс 2010“ ЕООД за свикване на ОСС на 20.01.2021г. от 10.00 часа по седалище и адрес на управление на дружеството с дневен ред – обсъждане на предложение и взимане на решение за извършване на допълнителни парични вноски на осн. чл.134 ТЗ, която е връчена лично срещу подпис на А.З.на 13.01.2021г.

                Протокол № 1 от 20.01.20201г. от ОСС на дружеството, на което присъстват двамата съдружници, взели единодушно решение за внасяне на допълнителни парични вноски поради временна необходимост от парични средства в срок от 1 седмица в размер на 100лв. от съдружника А.З.и в размер на 300лв. от съдружника „Топ Транс 2010“ ЕООД.

                Уведомление от А.З.до И.З. като управител на настоящото дружество и ЕСК на съдружника „Топ Транс 2010“ ЕООД от 27.01.20201г., с което заявява, че очакванията й за бъдеща дейност на фирмата, създадена от нея с личен труд и усили, не са покрити, че е разочарована от съвместната работа и настоява да й се прехвърлят всички дялове и другият съдружник да напусне дружеството като не желае повече съвместно да работят.

                Нотариална покана от И.З. като управител на ООД и ЕСК на съдружника „Топ Транс 2010“ ЕООД по повод получено уведомление, с което констатира невнасяне на ДПВ в приетия от ОСС срок от седем дена, отправя покана за внасяне на ДПВ в нов седмодневен срок от получаване на поканата, като в противен случай се отправя предупреждение за изключване. Посочва се, че при липса на извършена ДПВ в дадения нов срок, свиква ОСС на 05.02.2021г. от 10.00 часа по седалище и адрес на управеление с дневен ред – обсъждане на предложение и взимане на решение за изключване на съдружника А.З., като я кани да присъства.

Нотариалната покана е представена пред Нотариус Георги Пирянков с рег. № 708 за удостоверяване датата на връчване на 28.01.2021г. с рег. № 186/2021г., том 1, № 19, съгласно първи печат върху нея.

Според втория печат върху нотариалната покана, на 28.01.2021г. е връчена на адресата А.З. като съдружник в дружеството, лично в нотариалната кантора на 28.01.20201г. „срещу разписка нотариуса“. Във втория печат не е посочен номер на разписката, дата, входящ регистър. Разписката не е представена към заявлението и на съда.

Протокол № 1 от 05.02.2021г. от проведено ОСС, на което присъства И.З. като управител на ООД и ЕСК на съдружника „Топ Транс 2010“ ЕООД, представляващ 75 % от капитала. На събранието е взето решение за изключване на А.З. като съдружник поради невнасяне на допълнителна парична вноска към дружесвото по единодушно гласувано решение с Протокол № 1 от 20.01.2021г.. Взето е решение за намаляване на капитала на дружеството с дела на изключения съдружник от 1000лв; за увеличаване на капитала на дружеството с 1 100лв., вносими от „Топ Транс 2010“ ЕООД в 14 – дневен срок от датата на решението.

Приложена е вносна бележка за внесена сума от 1 100лв. на 10.02.2021г. по набирателна сметка на дружеството в Банка ДСК за уставен капитал с вносител И.И.З. .

Представен е Учредителен протокол от 05.02.2021г. на „МКН Логистика“ ЕООД за приемане на нов учредителен акт с промяна на фирмата на ЕООД с капитал 4 100лв. и управител И.З..

С обжалвания отказ длъжностното лице е приело, че производтвото пред него има диспозитивен характер, в резултат на което се произнася само по писмено формулираното заявление по искания, за които следва да се приложат документи. Констатирало е, че се иска вписване заличаване на управител без за това обстоятелство да се представят документи като то не се удостоверява от приложените такива. Позовало се е на чл.137 ал.1 т.5 от ТЗ, който изисква решение на ОСС за освобождане на управител, каквото не се представя касателно освобождане на А.З. като управител на дружеството. По отношение на изключване на съдружника е посочило, че от представените документи не се установява и няма представено доказателство на съдружника А.З. да е било връчено писмено предупреждение с подходящ срок за преустановяване на виновното поведение. Намерило е съгласно съдебна практика, че отправяне на предупреждение едновременно с покана за събрание за приемане на решение за изключване да е незаконосъобразно. Изразило е становище, при тълкуване на ТЗ, че след като компетентният орган за изключване на съдружника е общото събрание, то този орган е компетентен да вземе решение за отправяне на предупреждение за изключване, каквото липсва.

Към жалбата е представен Протокол № 2 от 05.02.2021г. на ОСС, на което съдружникът „Топ Транс 2010“ ЕООД със 75 % от представлявания капитал е взел решение за освобождаване на А.З. от длъжност управител и от отговорност като занапред дружеството ще се представлява само от досегашния управител И.З..

 

Отказът е законосъобразен, но по други правни съображения.

За да се изключи съдружник, следва да се отправи предупреждение с посочване на сторените нарушения и да се даде подходящ срок за коригиране на поведението. Това не е сторено, защото не са представени надлежни годни доказателства, удостоверяващи, че на А.З.е връчена нотариалната покана от 28.01.2021г., в която й се отправя предупреждение и й се дава нов едноседмичен срок за внасяне на допълнителната парична вноска. Видно от печата на нотариалната покана, няма печат със съдържание, който да удостоверява нотариалното действие връчване на документа на 28.01.2021г. в нотариалната кантора лично на А.З.с поставен от нейна страна подпис при връчването. Както се посочи, на гърба на докумнта има втори печат, според който поканата е връчена лично в кантората срещу разписка, но не е изписан номер на разписката или други индивидуализиращи белези на този документ като дата и входящ номер по регистрите на нотариуса, за да се проследи, нито разписката е  представена. Обективно приложената нотариална покана не удостоверява нотариалното действие връчване на А.З.по никакъв начин. Документът има и друг пропуск в реквизитите – външно няма обичайното оформяне с поставяне на печата на нотиуса на първа страница, на гърба на първа страница и между страниците, каквато е а практика с цел неподмяна на страници и удостоверяване какво съдържание е връчено.

Горното налага извода, че предупреждение не е връчено, срок по него не е започнал да тече и поради това процедурата по изключване не е удостоверена от приложените документи.

Порокът при връчване на поканата е довел и до нарушение на свикването на ОСС на 05.02.2021г., защото за него не е връчена покана с дневен ред седем дни преди събранието. В резултат на това и взетите на ОСС на 05.02.2021г. решения са при неотправена с дневен ред за него покана, а решението за изключване – при липса на фактически състав.

Касателно отказът да се впише освобождаване на управителя А.З., мотивът на длъжностното лице е правилен, защото в приложените документи няма отправена покана от управителя до всички съдружници седем дена преди 05.02.2021г. с посочена точка от дневния ред в този смисъл. Документът, оформен с името нотариална покана, материализира воля за отправяне на покана само за свикване на ОСС на 05.02.2021г. с дневен ред единствено за изключване на съдружник, но не и с дневен ред за освобождаване на управител. Друга покана не се твърди да е изготвена и връчена.

Изложеното обосновава отхвърляне на жалбата.

При този изход на делото следва на агенцията да се присъдят претендираните разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. Възнаграждението се дължи на основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, според който разноски се присъждат на страните по реда на ГПК. Чл.78 ал.8 от ГПК предвижда в полза на юридически лица да се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Следователно за размера нормата препраща към чл.37 ЗПП, който от своя страна сочи, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Според правилата на тази наредба – чл.23 т.5, за защита в охранителни производства възнаграждението е от 80лв. до 120лв. за една инстанция. С оглед депозираното писмено становище, съдът определя възнаграждение в размер на 80лв.

                Въз основа казаното отказът ще се потвърди, поради което съдът

 

Р    Е    Ш    И    :

 

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20210211095409 от 12.02.2021г. на АВ – ТР, постановен по партидата на „МКН ЛОГИСТИКА” ООД ЕИК 203256786 с.Кадиево, община Родопи, област Пловдив по Заявление вх. № 20210211095409 от 11.02.2021г. за вписване заличаване на съдружник поради изключване, заличаване на управител, вписване на ЕСК, увеличаване на капитала, промяна на фирмата.

ОСЪЖДА „МКН ЛОГИСТИКА” ООД ЕИК 203256786 с.Кадиево, община Родопи, област Пловдив да плати на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София, ПК 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20, на основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ разноски от 80лв. /осемдесет лева/.

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с жалба в срок от една седмица от връчването му на страните.

Решението да се обяви.                           

 

 

    Окръжен съдия: