Решение по дело №652/2018 на Софийски окръжен съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр. София, 27.11.2019 г.

 

                              В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

          

       Софийският окръжен съд, гражданско отделение, първи въззивен състав в публичното заседание, проведено на шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: ДОРА МИХАЙЛОВА

                                                                                            РОСИНА ДОНЧЕВА

 

при секретаря Теодора Вутева, като разгледа докладваното от съдия Дончева гр. д. № 652 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

          С решение № 108/13.08.2018 г., постановено по гр.д. № 212/2017г. на РС- Своге е отхвърлен иска на В.Г. срещу Г.Ц.Ц. и Д.Р.И., двамата от с. Р., с правно основание чл. 108 от ЗС, за признаване за установено, че В.Р.Г. е собственик по силата на договор за дарение на 230 кв.м. от неурегулиран поземлен имот с обща площ от 730, 00 кв.м., находящ се в с. Р., общ. С., попадащ в границите на околовръстен строителен полигон на махала „К.“, одобрен с Решение № ../…………. г. на ОНС-гр. С., и за осъждане на Г.Ц.Ц. и Д.Р.И. да му предадат владението върху тях.

         Решението е обжалваното изцяло от ищеца в първоинстанционното производство В.Р.Г.. Излага съображения, че първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при допуснати процесуални нарушения. Съдът не е обсъдил наличния събран в производството доказателствен материал поотделно и в неговата съвкурност и не е направил обосновани фактически изводи от него. Не била обсъдена и съдебно-техническата експертиза на в.л. Г. А., който извежда констатации за идентичност на спорния имот с имота на праводателя му. Липсвал анализ, оценка и обсъждане на гласните доказателства, поради което са направени незаконосъобразни правни изводи. По изложените съображения моли за отмяна на решението и уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

         С отговора на въззивната жалба ответниците Д.Р.И. и Г.Ц.Ц. оспорват същата. Излагат съображения, че процесният имот ясно е конкретизиран и съставлява част от техния имот. Обсъдени са всички събрани по делото писмени доказателства, въз основа на които е направен извод, че имотите собственост на Р. Г. не са се намирали на мястото, което е спорно по делото и е негов предмет. Обсъдени били и свидетелските показания.Оспорват всички останали доводи по същество, изложени във въззивната жалба. Молят въззивната жалба да бъде оставена без уважение, решението потвърдено, като им бъдат присъдени разноски за въззивната инстанция.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и против обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

         РС-Своге е бил сезиран с предявен от В.Р.Г. срещу Д.Р.И. и Г.Ц.Ц. иск за установяване на правото му на собственост и предаване на владението, по силата на договор за дарение на 230 кв.м. от неурегулиран поземлен имот с обща площ от 730 кв.м., находящ се в с. Р., общ. С., попадащ в границите на околовръстен строителен полигон на махала „К.“, одобрен с Решение № 16/16.08.1960 г. на ОНС-гр. С.

         В исковата молба ищецът твърди, че е собственик по силата на договор за дарение от 04.12.2014 г. на неурегулиран поземлен имот с площ от 952 кв.м. по измерване, а по документ за собственост 1000 кв.м., находящ се в с. Р., общ. С., м. "Т. К.", попадащ в границите на околовръстен строителен полигон на махала "К.", одобрен с Решение № ../…………….. г. на ОНС-гр. С.., кад. № … по КВС, заедно с построената в имота преди 2001 г. масивна стопанска сграда, със застроена площ от 18 кв.м., заедно с всички трайни подобрения, приращения и насаждения в имота, при граници и съседи на имота: път, П. Б., Д.И., Р. Г., В.Р. и Д. Е. На 16.05.2007 г. ответниците закупили съседен имот - неурегулиран поземлен имот с площ от 500 кв.м., находящ се в с. Р., общ. С., попадащ в границите на околовръстен строителен полигон на махала "Я. Л.-С. К.", одобрен с Решение № ./…………. г. на ОНС-гр. С., заедно с простроената в него през 1966 г. масивна жилищна сграда на етаж и полуетаж със застроена площ от 30 кв.м. и РЗП от 54 кв.м., при граници и съседи на имота: път, Р. Е., Д.Е. и П. Б. На 13.05.2013 г. с констативен нотариален акт, ответниците са признати за собственици на 230/730 идеални части от неурегулиран поземлен имот, целият с площ от 730 кв.м., находящ се в с. Р., общ. С., попадащ в границите на околовръстен строителен полигон на махала „К.“, одобрен с Решение № ../…………. г. на ОНС-гр. С. при граници и съседи на имота: път, П.Б. и от две страни Р. Р. Г.. С друг констативен нотариален акт от ………… г. ответниците са признати за собственици на неурегулиран поземлен имот с площ от 730 кв.м., находящ се  в с. Р., в границите на околовръстен строителен полигон на махала "К.", заедно с построената в имота през 1966 г. масивна жилищна сграда на етаж и полуетаж със застроена площ от 30 кв.м., при граници и съседи на имота: път, Р. Е., Д. Е. и П. Б. и при граници по актуална скица: път, П. Б. и от две страни Р. Р. Г.. Ищецът твърди, че 230 кв.м., за които ответниците са се снабдили с документ за собственост през 2013 г. са негова собственост по силата на договор за дарение от 2014 г.

         С подадения отговор на исковата молба ответниците оспорват иска с доводи, че нито ищецът, нито неговия праводател са собственици на спорния имот, за който са се снабдили с констативен нотариален акт.Твърдят, че праводателите им Т. С. и И. С. са владяли целият имот от 730 кв.м., както и гараж от 18 кв.м. спокойно, явно, необезспокоявано в продължение на над 50 години и ответниците са присъединили владението на своите праводатели. Ответниците са владяли имота за периода от 16.05.2007 г. до 25.04.2017 г. необезпокоявано и са го придобили на основание давностното владение, като са присъединили и това на праводателите си.

         Софийски окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

         С протокол за съдебна делба от ………. г.  в дял трети на Р. Р. Г. /баща на ищеца/ се дават общо  шест имота, из между които 1000 кв.м. от ливада в м. Т. К., цялата от 2 декара, при съседи на този дял:: р. И.р, Ц......., Б. и държавна гора.

         С нотариален акт № …, том .., дело № …./…. г., Р. Р. Г. /баща на ищеца/ е признат за собственик по наследство и давностно владение върху следните недвижими имоти, находящи се в землището на с. Р., а именно: 1. ливада, находяща се в м. "Я. Л.", състояща се от 1 /един/ декар, при граници: Е. Г., река И., П. Р. и З.Ц.; 2. бивша ливада-сега дворно място, извън регулационния план, находящо се в м. "Т. К.", състоящо се от 2 /два/ декара, заедно със засторена в същото място къща на площ от 50 кв.м., при граници на цялото место: р. И., Т. С., Ц. И. и път; 3.нива, находяща се в м. "Б.", сътояща се от 1400 кв.м., при граници: Е. Г., М. Р. и път; 4. нива, находяща се в м. "С.", състояща се от 1 декар, при граници: Д. Ц., П. Р. и път;5. нива, находяща се в м. "К,", състояща се от 1500 кв.м., при граници: Е. Г. от две страни, П.,Р. и път.

         С нотариален акт № …, том …, дело №…./…. г., на 22.11.1972 г. ищецът е надарен от баща си със следния имот: от дворното място-селището, находящо се в м. "Т. К.", извън регулационния план, цялото състоящо се от 2 декара, получава част от него - 1 декар, при граници: река И., път, Т. С. и дарителя Р. Р.

         С нотариален акт № .., том .., рег. № …., дело № …/…. г. на А. Ч.-Нотариус с рег. № 153 на НК, Р.Р. Г. дарява на сина си В.Р.Г. поземлен имот с площ по измерване от 952 кв.м. и с площ по документ за собственост от 1000 кв.м., находящ се в с. Р., общ. С., м. "Т. К.", попадащ в границите на околовръстен строителен полигон на махала „К.“, одобрен с Решение № ../………….. г. на ОНС-гр. С., заедно с построената в имота преди 2001 година масивна стопанска сграда, със застроена площ от 18 кв.м., и заедно с всички трайни подобрения, приращения и насаждения в имота, при граници и съседи на имота: път, П. Б., Д.И., Р. Г., В.Р. и Д. Е.

         От нотариален акт № …, том ., рег. № …, н.дело № … от ………. г. на Нотариус Г. М., с район на действие РС-гр. С., се установява, че Т.С. С. и И.Е. С. продават на Д.Р.И. и на Г.Ц.Ц. следния собствен недвижим имот, придобит по време на брака им и представляващ СИО, а именно: поземлен имот с площ от 500 кв.м., находящ се в землището на с. Р., общ. С. и попадащ в границите на ОСП на мах. "Я. Л.-С. К.", одобрен с Решение № 08/09.02.1982 г. на ОНС-гр. С., заедно с построената в него през 1966 г. масивна жилищна сграда на етаж и полуетаж със застроена площ 30 кв.м. и РЗП от 54 кв.м., при граници и съседи на имота: път, Р. Е., Д. Е., П. Б.

         С нотариален акт № …, том ., рег. № …., дело … от ………… г. на А. Ч.-Нотариус № 153 по регистъра на НК, Д.Р.И. и Г.Ц.Ц. са признати за собственици на следния недвижим имот, придобит чрез давностно владение: 230/730 идеални части от поземлен имот, целият с площ от 730 кв.м., находящ се в с. Р., общ. С., попадащ в границите на околовръстен строителен полигон на мах. "К.", одобрен с Решение № ../…………… г. на ИК на ОНС – С., при граници и съседи на имота по актуална скица: път, П. Б. и от две страни Р. Р. Г..

         С нотариален акт № …, том ., рег. № …., дело … от …………. г. на А. Ч.-Нотариус № 153 по регистъра на НК, Д.Р.И. и Г.Ц.Ц. са признати за собственици на следния недвижим имот, придобит чрез покупко-продажба и давност: поземлен имот, целият с площ от 730 кв.м., находящ се в с. Р., общ. С., попадащ в границите на околовръстен строителен полигон на мах. "К.", одобрен с Решение № ../………. г. на ИК на ОНС – С., заедно с построената в имота през 1966 година, масивна жилищна сграда, на етаж и полуетаж, със застроена площ от 30 кв.м. и разгъната застроена площ от 54 кв.м. и заедно с всички трайни подобрения, приращения и насаждения в имота, при граници и съседи на имота по нотариален акт: път, Р. Е., Д.Е. и П. Б. и при граници по актуална скица: път,  П. Б. и от две страни Р. Р. Г..

         Приети в първоинстанционното производство са две съдебно технически експертизи, изтотвени от в.л. Г. А. Г. и от в.л. Л. Т. М.

         Според заключението на в.л. Г. Г. наименованието на околовръстния строителен полигон, където попада имота на ответниците, в нотариалния акт № …/………. г. е записано грешно м. "Я. Л.-С. К.", което се установява от това, че описанието на имота като площ, граници, съседи и строежи в него напълно отговарят на този, който е отразен по точки 21-18-26-25-24-23-22-21. Дадено е заключение, че процесният имот от 230 кв.м. е идентичен и съставлява част от имота описан в протокол от 28.11.1966 г. на РС-Своге /дял III, т. 2/, имота описан в н.а. № ../………. г. и имота описан в н.а. № …/……….. г. На комбинирана ситуационна скица /Приложение № 1 към експертизата/ вещото лице е отразило имотите на страните по приложените документи за собственост. Дадено е заключение, че е налице пълна идентичност между имот описан в Протокол от 28.11.1966 г. /дял III, т. 2/, и имот описан в н.а. № 29/04.12.2014 г., като същите съставляват един имот с площ по документ за 1000 кв.м., а по измерване от 952 кв.м., находящ се в м. "Т. К.", попадаща в мах. "К.", с. Р., С. о. Имотните граници на имота на ответниците са материализирани на място с ограда, която е изпълнена от ст.бет. колове и прозирна ромбоидна мрежа.

         Приетата  СТЕ, изготвена от в.л. М. дава също заключение, че наименованието на околовръстния строителен полигон в нотариален акт №../………….. г. е сгрешено, което се доказва от това, че описанинието на имота като площ, граници, съседи и сгради в него напълно отговарят на този, който е отразен по точки А;Б;В;Г;Д;Е;Ж;З;И;Й;К;А. Имотът с площ от 500 кв.м., находящ се в ОСП на м. "Я. Л.-С. К.", землището на село Р., заедно с построената в него през 1966 г. жилищна сграда на площ от 30 кв.м., при граници и съседи на имота: път, Р. Е., Д. Е. и П. Б., описан в н.а. № …/…………. г. е идентичен с имота заключен в точките А;Б;В;Г;Д;Е;Ж;З;И;Й;К;А, с площ от 500 кв.м., а по измерване на място-730 кв.м. Процесният проземлен имот, заключен в точките А;Б;В;Г;Д;Е;Ж;З;И;Й;К;А от Приложение № 2 към експертизата, с площ от 230 кв.м., описан в исковата молба и отразен върху ситуационна скица от 27.11.2014 г., изработена от инж. М. Г. /лист 8 от делото/ е идентичен и съставлява част от имота, описан в н.а. № ../……….. г. и имота описан в н.а. № …/………… г., като същите се припокриват.

         Пред въззивната инстанция е изслушана и приета трета СТЕ, изготвена от в.л. А.Д.И., която дава заключение, че имотът отразен в нотариален акт № …/…………. г., съдържа имота по разделителния протокол от 1966 г., като общата площ е 933 кв.м.+1221 кв.м.=2154 кв.м. Признатото с решение № 78/27.07.2015 г., постановено по гр.д. № 304/2014 г.на РС-Своге, право на собственост на Р. Р. Г. на следния недвижим имот: земеделска земя-ливада, VIII категория, с площ от 1221 кв.м., находяща се в землището на с. Р., общ. С., местност "Т. К.", имот с проектет № ………. по скицата-проект, изготвена от фирмата по поддръжка на КВС в Община с. - ЕТ "Г.-Т. П." и заверена от началника на ОСЗ С., няма идентичност с никой от имотите, описани в различните нотариални актове. Имотът граничи на север с жилищна територия-одобрен строителен полигон.

         По делото са разпитани две групи свидетери -двама на ищеца и двама свидетели на ответниците.

         От разпита на А. А. П. се установява, че знае за имота на ищеца, който се намира в с. Р., м. "Я. Л.". Спорното място било около 230 кв.метра и е на Р. според свидетеля. Там е карал сено и рязъл дърва, до преди да се появи постройката. От 10-13 години се появила някаква постройка, която не знае кой я е построил, но била изоставена.Свидетелят не знае ищецът да има имот в местността "Т. К.".

         Свидетелят Н. П. П. дава показания, че процесния имот се намира в местността "Т. К." и го знае от около 30-40 години, ходил е и работил на имота. Този имот бил на Р. и на Г. "Я. Л." се казва местността по продължение на училището. Свидетелят не знае коя част от имота е спорна. Мястото след портата било на Р. и на В. и продължавало до реката.

         Свидетелката И. Е. С. заявява, че продала имот на ответниците в махала "К.", местност "Т. К." през 2006-2007 г., в същите размери, в които е бил. През 60-те години направили една постройка в северната част на имота, в рамките на оградата. До момента на продажбата Р. Г. не е оспорвал правото на собственост, единствено бил разговарял със съпруга на свидетелката и заявил, че има претенции за около 100 кв.м. Свидетелката и съпруга й му заплатили 100, 00 лева и написали договор, като сумата заплатили в момента на подписване на договора. Платените 100 лева били за североизточната част на имота, който бил в храсталаци, но били заградени към местото на свидетелката.

         От разпита на свидетеля Л. Е. М. се установява, че ответниците ги познава от пет, шест години, когато му се обадили да изготви скица на имота, който са закупили в с. Р., махала "К." Измерен на място по материализирани граници /изградени огради от всякъде/ имотът на ответниците бил с площ от 730 кв.м.

         Представен е договор от ………. г., сключен между Р. Р. Г. и Т. С. С., в който е записано "Аз Р. Р. Г. продавам сто и двадесет кв.м. от ливадата ми, намираща се в с. Л., местност "Т. К." на Т. С. С., граничеща на южната страна с дворното място на др. С., на изток с инж. Б. и на север е бай П. за сто лева. Сумата получих в брой". Договорът е подписан от двете страни.

         Пред въззивната инстанция също са събрани гласни доказателства.

         От разпита на свидетелката Т. Н. М. се установява, че живее в с. Р., махала С. С. и знае за имота от 10-15 и повече години. Отдолу границата на имота е р. И.,  отдясно имота граничи с П., отгоре е Д. Е. Свидетелката е виждала В. и Р. да работят имота. До преди 10-12 години оградата била бодлива тел и дървени колове, след това била бетонова и по-нагоре вдигната, преместена е към П. Новата ограда била от преди 10 години. До преди 13-14 години Р. работел местото, а след това не може да каже. За постройката не знае кога точно е правена, но е виждала Радко да я прави - преди повече от 10 години.

         Свидетелката И. Е. С. посочва, че границите на местото не са местени. Р. имал претенции за горната част на местото, за което му дали 100, 00 лева срещу разписка и от тогава не е ставало въпрос за границите на имота. Когато правили оградата и плочата на постройката В. и баща му, заедно с един майстор бъркали бетон за отливане на плочата. На оградата не е променяно местоположението. При продажбата на имота В. и баща му поискали от свидетелката да кажат на новите собственици, че дават сградата на тях, но те заявили, че вече са го продали. Свидетелката посочва, че имота са го ползвали 50 години и през това време никой не е имал претенции.

         С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира от правна страна следното:      

Предявен е иск с правно основание чл. 108  от ЗС.

Искът по чл.108 е иск на невладеещия собственик срещу трето лице, което владее вещта без правно основание. За да бъде уважен този иск, ищеца следва да докаже кумулативното наличие на три предпоставки: че е собственик на вещта-предмет на иска; че вещта се намира във владението или държането на ответника и че ответника  владее или държи вещта без правно основание.

Иска по чл. 108 от ЗС е допустим с оглед твърденията на ищеца, че е собственик на определена идеална част част от недвижим имот на конкретно основание и че ответниците владеят тази част.

Ищецът се легитимира като собственик на процесния имот с  нотариален акт № .., том .., рег. № …., дело № …/…. г. на А. Ч.-Нотариус с рег. № 153 на НК, с който, Р. Р. Г. дарява на сина си В.Р.Г. поземлен имот с площ по измерване от 952 кв.м. и с площ по документ за собственост от 1000 кв.м., находящ се в с. Р., общ. С., м. "Т. К.", попадащ в границите на околовръстен строителен полигон на махала „К.“, одобрен с Решение № ../…………. г. на ОНС-гр. С., заедно с построената в имота преди 2001 година масивна стопанска сграда, със застроена площ от 18 кв.м., и заедно с всички трайни подобрения, приращения и насаждения в имота, при граници и съседи на имота: път, П. Б.,Д.И., Р. Г., В.Р. и Д. Е..

Съдът кредитира заключението на в.л. Г. Г., като пълно, обективно и компетентно, даващо изчерпателен отговор на всички относими въпроси към предмета на делото.  Според заключението на в.л. Г. Г. процесният имот от 230 кв.м. е идентичен и съставлява част от имота описан в протокол от 28.11.1966 г. на РС-Своге /дял III, т. 2/, имота описан в н.а. № ../…………… г. и имота описан в н.а. № …/………….. г. На комбинирана ситуационна скица /Приложение № 1 към експертизата/ вещото лице е отразило имотите на страните по приложените документи за собственост. Дадено е заключение, че е налице пълна идентичност между имот описан в Протокол от 28.11.1966 г. /дял III, т. 2/, и имот описан в н.а. № 29/04.12.2014 г., като същите съставляват един имот с площ по документ за 1000 кв.м., а по измерване от 952 кв.м., находящ се в м. "Т. К.", попадаща в мах. "К.", с. Р., Софийска област. Що се отнася до наименованието на околовръстния строителен полигон, където попада имота на ответниците, в нотариалния акт № …/………… г. е записано грешно м. "Я. Л.-С. К.", което се установява от това, че описанието на имота като площ, граници, съседи и строежи в него напълно отговарят на този, който е отразен по точки 21-18-26-25-24-23-22-21. При това положение съдът приема, че  местонахождението на спорните 230 кв.м. е напълно установено и описанието на имота като площ, граници, съседи и строежи в него напълно отговарят на този, който е отразен по точки 21-18-26-25-24-23-22-21 от Приложение № 1 на СТЕ на в.л. Г. Г., като и двете страни се легитимират с документи за собственост за спорната част.

         Няма спор, че процесните 230 кв.м. се намират във владение на ответниците, което се установява от приетите СТЕ и от свидетелските показания. В.л. Г. Г., извършил замервания на място, посочва, че имотните граници на имота на ответниците са материализирани на място с ограда, която е изпълнена от ст.бет. колове и прозирна ромбоидна мрежа. Свидетелката Т. Н. М. свидетелства, че 10-12 години оградата била бодлива тел и дървени колове, след това била бетонова и по-нагоре вдигната, преместена е към П., свидетелката И. Е.С. посочва, че границите на имота не са местени, като не е променяно местоположението на оградата. Т.е. ответниците владеят процесния имот от 230 кв.м.

         Следва да бъде проверено дали е налице и третата предпоставка - ответниците да владеят имота без правно основание. Ответниците се легитимират като собственци на спорния имот с  нотариален акт № …, том ., рег. № …., дело … от ……….. г. на А. Ч.-Нотариус № 153 по регистъра на НК, с който, Д.Р.И. и Г.Ц.Ц. са признати за собственици на следния недвижим имот, придобит чрез покупко-продажба и давност: поземлен имот, целият с площ от 730 кв.м., находящ се в с. Р., общ. С., попадащ в границите на околовръстен строителен полигон на мах. "К.", одобрен с Решение № ../……………. г. на ИК на ОНС – С., заедно с построената в имота през 1966 година, масивна жилищна сграда, на етаж и полуетаж, със застроена площ от 30 кв.м. и разгъната застроена площ от 54 кв.м. и заедно с всички трайни подобрения, приращения и насаждения в имота, при граници и съседи на имота по нотариален акт: път, Р. Е., Д. Е. и П. Б. и при граници по актуална скица: път,  П. Б. и от две страни Р. Р. Г.. СТЕ на в.л. Г. Г. дава заключение, че процесният имот от 230 кв.м. е идентичен и съставлява част от имота описан в протокол от 28.11.1966 г. на РС-Своге /дял III, т. 2/, имота описан в н.а. № ../………… г. и имота описан в н.а. № …/…………… г.

Съгласно ТР № 11 от 21.03.2013 г. на ВКС по т.д.№ 12/12 г. ОСГК  „Нотариалният акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587 ГПК, не се ползва с материална доказателствена сила по чл. 179, ал. 1 ГПК относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост, тъй като такава е присъща на официалните свидетелстващи документи за факти“.

Ответниците в отговора на исковата молба са се позовали на придобивна давност, като твърдят, че са присъединили и владението на техните праводатели.

Съгласно разпоредбата на чл. 77 ЗС вещните права се придобиват чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закона. Следователно, придобивната давност е един от способите за придобиване на правото на собственост върху конкретно определена вещ, чийто фактически състав е регламентиран в разпоредбата на чл. 79 ЗС. Последният, в хипотезата на недобросъвестно владение по чл. 79, ал. 1 ЗС, включва като елементи изтичането на определен в закона период от време и владение по смисъла на  чл. 68, ал. 1 ЗС – т. е. фактическо упражняване съдържанието на това право. В този смисъл са и разясненията, дадени в мотивите на т. 2 от Тълкувателно решение № 4/2012 г. по тълк. дело № 4/2012 г. на ОСГК на ВКС.

При недобросъвестно владение правото на собственост върху недвижим имот се придобива по давност при условие, че последното е осъществявано непрекъснато в продължение на десет години. Ответниците по делото обосновават основателността на тези свои възражения, позовавайки се на присъединяване на владението на своите праводатели по реда на чл. 82 ЗС.

По своята правна същност присъединяването на владение е прибавяне на периода от време, през който един или няколко предходни владелци са упражнявали фактическа власт върху вещта с намерение за своене, към времето, през което сегашният владелец е владял същата тази вещ, за да може той да допълни недостига между времетраенето на своето владение и целия давностен период и по този начин да придобие правото на собственост върху вещта. Следователно, за да е възможно присъединяването на владение е необходимо едновременно да са налице няколко предпоставки: да се касае за владение на чужд имот и за предходния, и за сегашния владелец, владенията им да са непосредствено едно след друго, да не са прекъснати в продължение на повече от шест месеца от трето лице, както и правоприемство между сегашния и предходния владелец. Същото следва изрично от разпоредбата на чл. 82 ЗС, предвиждаща възможността за присъединяване владението на праводател на лицето. Това правоприемство може да бъде общо /при наследяване/ или частно. Частното правоприемство предполага правно основание, годно да прехвърли собствеността върху имота, основано на валиден правен акт, в който смисъл са и задължителните за съда разяснения, дадени в Решение № 178 от 09.07.2014 г. по гр. дело № 7749/2013 г., I г. о., ГК на ВКС и в Решение № 958 от 15.12.2009 г. по гр. дело № 2246/2008 г., I г. о., ГК на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК.

В настоящия случай договорът за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № …, том . рег. № …, н.дело № … от ……….. г. на Нотариус Г. М., с район на действие РС-гр. Своге, Т. С. С. и И. Е. С. в качеството на продавачи продават на  Д.Р.И. и на Г.Ц.Ц. недвижим имот, придобит по време на брака им и представляващ СИО, а именно: поземлен имот с площ от 500 кв.м., находящ се в землището на с. Р., общ. С.и попадащ в границите на ОСП на мах. "Я. Л.-С. К.", одобрен с Решение № ../………….. г. на ОНС-гр. С., заедно с построената в него през 1966 г. масивна жилищна сграда на етаж и полуетаж със застроена площ 30 кв.м. и РЗП от 54 кв.м., при граници и съседи на имота: път, Р. Е., Д. Е., П. Б., от който момент ответниците твърдят да са получили фактическата власт върху спорния имот.  Считано от тази дата - 16.05.2007 г. до датата на предявяване на исковете – 25.04.2017 г. не е изтекъл десетгодишен давностен период /изтекли са 9 години, 11 месеца и 8 дни/, което обуславя разглеждането на довода, въведен с отговора на двамата ответници, за осъществено присъединяване на владението на техните праводатели.

Фактическия състав на чл.79 ал.1 от ЗС изисква да са налице няколко елемента при условията на кумулативност. На първо място да е налице владение по смисъла на чл.68 от ЗС - като упражняване на фактическа власт върху имота, която владелецът държи, лично или чрез другиго, като своя. От обективна страна следва да е налице трайното осъществяване на фактическата власт върху имота /Corpus possessionis/ и при наличието на субективния елемент на владението с намерение за своене /animus/.Веднъж установена фактическа власт върху недвижим имот се предполага, че продължава да бъде упражнявана от владелеца непрекъснато до момента, в който по несъмнен начин не бъде доказано, че е осъществено прекъсване на владението, а оттам и прекъсване на започналата да тече в полза на владелеца придобивна давност. Давността може да се счита прекъсната ако трето лице е осъществило такова действие, с което е попречило на владелеца да упражнява занапред установената от него фактическа власт върху имота, като тези действия следва да са довели до отстраняването на владелеца от имота за повече от 6 месеца - чл.81 ЗС. Давността се прекъсва и чрез предявяване на иск за защита на правото на собственост върху имота в различните му форми /в този смисъл  Решение № 374 от 15.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4354/2008 г., IV г. о., ГК, Решение № 330 от 28.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1519/2010 г., II г. о., ГК, Решение № 92 от 21.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 327/2012 г., II г. о., ГК и др./.

         Действията, доказващи такова намерение, трябва да показват по явен и недвусмислен начин, че се отрича владението на други собственици, да се манифестират пред тях и да се доведат до знанието им. В случая съдът намира, че за праводателите на ответниците са налице предпоставките, както и за ответниците. От показанията на А. А. П. се установява, че знае за имота на ищеца, който се намира в с. Р. от 10-13 години се появила някаква постройка, която не знае кой я е построил.Свидетелката Т. Н. М. дава показания, че виждала В. и Р. да работят имота, но до преди 13-14 години, а след това не може да каже. За постройката не знае кога точно е правена, но е виждала Р. да я прави - преди повече от 10 години. От свидетелските показания не се доказа, че владението на праводателите на ответниците по някакъв начин е било смущавано.Ето защо, съдът намира, че праводателите на ответниците са упражнявали спокойно и необезспокояване владение върху спорната част от 1963 година. Индиция в тази посока е и представения договор от 1.11.1963 г., сключен между Р. Г. и Т. С., който категорично не може да породи правно действие, тъй като не е в предписаната от закона форма, но свидетелства за това, че съществуващия спор между страните е решен още през 1963 г. и от тогава владението върху спорната част от имота се е упражнявало спокойно и явно от Т. С. С. и неговата съпруга.   След продажбата на имота през 2007 г. това владение е продължило да се упражнява от ответниците. Свидетелят Л. Е. М. заявява, че ответниците ги познава от пет, шест години, когато му се обадили да изготви скица на имота, който са закупили в с. Р., махала "К." Измерен на място по материализирани граници /изградени огради от всякъде/ имотът на ответниците бил с площ от 730 кв.м. Ето защо съдът приема, че ответницте са станали собственици на имота, на основание давностно владение, поради което договорът за дарение, с който се легитимира ищеца не е породил траслатифен ефект. При това положение липсва третата предпоставка за уважаване на ревандикационния иск – ответника  владее или държи вещта без правно основание, поради което иска следва да бъде отхвърлен изцяло.

Щом правните изводи на двете инстанции съвпадат, макар и по други съображения, въззивният съд счита, че липсват отменителни основания и въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение. Атакуваното решение следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото въззивника В.Р.Г. следва да бъде осъден да заплати на Д.Р.И. и Г.Ц.Ц. разноски в размер на 800, 00 лева.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 108 от 13.08.2018 г., постановено по гр. д. № 212/2017 г. по описа на РС-Своге, с което е отхвърлен изцяло предявения иск от В.Р.Г. срещу Г.Ц.Ц. и Д.Р.И., двамата от с. Р., с правно основание чл. 108 от ЗС, за признаване за установено, че В.Р.Г. е собственик по силата на договор за дарение на 230 кв.м. от неурегулиран поземлен имот с обща площ от 730, 00 кв.м., находящ се в с. Р., общ. С., попадащ в границите на околовръстен строителен полигон на махала „К.“, одобрен с Решение № ../………. г. на ОНС-гр. С., и за осъждане на Г.Ц.Ц. и Д.Р.И. да му предадат владението върху тях.

 

ОСЪЖДА В.Р.Г. с ЕГН: ********** *** да заплати на Г.Ц.Ц. с ЕГН: ********** и Д.Р.И. с ЕГН: **********,***, мах. "С. С." № 943 сумата от 800,00 лв. /осемстотин/ лева за разноски по делото.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването на препис от него.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                        2.