Р Е Ш Е Н И Е № 16
гр. Сливница, 26. 07. 2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – гр. Сливница, втори състав, в публично съдебно заседание, проведено на четвърти
февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
при участието на секретаря Г.
Владимирова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 741 по описа на съда
за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Н.П.К. – П., с ЕГН **********,***,
обжалва наказателно постановление № 18-0344-000833/03.10.2018 г., издадено от Началник
РУ – гр. Сливница, с което на жалбоподателката за нарушение разпоредбата на чл.
638, ал. 1, т. 1 КЗ и на основание чл. 461,
т.1 КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева. Изложени са твърдения за
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление с искане да бъде
отменено. Жалбоподателката твърди, че е имала надлежно сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ със „ЗК Олимпик“ и не е знаела, че
дружеството е фалирало.
Административнонаказващият орган оспорва жалбата.
Съдът, след като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства (акт за установяване на административно нарушение
№ 867 от 15.09.2018 г., наказателно постановление № 18-0344-000833/03.10.2018 г.,
издадено от Началник РУ – гр. Сливница, резултат от проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ към 15.09.2018 г., застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ № BG/ 22/ 118002727932 от
15.09.2018 г., застрахователна полица „Злополука на местата в МПС“ №
281721692523120313946 от 04.12.2017 г. справка от ТР към АВ за актуално
състояние на „ЗК Олимпик – клон България“ КЧТ заповед № 8121з-515 от 14.05.2018
г. на Министъра на вътрешните работи, и показанията на свидетеля М.П.Л.), намира
следното:
Наказателното постановление е незаконосъобразно,
тъй като в производството по установяване на административно нарушение са
допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН.
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателката е започнало с
допускане на съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за
отмяна на атакуваното наказателно постановление без да е необходимо да се
разглеждат въпросите по съществото на делото (като само за пълнота на
изложението следва да се отбележи, че е публично известен като надлежно отразен
в Търговския регистър по партидата на дружеството фактът, че с решение на КФН №
495 – ОЗ от 10.05.2018 г. на „ЗК Олипмик – клон България“ КЧТ е забранено да
сключва нови застраховатнелни договори по всички класове застраховки и да удължава
срока на сключени договори).
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателката Н.П.К. - П. е започнало по акт за
установяване на административно нарушение № 867/15.09.2018 г. В описателната
част на акта е отразено, че жалбоподателката „На 15.09.2018 г. в 20.05 часа, в
с. Алдомировци, ул. „Първа“ при следните обстоятелства: В с. Братушково, ул.
„Първа“ с посока на движение от с. Братушково към с. Алдомировци управлява
горепосочения лек автомобил, лична собственост, като към момента на проверката
като собственик, няма сключен действащ
договор задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобилистите”.
Посочено е, че с описаното жалбоподателката е нарушила чл. 638, ал.1,т.1 КЗ.
Така направеното описание на твърдяното нарушение е пренесено като описание на
същото и в наказателното постановление.
В издаденото въз основа на акта НП е посочено, че
жалбоподателката „За това, че на 15.09.2018 г. в 20.05 часа, в с. Алдомировци, ул. „Първа“ като водач на
лек автомобил марка „Мазда - 3”, с рег. № …,
при обстоятелства: С. Братушково, ул. „Първа“ с посока на движение от с.
Братушково към с. Алдомировци управлява горепосочения лек автомобил, лична
собственост, като към момента на проверката като собственик, няма сключен действащ договор задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобилистите”. С НП е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката по чл. 483, ал.1,
т.1 КЗ и й е наложено наказание глоба 250 лева, което е в рамките на предвидения
размер на цитирания текст.
В случая, както органът по установяване на
нарушението в АУАН, така и впоследствие в атакуваното НП АНО са посочили грешно
съществен признак от обективната страна на деянието – място на извършването му,
като липсва яснота къде точно е извършено нарушението – в с. Алдомировци, на
ул. „Първа“ или в с. Братушково на ул.“Първа“, което означава, че не са
отразени точно обстоятелствата, при които е е извършено твърдяното нарушение.
Несъответствието на посочените в акта и НП
елементи от състава на установеното нарушение опорочава последното, доколкото
нарушава законово изискване за наличие на съществени реквизити и възпрепятства
лицето, срещу което АУАН е съставен и съответно е издадено НП, да упражни
правото си на защита.
Така издаденото НП не
съответства на нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Последната разпоредба също
изисква в него да бъде направено описание на нарушението, датата и мястото на
извършването му. Доколкото с наказателното постановление се санкционира
установено по надлежния ред нарушение, несъответствието между посочената в акта
и НП фактическа обстановка по извършване на деянието означава, че
административнонаказващия орган не е индивидуализирал нарушението, което той
санкционира, чрез установяване на обстоятелствата, при които е извършено и квалифицирането
му по конкретна норма от закона, чийто обективни и субективни признаци от
състава осъществява.
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
наказателното постановление, следва да бъдат посочени дата и място на
извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В тях
следва да бъдат изложени всички действия и факти, които съставляват
фактическите признаци, елементите на нарушението така, както са очертани в
разпоредбата на съответната материалноправна норма. В този смисъл в акта за
установяване на административното нарушение и в наказателното постановление,
издадено въз основа на този акт, трябва да съществува единство не само между
посочените като нарушени законови норми, но и между словесното описание на
нарушението. Противното води до ограничаване правото на защита на наказаното
лице. В настоящия случай нито в акта за установяване на административно
нарушение, нито в атакуваното наказателно постановление е налице такова
единство в посочването на всички обстоятелства по извършване на твърдяното
нарушение. Така констатираното противоречие е лишило наказаното лице от възможността
да разбере къде е извършило нарушение, за което следва да му бъде наложено административно
наказание и оттам – адекватно да организира защитата си в
административнонаказателното производство.
Тъй като се касае за
особено съществено нарушение, допуснато от административнонаказващия орган,
довело до нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН, наличието на тези
нарушения обуславя отмяна на атакуваното постановление. Допуснатите процесуални
нарушения са съществени и не са от категорията нарушения, които биха могли да
се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, тъй като са довели до ограничаване
процесуалните права на жалбоподателката К. - П. и най – вече правото й на
защита. Посочените недостатъци препятстват правото на жалбоподателя на активно
участие в административнонаказателния процес, за да защити собствените си права
и законни интереси.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 18-0344-000833/03.10.2018 г., издадено от Началник РУ – гр.
Сливница, с което на Н.П.К. – П., с ЕГН **********,***, за нарушение
разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ и на
основание чл. 461, т.1 КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд – София област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: