РЕШЕНИЕ №.....
Гр. Габрово, 24
март 2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД Габрово в открито
заседание
на 23 март 2021г. в състав:
Съдия: РАДОСВЕТА станимирова
при секретаря красимира
николова, като разгледа докладваното от съдия станимирова гр. д. 1926 по описа за 2020 г. на ГРС, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по молба на „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев"
№ 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис А; представлявано
от Димитър Бориславов Бончев чрез пълномощника: Г.Г., юрисконсулт на „Агенция за събиране на вземания"
ЕАД. със съдебен адрес по чл. 39 ал. 1 от ГПК: гр. София, бул
"Д-р Петър Дертлиев" № 25 офис сграда
"Лабиринт", ет 2. офис № 4, тел.
**********; e-mail: litigation@theagency.bg;
СРЕЩУ К.В.С.;
ЕГН**********,***. ******* №22. бл.. вх. Г, ет. 6, ап. 20
·
относно: ч.гр.д № 1397/2020 г.
·
основание: чл. 415 от ГПК
В исковата молба се твърди, че: На
10.12.2019 г. е подписано Приложение № 1 към Договор за покупко-продажба на
вземания (цесия) от дата 24.09.2019 г. между „Сити кеш" ООД; ЕИК
*********, и „Агенция за събиране на вземания'' ЕАД;
ЕИК *********, по силата на което вземанията на „Сити кеш''
ООД срещу К.В.С., произтичащи от Договор
за паричен заем № 292272 от дата 27.03.2019 г. са прехвърлени изцяло с
всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на
дружеството- кредитор. Общите условия по договора за заем съдържат изрична
клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на
трети лица. Приложение 1 от 10.12.2019. към договор за покупко-продажба на
вземания (цесия) от същата дата. е представено само с данните на длъжника К.В.С.,
тъй като данните на останалите длъжници са защитени
съгласно Закона за защита на личните данни и приложенията към исковата молба не
се представят само на съда. С изрично пълномощно законният представител на
„Сити кеш" ООД е упълномощило „Агенция за събиране на вземания" ЕАД в
качеството си на цесионер по Договора за прехвърляне
на вземания от 24.09.2019 г. да уведоми длъжниците за
извършената цесия от името на цедента и за своя
сметка По реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответника от „Сити кеш" ООД чрез
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД е изпратено писмо съдържащо
Уведомително писмо с изх.№ УПЦ-П-СТК/292272 от 17.12.2019 г. за извършената продажба
на вземането, изпратено чрез Български пощи до адреса на длъжника, посочен в
договора за паричен заем. Писмото се върна в цялост с отбелязване върху
обратната разписка, че пратката не е потърсена. Към настоящата искова молба
представяме и моля да приемете копие от уведомлението за извършената цесия от
страна на „Сити кеш" ООД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с
изх.№ УПЦ-П-СТК/292272 от 17.12.2019 г., което да връчите на ответника ведно с
исковата молба и приложенията към нея. Позоваваме се на постановените от ВКС на
основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/16.04.14 г. по т. д. № 1711/2013 г.
на I т. о. и Решение № 123/24 06 2009 г. по т д. № 12/09 год
на II т. о .съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера.
е приложено уведомление на цедента до длъжника за
извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на
препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно
чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за
длъжника, на основание чл. 99. ал 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от
съда, като факт от значение за спорното право. В случай, че ответникът не бъде
намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде надлежно връчено по
реда на чл.47, ал.1 от ГПК и в настоящето производство безспорно се установи,
че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем,
не е погасено, моля да приемете, че получаването на уведомлението за извършена
цесия лично от длъжника е ирелевантно за
основателността на предявените искове. Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане
на едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване
за извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на
стария кредитор или на овластено от този кредитор
лице до момента на уведомлението С оглед на което фактът кога и на
кого е връчено
уведомлението за прехвърленото вземане не е от значение за основателността на
иска, след като по делото безспорно се установи, че претендираното
с исковата молба задължение не е погасено. В тази насока
Определение №987/18.07.2011г. на ВКС по гр.дело 867/2011 г., IV го. и Решение
№173/15 04 2004г. на ВКС по гр.дело 788/2013г., ТК. На 27.03.2019 г. „Сити
кеш" ООД. като Заемодател и К.В.С. като Заемател
е сключен договор за паричен заем с № 292272. при спазване разпоредбите на
Закона за задълженията и договорите и Закона за потребителския кредит. Съгласно
сключения договор за паричен заем, Заемодателят се е задължил да предостави на Заемателя под формата на заем парична сума в размер на
400,00 лв., представляваща главница и чиста стойност на заема
отбелязана в Договора в поле „размер на отпуснатия заем". С подписването
на договора за кредит страните са декларирали, че същия е сключен на основание
отправено искане за заем от страна на Заемателя,
чиито параметри и условия са описани в предоставения от Заемодателя на Заемателя Стандартен европейски формуляр и Общи условия към
договора за заем. с които Заметалят се е запознал
подробно и с които се е съгласил изрично и безусловно; С полагането на подписа
си на Договора за паричен заем, Заемателят, е
удостоверил, че е получил заемната сума в брой от представител на Заемодателя.
Така предоставянето на посочената в поле „размер на отпуснатия заем" сума
съставлява изпълнение на задължението на Заемодателя да предостави заема и
създава задължение на Заемателя да заплати на
заемодателя погасителни вноски, указани по размер и брой в Договора.
Погасителните вноски, които Заемателят се задължава
да изплаща на Заемодателя, съставляват изплащане на главницата по кредита,
ведно с надбавка, покриваща разноските на заемодателя по подготовка и
обслужване на заема и определена добавка съставляваща печалбата на заемодателя
Годишния процент на разходите по заема е фиксиран за срока на Договора, като
съгласно разпоредбите на приложимите Общи условия същият не може да бъде
променян едностранно от страна на Заемодателя. Страните са постигнали съгласие
договорната лихва по заема да бъде в размер на 47,38 лв
Така. страните са договорили обща стойност на плащанията по заема да бъде в
размер на 447,38 лв., която е платима на 6 броя равни месечни погасителни
вноски, всяка в размер на 74,56 лв при първа
погасителна вноска 29.04.2019 г и последна погасителна вноска с падеж на
плащане 27.09.2019 г. Съгласно Общите условия, действащи по време на сключване
на Договора, в случай че Заемателят забави плащането
на дължима погасителна вноска, същият дължи на Заемодателя обезщетение в размер
на законната лихва за забава върху неплатената главница за всеки ден просрочие, считано от датата на настъпване на забавата до
окончателното изплащане на дължимите по договора суми. На основание цитираните
по-горе разпоредби на длъжника е начислено обезщетение за забава в размер на
127.57 лв за периода от 29.04.2019 г. до датата на
подаване на заявлението в съда. Заемателят не е
заплатил дължимия паричен заем към Дружеството. Предвид изложеното за
"Агенция за събиране на вземания" ЕАД възниква правен интерес за
предявяване на претенциите по съдебен ред, с оглед на което „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД е входирала заявление
за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника К.В.С., да заплати на „Агенция
за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК ********* сума в общ размер на 574,95
лева, от които главница в размер на 400.00 лева, договорна лихва в размер на
47,38 лева, ведно със законната лихва за забава до окончателното изплащане на
задължението, както и обезщетение за забава в размер на 127,57 лева; Съдът е
уважил претенцията ни и по образуваното ч. гр. д. № 1397/2020 г. по описа на
Районен съд-Габрово, I състав, е издадена заповед за изпълнение. На 09.11.2020
г. представляваното от мен дружество получи съобщение с указание на съда. в
съответствие с чл. 415, ал. 1 от ГПК. че Агенция за събиране на вземания ЕАД
може да предяви иск за установяване на вземането си, в резултат на което
предявяваме настоящата искова молба срещу К.В.С..
иска да се признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи ищеца следните
суми, присъдени в издадената по ч гр.дело № 1397/2020 г по описа PC -
Габрово Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, а именно:
1.
400,00 лв.,представляващи главница
по Договор за паричен заем № 292272 от дата 27.03.2019 г. за периода от
29.04.2019 г. до 27.09.2019 г
2.
47,38 лв.,
представляващи договорна лихва за периода от 29.04.2019 г. до
27.09.2019 г. (падеж на последна погасителна вноска);
3.
127,57 лв.,
представляващи обезщетение за забава
за периода от 29.04.2019 г. до датата на подаване на заявлението в съда,
както и
·
законна лихва за забава върху
главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното
изплащане на задължението
·
разноските направени в хода на заповедното
производство на основание чл. 78 ал. 8 ГПК.
·
разноските направени в хода на настоящото
производство -
o
заплатената от ищцовото
дружество държавна такса, както и
o
юрисконсулстско
възнаграждение в размер на 350 /триста и петдесет/ лева на основание чл 78 ал 8 ГПК;
ОТВЕТНАТА СТРАНА не взема
становище в писмен отговор, но в съдебно заседание на 23
март 2021 г. заявява, че е подписал договор за вноски от 70 лв. и
в деня на получаването на сумата му заявили, че сумата ми трябва да стане 120 лв. Подписал и новата сума, но при пенсия от 156 лв. му било невъзможно да го изплаща. Не спори, че дължа тези пари, но просто не можел да ги плаща. Обяснили, че ТЕЛКА му бил 67 %, и трябвало да му увеличат вноската
понеже пенсията му била
малка, това бил начина. Нищо
не е плащал от кредита.
Правна квалификация - Предвид изложеното съдът намира, че предявените иск е за установяване съществуването на вземането на
ищеца като цесионер на заемодателя за
връщане заем в размер на:
·
400,00 лв. - главница по Договор
за паричен заем № 292272 от дата 27.03.2019 г. за периода от 29.04.2019 г. до
27.09.2019 г
·
47,38 лв. - договорна лихва за периода от 29.04.2019 г. до 27.09.2019
г.;
·
127,57 лв., представляващи обезщетение за забава за периода от 29.04.2019 г. до
датата на подаване на заявлението в съда на 17-9-2020 г.
произтичащи
от неизпълнение на договор за потребителски
кредит № 292272 от 27.03.2019
г., прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД, по чл. 240 от ЗЗД, за
което е издадена заповед за изпълнение №
260036 от 24 септември 2020 г. по ч. гр .д. 1397/2020г. на ГРС; на основание чл. 422
от ГПК.
От събраните по делото писмени доказателства- Договор за паричен
заем № 292272 от 27.03.2019 г. ведно с общи условия по договор за заем; Погасителен план и Молба за сключване на
договор за паричен заем; Договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 24 09.2019 г., сключен между „Сити кеш"
ООД и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД; Потвърждение за сключена
цесия на основание чл. 99. ал. 3 от ЗЗД;Извлечение от Приложение № 1 към
договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 10.12.2019 г., сключен
между „Сити кеш" ООД и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД; Пълномощно от управителя
на „Сити кеш" ООД, с което е упълномощено „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД да уведомява длъжници от името на
„Сити кеш" ООД; Уведомително писмо от „Сити кеш" ООД чрез „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД с изх. № УПЦ-П-СТК/292272 от 17.12.2019г. за
извършената цесия, ведно с известие за доставяне и обратна разписка,
удостоверяващи изпращането на уведомително писмо за извършена цесия, се установява
съществуването на вземането на ищеца като цесионер на заемодателя за връщане заем в размер на 400,00 лв. - главница по Договор
за паричен заем № 292272 от дата 27.03.2019 г. за периода от 29.04.2019 г. до
27.09.2019 г. и 47,38 лв. - договорна лихва за периода от 29.04.2019 г. до 27.09.2019
г.;
Видно
от чл. 6 от ЗАКОН ЗА МЕРКИТЕ И
ДЕЙСТВИЯТА ПО ВРЕМЕ НА ИЗВЪНРЕДНОТО ПОЛОЖЕНИЕ, ОБЯВЕНО С РЕШЕНИЕ НА НАРОДНОТО
СЪБРАНИЕ ОТ 13 МАРТ 2020 Г. И ЗА ПРЕОДОЛЯВАНЕ НА ПОСЛЕДИЦИТЕ (ЗАГЛ. ДОП. - ДВ,
БР. 44 ОТ 2020 Г., В СИЛА ОТ 14.05.2020 Г.), В сила от 13.03.2020 г., Обн. ДВ. бр.28 от 24 Март 2020г., изм. и доп. ДВ. бр.34 от
9 Април 2020г., доп. ДВ. бр.38 от 24 Април 2020г., изм. и доп. ДВ. бр.44 от 13
Май 2020г., доп. ДВ. бр.55 от 19 Юни 2020г., изм. ДВ. бр.60 от 7 Юли 2020г.,
изм. и доп. ДВ. бр.64 от 18 Юли 2020г., изм. ДВ. бр.71 от 11 Август 2020г.- Чл. 6. (Изм. - ДВ, бр. 34 от 2020 г., в
сила от 09.04.2020 г., изм. - ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.) - До
два месеца след отмяната на извънредното положение при забава за плащане на
задължения на частноправни субекти, длъжници по
договори за кредит и други форми на финансиране, предоставени от финансови
институции по чл. 3 от Закона за кредитните институции, с изключение на
дъщерните дружества на банките, включително когато вземанията са придобити от
банки, финансови институции или трети лица, не се начисляват лихви за забава и неустойки, задължението не може
да бъде обявено за предсрочно изискуемо и договорът не може да бъде развален
поради неизпълнение.
Очевидно е, че в случая е поискана за присъждане лихва за
забава в размер на 127,57 лв.- законната
лихва за забава от 29 април 2019 г. до 17 септември 2020 г.-
в противоречие с горната разпоредба, имаща действие от 13 март 2020 г.
до 14 юли 2020 г.
Предявеният иск за частта
за мораторната лихва следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
В частта за главницата и договорната лихва предявния иск следва да се уважи.
разноски
При този изход на делото /77,81 % уважаване на иска/ на Ответната
страна се дължи на ищеца 194,25 лв.
разноски по исковото производство /съобразно списъка и разходните документи,
а на ищеца тя дължи 97,26 лв. разноски по заповедното производство.
По
изложените съображения съдът
РЕШИ:
приема за установено, че К.В.С.;
ЕГН**********,***. ******* № 22,
бл. вх. Г, ет. 6, ап. 20; дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК
*********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев" № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис А; представлявано от Димитър Бориславов Бончев чрез
пълномощника: Георги Георгиев, юрисконсулт със съдебен адрес по
чл. 39 ал. 1 от ГПК: гр. София, бул "Д-р Петър Дертлиев" № 25 офис сграда "Лабиринт", ет 2. офис № 4, тел. **********; e-mail: litigation@theagency.bg;
връщане
на заем по чл. 240 от ЗЗД, по Договор за потребителски кредит № 292272/27.03.2019 г.- 400,00 лв. - главница и 47,38 лв. - договорна лихва за периода от 29.04.2019 г. до 27.09.2019
г.; заедно
със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на заявлението в
съда на 17-9-2020 г. до изплащане на
вземането, за което е издадена заповед
за изпълнение № 260036 от 24 септември 2020 г. по ч. гр
.д. 1397/2020г. на ГРС; на основание чл. 422
от ГПК, като отхвърля
иска в останалата му част за 127,57 лв.- законната лихва за забава
от 29 април 2019 г. до 17 септември
2020 г.
като неоснователен и
недоказан.
осъжда
К.В.С.; ЕГН**********,***. *******
№22, бл. вх. Г, ет. 6, ап. 20; да
заплати на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев" № 25,
офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис А; представлявано
от Димитър Бориславов Бончев чрез пълномощника: Георги
Георгиев, юрисконсулт със съдебен адрес по чл. 39 ал. 1 от ГПК: гр. София, бул "Д-р Петър Дертлиев"
№ 25 офис сграда "Лабиринт", ет 2. офис №
4, тел. **********; e-mail: litigation@theagency.bg;
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК:
·
194,25 лв.- разноски по исковото производство и
·
97,26 лв.- разноски по заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок
от днес
за ответницата и от връчването
му за ищеца.
СЪДИЯ: