№ 461
гр. Пазарджик, 24.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103301 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищцата А.И. не се явява, редовно и своевременно призована чрез
повереника си по предоставената от съда правна помощ адв. Ч..
Ответникът Т.К. се явява лично, като същият е редовно и своевременно
призован.
АДВ. Ч.: – Моля да дадете ход.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Да се гледа делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. Ч.: - Доверителката ми е известена за делото, аз съм съгласувал с
нея, че ще посоча съдебен адрес в гр. Пазарджик и ще получавам всички
съобщения вместо нея. Поддържаме исковата молба, както и уточнителната
такава, във връзка с Ваше разпореждане. По доклада нямам възражение.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Поддържам си становището от писмения
отговор. Оспорвам исковата молба. По доклада нямам възражения.
СЪДЪТ счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за
доклад съставен с определението за насрочване на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада съгласно Определение №
253/01.02.2022 г.
АДВ. Ч.: – Господин председател, освен писмените доказателства които
сте приели, моля да назначите и допуснете изслушване на съдебно техническа
експепртиза, с конкретните задачи.
Първа задача: Какъв е видът, характерът и статутът на процесните
обекти – имам в предвид пристройката в имота на ответника, като вещото
лице опише подробно неговата конструкция, етажност и предназначение.
Втора задача: Функционално свързан ли е този обект с жилищната
сграда или съществува като самостоятелен такъв?
Трета задача: Има ли данни кога е извършен, за него издавани ли са
строителни книжа или документи, има ли съгласие от съсобственика,
строежът предвиден ли е по ПУП на гр. Белово?
И последно, вещото лице да унагледи процесния строеж със скица,
който да отразява неговото местоположение, спрямо съществуващите сгради.
Допълнителен въпрос към заключението е, вещото лице да извърши
проверка на място и да посочи дали съществуват описаните в исковата молба
две отводнителни тръби, къде са поставени, по какъв начин е изпълнено
отводняването, има ли течове, увредени ли са зидовете и мазилките на
сградата от тях? Освен това, вещото лице да посочи начина по който се
осъществява достъпът до втория етаж на жилищната сграда, кога е изпълнено
стълбището описано в исковата молба, при построяването на сградата или на
по-късен етап, има ли данни преди това стълбище достъпът до втория етаж да
е осъществяван по друг начин? Има ли изграден санитарен възел на
стълбищната площадка, по какъв начин е направено отводняването на същия,
има ли течове и повреди по стените и мазилките на сградата?
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Свидетелите, които съм поискал ще ги
разпитваме по казуса за стълбището, както и за тръбите, за които твърдя, че
едната е премахната, а другата не съм я поставял въобще. Нямам възражения
вещото лице да отговори на въпросите, които другата страна постави.
Съдът намира доказателствените искания на страните за основателни,
тъй като касаят спорни факти от предмета за доказване на делото, затова
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебна-техническа експертиза, която да отговори на
въпросите формулирани от повереника на ищцата в днешното съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. С.Б..
ДЕПОЗИТ за възнаграждение на вещото лице не следва да се определя,
тъй като ищцата е освободена от разноски.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при довеждане от ответника в
следващото съдебно заседание, за установяване на обстоятелствата посочени
в писмения отговор и конкретизирани в днешното съдебно заседание.
АДВ. Ч.: – Нямам други искания за днес.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Нямам други искания. Свидетелите не ги
водя. Ще ги доведа следващия път.
Съдът ДОКЛАДВА направеното от ответника с писмения отговор
искане за спиране на производството, поради неприключило производство за
съдебна делба на процесната жилищна сграда, по които страни са той и други
съсобственици.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Поддържам си искането.
АДВ. Ч.: – Господин съдия, мисля, че искането е неоснователно, моля да
не го уважавате.
Съдът счита, че не са налице основания на преюдициалност на
предявените искове по чл. 109 от Закона за собствеността (ЗС) и твърдяното
от ответника производство за съдебна делба на процесната жилищна сграда,
тъй като в настоящото производство процесуалната легитимация на
ответника не се определя от притежаването на право на собственост или
друго вещно право върху жилищната сграда, а от твърденията на ищцата, че
със своите действия й пречи да упражнява своето право на собственост.
Ответник по иск по чл. 109 от ЗС може да бъде всяко лице, което извършва
смущаващи действия дори без да притежава вещни права върху имота.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за спиране на
3
производството по настоящото дело до приключване на производството за
съдебна делба на процесната жилищна сграда.
АДВ. Ч.: – Нямам други искания за днес.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Нямам други искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за попълването му с
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.05.2022 г.
АДВ. Ч.: – Господин съдия, аз ще отсъствам на 05-и и 06-и май, моля Ви
да определите друга дата.
С оглед изявлението на адв. Ч., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.05.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата ищцата е уведомена чрез своя повереник, а ответникът е уведомен
лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. С.Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:12
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4