РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Радомир, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. А.
при участието на секретаря Е. Т. З.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. А. Гражданско дело №
20221730100721 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС.
В исковата молба ищцата твърди, че по наследство от Й. Н. Д. и Е. Й. Д., двамата
бивши жители на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с ответниците са съсобственици на
следния недвижим имот, а именно:
Урегулиран поземлен имот, находящ се в населената част на с. Д.Д., общ. Радомир,
обл. Перник, с площ по скица от 1237 кв. м, който урегулиран поземлен имот съгласно
утвърдения със заповед № РД-4-26/1984 г. регулационен план на с. Д. Д. съставлява парцел
XVIII-...(осемнадесети за имот с планоснимачен номер .), в кв. ...., при граници (съседи):
улица, УПИ VI-.., УПИ XVII-..и УПИ XVI-..., всичките в кв. ..по плана на с. Долна Диканя,
общ. Радомир, обл. Перник.
По силата на нотариален акт за дарение на недвижими имоти № ., том ., рег. № ., дело
№ .от 2009 г. на нотариус Б. К., с район на действие – РС – Радомир, ищцата била
изключителен собственик на 5/6 ид. ч. от построените в този урегулиран поземлен имот
югозападна част на паянтова жилищна сграда – къща близнак, с отделен вход, със застроена
площ от 36 кв. м и от паянтова лятна кухня, построена в югозападната част на този поземлен
имот, със застроена площ от 30 кв. м, които сгради са със статут на строежи по § 16, ал. 1 от
ПЗР на ЗУТ.
Ответникът Б. Д. бил собственик на 1/6 ид. ч. от построените в този урегулиран
поземлен имот югозападна част на паянтова жилищна сграда – къща близнак, с отделен
вход, със застроена площ от 36 кв. м и от паянтова лятна кухня, построена в югозападната
1
част на този поземлен имот, със застроена площ от 30 кв. м, които сгради са със статут на
строежи по § 16, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ.
Останалите сгради, построени в имота, били собственост на останалите страни по
делото.
Тъй като с ответниците не могли доброволно да си разпределят ползването на имота,
моли съда да постанови решение, с което да разпредели ползването на процесния недвижим
имот, представляващ урегулиран поземлен имот, находящ се в населената част на с. Д. Д.,
общ. Радомир, обл. Перник, с площ по скица от 1237 кв. м, който урегулиран поземлен имот
съгласно утвърдения със заповед № РД-4-26/1984 г. регулационен план на с. Долна Диканя
съставлява парцел XVIII-......(осемнадесети за имот с планоснимачен номер с.), в кв. ...., при
граници (съседи): улица, УПИ VI-.., УПИ XVII-...и УПИ XVI-..., всичките в кв. ..по плана на
с. Д. Д., общ. Радомир, обл. Перник.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Й. Й., в
който се сочи, че същият притежава 1/6 ид. ч. от процесния имот, а не както е посочено в
исковата молба – 1/12 ид. ч.
По делото е постъпил и отговор на исковата молба от ответника Б. Д., в който се
сочи, че не е провеждал разговори с ищцата за извършване на доброволна делба на имота.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците И. Д. и
Е. Ш., в който се излагат твърдения, че ищцата не е провеждала разговори с ответниците за
доброволно разпределение на ползването на процесния имот.
По делото е постъпил и отговор на исковата молба от ответницата В. Г., в който се
сочи, че до настоящия момент същата не е получавала покана от ищцата за извършване на
доброволно разпределение на ползването на имота. Наред с това, твърди, че изградените в
имота паянтова жилищна сграда и паянтова лятна кухня са построени върху неподелена
обща собственост без поискано, респ. отстъпено право на строеж. Не се противопоставя на
искането на ищцата за разпределяне ползването на съсобствения имот по колена, като
възразява срещу посочените в исковата молба идеални части на всеки от съсобствениците от
процесния имот.
В срока по чл. 131 ГПК останалите ответниците не са подали отговор на исковата
молба.
В съдебно заседание ищцата, редовно призована, чрез упълномощен представител
моли съда да постанови решение, с което ползването на процесния недвижим имот да бъде
разпределено съобразно заключението на вещото лице А. Ц. по изслушаната по делото
съдебно – техническа експертиза.
Ответниците Б. Д., И. Д., Й. Й. и Е. Ш., редовно призовани, чрез упълномощен
представител молят съда да отхвърли предявения иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС.
Ответниците С. Д. и С. Д., редовно призовани, чрез назначения им особен
представител, молят съда да разпредели ползването на процесния недвижим имот съобразно
заключението по изслушаната СТЕ.
2
Останалите ответници, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не
изпращат представител.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
По делото са представени 2 бр. удостоверения за наследници, издадени от кметство,
с. Д.Д., от които се установява, че страните по делото са наследници по закон на Й. Н. Д. и
Е. Й. Д., двамата бивши жители на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник.
От представения по делото нотариален акт за собственост върху недвижими имоти,
придобити по давностно владение и наследство № ., том .., рег. № .., дело № ..../2009 г. на
нотариус Б. К., с район на действие – РС - Радомир, се установява, че М. Й. Д., В. М. Т. и Б.
М. Д. са признати на основание чл. 587, ал. 2 и 3 ГПК за собственици по наследство и
давностно владение на 1/6 ид. ч. от урегулиран поземлен имот, находящ се в населената част
на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ от 1240 кв. м, който урегулиран поземлен
имот съгласно утвърдения със заповед № РД-4-26/1984 г. регулационен план на с. Долна
Диканя съставлява парцел XVIII-...(осемнадесети за имот с планоснимачен номер .), в кв. ...,
при граници (съседи): улица, парцел VI-..., парцел XVII-..., улица – тупик и парцел XVI-...,
всичките в кв. ..по плана на с. Д. Д., общ. Радомир, обл. Перник, ведно с построените в този
урегулиран поземлен имот югозападна част на паянтова жилищна сграда – къща – близнак, с
отделен вход, със застроена площ от 36 кв. м и паянтова лятна кухня, построена в
югозападната част на парцела, със застроена площ от 30 кв. м, които сгради са със статут на
строежи по смисъла на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, като по силата на нотариален акт за дарение
на недвижими имоти № ..., том .., рег. № ..., дело № ../2009 г. на нотариус Б. К., с район на
действие – РС – Радомир, М. Й. Д. е дарил на дъщеря си В. М. Т. 1/6 ид. ч. от гореописания
недвижим имот.
От представения по делото нотариален акт за собственост върху недвижими имоти,
придобити по давностно владение и наследство № ., том .., рег. № .., дело № ../2009 г. на
нотариус Б. К., с район на действие – РС - Радомир, се установява, че М. Й. Д. е признат на
основание чл. 587, ал. 2 и 3 ГПК за собственик по наследство и давностно владение на 1/6
ид. ч. от урегулиран поземлен имот, находящ се в населената част на с. Д.Д., общ. Радомир,
обл. Перник, с площ от 960 кв. м, който урегулиран поземлен имот, съгласно утвърдения със
заповед № РД-4-26/1984 г. регулационен план на с. Д. Д., съставлява парцел XVII-.....
(седемнадесети за имот с планоснимачен номер ...), в кв. .., при граници (съседи): улица,
парцел VI-...., парцел XVII-....., улица – тупик и парцел XVII-...., както и на 1/6 ид. ч. от
урегулиран поземлен имот, находящ се в населената част на с. Д.Д., общ. Радомир, обл.
Перник, с площ от 1170 кв. м, който урегулиран поземлен имот съгласно утвърдения със
заповед № РД-4-26/1984 г. регулационен план на с. Долна Диканя съставлява парцел VII-...
(седми за имот с планоснимачен номер ..), в кв. .., при граници (съседи): улица, улица –
тупик, парцел XVII-..и парцел VI-...
По делото е представено и удостоверение с изх. № ...../06.08.2009 г., издадено от
3
Община Радомир, от което се установява, че югозападната част на паянтова жилищна сграда
– къща – близнак, със застроена площ от 36 кв. м, построена през 1952 г. и паянтова лятна
кухня, със застроена площ от 30 кв. м, построена през 1972 г., находящи се в УПИ XVIII-..,
кв. ....по плана на с. Д.Д., представляват строежи, които са били допустими по
градоустройствените планове и нормативни документи, действали по време на изграждането
им, като съгласно § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ същите са в режим на търпимост.
От заключението на вещото лице А. Ц. по изслушаната по делото съдебно –
техническа експертиза се установява, че вещото лице предлага един вариант за
разпределение на ползването на дворното място по колена, обособявайки три дяла, като дял
I, с площ от 412,33 кв. м, се ползва от наследниците на М. Й. по т. АБВГДЕЖЗИЙКЛМА.
Дял II, с площ от 412,33 кв. м се ползва от наследниците на К. Й. по т. АМЛКЙРПОНА, а
дял III, с площ от 412,34 кв. м се ползва от наследниците на С. Й. по т. НОПРСТУФН.
Съдът кредитира заключението на вещото лице, като компетентно изготвено и
съобразно задачите, по които е допусната експертизата.
Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
Съгласно чл. 32 ЗС общата вещ се използва и управлява съгласно решението на
съсобствениците, притежаващи повече от половината от вещта. В производството по чл. 32,
ал. 2 ЗС съдът не осъществява правораздаване, а разпределя общото ползване съобразно
най-целесъобразното използване на общата вещ или имот. На установяване в това
производство на съдебна администрация подлежат наличието на съсобственост и липсата
или невъзможността да се формира общо решение за начина, по който всеки от
съсобствениците ще си служи с общата вещ. Предявяването на иска за разпределение на
реално ползване от мнозинството от съсобствениците е достатъчно условие за
допустимостта на съдебната администрация за определяне служенето с общата вещ, тъй
като е указание за липса на възможност да се формира извънсъдебно такова решение (в този
смисъл: решение № 1410/12.07.1995 г. по гр. д. № 1603/1994 г. по описа на ВКС).
Производството по чл. 32, ал. 2 ЗС не е исково, а е спорно производство за съдебна
администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по повод
ползването и управлението на общата вещ. Това производство приключва с решение на
съда, което замества липсващо решение на мнозинството по чл. 32, ал. 1 ЗС или такова
негово решение, което е вредно за общата вещ. Това съдебно решение не формира сила на
пресъдено нещо, но има изпълнителна сила.
Съгласно чл. 31, ал. 1 ЗС всеки съсобственик може да си служи с общата вещ
съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици да си
служат с нея съобразно правата им. Известно е и от правната доктрина, и от съдебната
практика, че разпределението на ползването на съсобствената вещ може да се извърши по
два начина - чрез предоставяне на реална част от нея за ползване на всеки съсобственик, при
което вещта се ползва едновременно от всички съсобственици, или чрез предоставянето ú
последователно за ползване на всеки съсобственик за определен период. Въпросът по кой от
двата начина следва да се разпредели ползването е обусловен от вида и предназначението на
4
вещта. В съдебната практика се приема, че когато се касае за движима вещ, обикновено по -
удобно е да се извърши разпределение на ползването по време, а когато се касае за
недвижим имот - чрез предоставяне на реална част на всеки съсобственик. Когато обаче
видът, предназначението и конкретните характеристики на недвижимия имот не позволяват
да бъде ползван реално от повече съсобственици, а разпределянето на ползването между тях
по време се явява неудобно, искът по чл. 32, ал. 2 ЗС подлежи на отхвърляне, защото съдът
не може да предостави имота за ползване на един съсобственик и да лиши от ползване
останалите. В тези случаи отношенията между съсобствениците следва да бъдат уредени по
друг ред, а именно по реда на чл. 30, ал. 1 ЗС, чл. 31, ал. 2 ЗС, чл. 34 ЗС (решение №
185/03.08.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1380/2010 г., ГК, І г. о.).
Такъв е настоящият случай, при който се иска разпределяне ползването по чл. 32, ал.
2 ЗС на дворно място, представляващо урегулиран поземлен имот, находящ се в населената
част на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ от 1240 кв. м. По делото безспорно е
установено, че във въпросното дворно място има изградени множество постройки, като с
оглед разположението на описаните постройки, площта на недвижимия имот, броя
съсобственици и квотното участие на всеки от тях в съсобствеността, съдът приема, че
реално разпределение на ползването в този случай е неизпълнимо, като предложеният от
вещото лице вариант за разпределение на ползването е неприложим, тъй като в случая
наследниците на Й. Н. Д. и Е. Й. Д., двамата бивши жители на с. Д. Д., общ. Радомир, обл.
Перник, формират шест отделни колена, видно от приложените 2 бр. удостоверения за
наследници, а предложеният от вещото лице вариант е за разпределяне на ползването на
имота на три дяла, като в случая не без значение е и фактът, че по делото не е изразено
съгласие от страна на ответниците за извършване на разпределението по посочения в
заключението на вещото лице начин.
Съдът няма право в производство по чл. 32, ал. 2 ЗС да предписва каквито и да е
преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване, като преценката за
разпределение на ползването на общата вещ се извършва съобразно фактическото
положение към момента на предявяването на иска. Видно от заключението на вещото лице
по изслушаната СТЕ, такова разпределение е невъзможно без да се накърнят правата на
съсобствениците. Съдебната администрация се осъществява при съобразяване с
фактическото състояние и с предназначението на вещта, тъй като използваното в чл. 31, ал.
2 ЗС понятие „служене с общата вещ“ означава прякото ú използване, съвместимо с нейното
нормално предназначение, без да се уврежда субстанцията ú или да се накърняват
свойствата ú. В конкретния случай не може да се разпредели правото на ползване на
дворното място при зададените в исковата молба права, тъй като обратното разрешение на
поставения правен спор би довело до накърняване правата на съсобствениците и
нарушаване на установеното фактическо положение.
По изложените съображения, предявеният иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По разноските:
5
По отношение на въпроса за разпределяне на разноските в производството по чл. 32,
ал. 2 ЗС е постановено решение № 275/30.10.2012 г. по гр. д. № 444/2012 г. на ВКС, според
което страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и
възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на
дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат,
разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени. Това разрешение
следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна
администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по
управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение
ползва и двете страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят
разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и
експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. Ето защо и
поради обстоятелството, че дължимите разноски за ДТ и за възнаграждение на вещо лице са
заплатени от ищцата и с оглед крайния изход по делото, не следва да бъде ангажирана
отговорността на ответниците за направените от ищцата разноски за държавна такса и
възнаграждение за вещо лице.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. М. Т., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ЖК „Л..“, вх.
„.“, ет. ., ап. ..срещу А. И. А., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ЖК „З... .“, бл. ., ет. .,
ап. .., Д. К. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ЖК „М..“, бл. .., вх. ., ет. .., ап. ..., С. С.
К., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Радомир, ул. „Х.М.“ № .., С. Й. Д., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. София, ЖК „С.р.“, бл. ., вх. „.“, ет. . ап. ., С. Й. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, ЖК „С.р.“, бл. ., вх. „.“, ет. ., ап. ., С. С. Д., с ЕГН: **********, с адрес: с. Д. Д., общ.
Радомир, обл. Перник, В. И. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ЖК „В. – .“, бл. .., вх.
„.“, ет. ., ап. ., Е. С. Й., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „А.“ № ..., В. Д. Г., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, ул. „А.“ № ..., Е. Д. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, ул. „А.“ № .., Й. Г. Й., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Л.“ № ., Б. М. Д., с
ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ЖК „С. р.“, бл. .., вх. „В.“, ет. ., ап. .., В. А. М., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. Перник, ул. „Св. Св. К. и М.“, бл. .., вх. „.“, ет. ., ап. ., М. А. К., с
ЕГН: **********, с адрес: гр. Перник, ул. „Бл.Г.“, бл. ., вх. „.“, ет. ., ап. ., Б. Д. Б., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. Перник, ул. „Ю.Г.“, бл. ., вх. „.“, ет. ., ап. ., А. Д. А., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, ул. „Бр.Б.“, бл. ., вх. „.“, ет. ., ап. ., И. К. Д., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, ЖК „С.“, бл. .., вх. „.“, ет. ., ап. .и Е. К. Ш., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. Радомир, ул. „П.к.“ № .иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за
разпределение на ползването на съсобствения недвижим имот, представляващ урегулиран
6
поземлен имот, находящ се в населената част на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ
по скица от 1237 кв. м, който урегулиран поземлен имот съгласно утвърдения със заповед №
РД-4-26/1984 г. регулационен план на с. Д. Д. съставлява парцел XVIII-...(осемнадесети за
имот с планоснимачен номер .), в кв. .., при граници (съседи): улица, УПИ VI-.., УПИ XVII-
..и УПИ XVI-..., всичките в кв. ..по плана на с. Д. Д., общ. Радомир, обл. Перник.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
7