№ 23100
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110167028 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Т С“ ЕАД срещу Т. Костадинова Л..
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на Т А Е С Н Ж-ЕООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу Т А СЕ С Н Ж-ЕООД
Следва да бъде задължено Т А Е С Н Ж-ЕООД да представи посочените в исковата
молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза по посочени от него задачи, като съдът намира, че исканията следва
да бъдат уважени.
С оглед допуснатата СТЕ не следва да бъде уважавано искането на ответника по чл.
190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи технически данни и мощност на
отоплителните тела, изготвени за процесната сграда, както и документи, удостоверяващи
сертификацията на всички отоплителни уреди в имота. Съдът намира, че не е необходимо да
бъде извършен оглед на имота от страна на вещото лице за установяване на сочените от
ответника обстоятелства.
С оглед допуснатата ССчЕ не е необходимо искането на ответника по чл. 190 ГПК да
бъде задължен ищеца да представи всички фактури, издадени през исковия период, както и
да бъдат дадени указания на ищеца да предостави подробна справка за дължимите суми по
периоди и фактури.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Т А Е С Н Ж-ЕООД , като трето
1
лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.10.2023г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-
помагач- препис от определението и препис от исковата молба, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № .../2022г. по описа на СРС, 175-ти състав, по настоящото дело
за послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК Т А Е С Н Ж-ЕООД , в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абонатен № ... през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите
за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д Г Св, специалност „Промишлена топлотехника“, тел. ....
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М В В, специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Да се уведомят вещите лица за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Т С” ЕАД срещу Т. Костадинова Л. с искане да се
признае за установено, че дължи следните суми: 1 232,47 лева, представляваща главница за
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2019г. до
30.04.2021г. в топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. Западен парк, бл. 131, вх. В,
ет. 5, ап. 140, аб. № ..., ведно със законната лихва за период от 04.08.2022г. до изплащане на
вземането, 173,74 лева, представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2020г. до
26.07.2022г., сумата 42,75 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за
дялово разпределение за период от 01.07.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва за
период от 04.08.2022г. до изплащане на вземането, сумата 8,78 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 31.08.2019г. до
26.07.2022г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело №
.../2022г. по описа на СРС, 175-ти състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е потребител на топлинна
енергия за битови нужди на топлоснабдения имот, като за процесния период е консумирал
топлинна енергия на процесната стойност, но я е заплатил. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
2
който се твърди, че исковата молба е неоснователна и недоказана. Оспорва да е собственик
или носител на вещно право на ползване за част или целия процесен имот. Оспорва да е
страна по облигационно правоотношение въз основа на което да е потребител на топлинна
енергия. Поддържа, че собственик на имота е Станислава Л., която е подала и молба-
декларация за откриване партида на нейно име на 29.11.2002г., непосредствено след
придобиване на правото на собственост върху процесния имот. Твърди, че всяко трето лице
може да встъпи в облигационно правоотношение за доставка на топлинна енергия с
подаването на молба-декларация до топлопреносното предприятие, поради което по
аргумент на по силното основание собственикът на имота дори при наличие на вещен
ползвател може да сключи такъв договор с подаването на молба- декларация за откриване на
партида на негово име. Поради което с подаването на декларация от 29.11.2002г. Станислава
Л., която фактически била ползвала имота, била сключила договор за доставка за топлинна
енергия за процесния имот и именно тя била клиент за топлинна енергия. Поддържа, че не
притежава качеството собственик, нито титуляр със запазено право на ползване на имот в
топлоснабдената сграда през процесния период. Не оспорва претендираните размери, а
единствено дължимостта на претендираните суми. Не оспорва ежемесечните отчети по
общия топломер в СЕС за процесния период, извършеното разпределение на ТЕ през
процесния период, стойността на изравнителните сметки и че сумите за топлинна енергия за
процесния период били начислени в съответствие с действащата нормативна уредба в
областта на енергетиката. Оспорва средствата за търговско измерване да са сертифицирани и
да са преминали метроголични проверки. Оспорва правното основание въз основа на което
била начислена лихва върху главницата, тъй като намира, че клаузите на чл. 32 и чл. 33 ОУ
на ищцовото дружество били нищожни, тъй като съдържали неравноправни клаузи по
смисъла на ЗЗП. Оспорва, че през процесния период ищцовото дружество е имало валиден
договор, сключен с фирмата за дялово разпределение. Оспорва, че процесният имот е бил
топлоснабдяван, както и наличието на строителни книжа, удостоверяващи изградена
сградна инсталация за топлопреносната мрежа в процесния имот. Оспорва претендираната
от ищеца проектна мощност на радиаторите в сградата. Твърди, че ищецът не е доказал
вида, броя и мощността на монтираните отоплителни уреди в сградата. Оспорва да е
направено заснемане на отоплителната инсталация в имота. Оспорва ищецът да притежава
одобрени строителни книжа в части „АС“ и „ОиВ“. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Твърди, че претенцията за лихви на ищеца е нищожна по смисъла на
ЗЗП. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Искането към съда е да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните за битови нужди, количеството на реално
доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докажe погасяване на дълга.
С оглед възражението на ответника за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спирането или
прекъсването на давността, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4