М О Т И В И към АНД № 1926/2018 год. по описа на ВТРС
Производството е по реда
на чл. 378 и следващите от НПК.
С
постановление от 17.10.2018 год. на Районна
прокуратура гр. Велико Търново е направено предложение И.Е.Г. да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършено от него престъпление по чл. 354 А, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК, като му се
наложи административно наказание,
съгласно разпоредбата на чл.78 а от НК.
ВТРП, редовно
призована, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по
предложението.
Привлеченият
признава вината си и изразява критично отношение към извършеното.
Съдът, след като обсъди събраните
по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Бързото
производство е образувано на 09.10.2018 г. на основание чл. 356, ал. 1, т. 1 от НПК срещу И.Е.Г. *** за престъпление по чл. 354 а, ал. 3, т. 1, пр. 1 от НК.
От
събраните в хода на разследването доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, се установява от фактическа страна следното:
На
09.10.2018 г., около 22.30 ч., в изпълнение на служебните си задължения
служители на РУ гр. Велико Търново извършвали обход в района на парк "Бузлуджа"
в гр. Велико Търново. Срещнали младо лице от мъжки пол и решили да му извършат
проверка по Закона за българските лични документи. Спрели го и му поискали
документи за самоличност. От представената от младежа лична карта установили
самоличността му - И.Е.Г., с ЕГН **********,***. След това го попитали дали има
в себе си забранени от закона вещества или предмети и Г. му отговорил, че в
кутията си от цигари имал около 3
грама марихуана за лична употреба. След това извадил от
десния джоб на якето си една цигарена кутия марка "Карелия" и я
отворил. Полицейските служители установили, че в нея имало няколко цигари и
прозрачно найлоново пликче със зелена растителна маса. Докладвали на дежурния в
ОДЧ при ОД на МВР гр. Велико Търново, който им разпоредил да останат на място и
за изчакат идването на дежурната група.
В
хода на образуваното по случая бързо производство привлеченият предал
доброволно прозрачното найлоново пликче, съдържащо зелена растителна маса, като
в протокола собственоръчно написал: „Зелената растителна маса е марихуана и е
моя. Тя ми е за лична употреба".
При
извършения оглед на приобщената като веществено доказателство зелена растителна
маса същата била тествана с полеви наркотест и била отчетена реакция на
канабис.
От
заключението на назначената химическа експертиза е видно, че приобщената като
веществено доказателство зелена растителна маса е с тегло 1,547 грама и
представлява растителен материал от цветни и плодни връхчета на конопено
растение със съдържание на активнодействащ компонент тетрахидроканабинол 2,2 %
на стойност 9,28 лв. съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
След изготвяне на заключението остатъкът от наркотичното вещество с тегло 1,271 грама е изпратен
за съхранение в ЦМУ гр. София, отдел "МРР - НОП".
Описаната
фактическа обстановка се доказва по един безспорен начин от събраните и
изготвени в хода на разследването доказателства и доказателствени средства.
С оглед на
установеното се налагат следните правни изводи:
С деянието си привлеченият
Г. е осъществил от обективна и субективна страна, умишлено при форма на вината
пряк умисъл, състава на престъплението по чл. 354 А, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2,
т. 1, пр. 1 от НК.
Конопът
/марихуаната/ е наркотично вещество от групата на високорисковите, описани в
Приложение № 1 към чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите /ЗКНВП/. От доказателствата по делото безспорно се установява, че на посочените по-горе дата и
място привлеченият е държал високорисково наркотично вещество. Безспорна е и
липсата на надлежно разрешително за това. Престъплението е на просто
извършване, тъй като за съставомерността на деянието законът не изисква
настъпването на други общественоопасни последици извън самото деяние - държане
на високорискови наркотични вещества. Случаят е маловажен по смисъла на чл. 93,
т. 9 от НК, тъй като с оглед малкото количество наркотично вещество, невисокото
съдържание на активния компонент и ниската му стойност разкрива по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления по
чл.354 а, ал. 3, т. 1 от НК.
От
субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл. Привлеченият
е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване - знаел е, че държи
наркотично вещество, забранено от закона и че прави това без надлежно
разрешение.
Предвид
изложеното дотук, съдът прецени, че са налице предпоставките на чл. 78 А от НК
– привлеченият е пълнолетно лице, за извършеното престъпление се предвижда
наказание „глоба” до 1 000 лева, с деянието не са причинени имуществени
вреди, същият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на цитираната разпоредба.
Съобразявайки разпоредбата
на чл. 78 а, ал. 5 от НК, предвиждаща, че когато за престъплението е предвидено
само наказание глоба или глоба и друго по леко наказание, административното
наказание не може да надвишава размера на тази глоба, отчитайки и материалното
и имотно състояние на привлечения
/декларация на л. 31 от ДП/, съдът прецени, че същото следва да бъде
индивидуализирано в размер на 500.00 лева, в който размер и го определи.
С решението е указано и как да се подходи с приобщените по делото
веществени доказателства.
Присъдиха се и
направените по делото разноски, които привлеченият да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на ВТРС.
Мотивиран така
съдът постанови съдебният си акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: