Решение по дело №52/2023 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство пред Административен съд-Ямбол е по реда на чл.63, ал.1, изр.посл.ЗАНН и във връзка с чл.208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Хънтър 69“ ЕООД, представлявано от управителя А.И.Т. за проверка на Решение №81/25.04.2023 г. постановено по анд №20232330200189 по описа на Районен съд-Ямбол за 2023 г., с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6779530 на ОДМВР-Ямбол, с който на А.Т.И. в качеството му на законен представител на „Хънтър 69“ ЕООД на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП и е осъден А.Т.И. в качеството му на законен представител на „Хънтър 69“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ОДМВР-Ямбол направените по делото разноски в размер на 80 лв.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се претендира за отмяна на решението и на електронния фиш.

В съдебно заседание се явява А.Т.И. в качеството му на законен представител на „Хънтър 69“ ЕООД, който подържа жалбата и исканията в нея.

Ответника по касация, редовно призован не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Участващият в процеса прокурор моли да се остави касационната жалба без уважение като неоснователна и потвърди първоинстанцинното решение. Счита, че мястото на осъществяване на административното нарушение е идентифицирано в достатъчна степен, която да не нарушава правото на защита, като действително е налице преименуване на улицата, но от друга страна достатъчно подробно е описано къде точно е осъществено, с оглед посочването на кръстовище, местност и безспорно това е в рамките на населеното място, тоест с максимално разрешената скорост по чл.21 от Закона за движение по пътищата, и не се спори, че електронния фиш отговаря на всички изисквания относно реквизити, както и че е годно техническото средство.

Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С Решение №81/25.04.2023 г. по анд №20232330200189/2023 г. Районен съд-Ямбол е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6779530 на ОДМВР-Ямбол, с който на А.Т.И. в качеството му на законен представител на „Хънтър 69“ ЕООД на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП и е осъдил А.Т.И. в качеството му на законен представител на „Хънтър 69“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ОДМВР-Ямбол направените по делото разноски в размер на 80 лв.

За да постанови решението си районният съд приема, че от извършената цялостна служебна проверка на атакувания електронен фиш не се установява наличие на съществено процесуално нарушение при издаването му, което да води до неговата отмяна, а от приложените по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на посочената в електронния фиш дата с автомобил на дружеството е допуснато нарушение на чл.21 ЗДвП, както и не е споделил наведените в жалбата твърдения за липса в електронния фиш на идентифициране в максимална степен на мястото на извършване на нарушението поради обстоятелството, че в гр.Ямбол улица с наименование „Ормана“ не съществува.

Приетата от районния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като настоящата инстанция споделя напълно направените въз основа на нея правни изводи, а постановеното решение не страда от визираните в жалбата пороци, поради което не са налице касационни основания за отменянето му.

В мотивите на решението си районният съд е направил пълен, задълбочен и конкретен анализ на всички относими доводи и съображения наведени от санкционираното лице по повод твърденията му за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон в хода на издаване на оспорения електронен фиш, поради което същите не следва да се дублират и в настоящия акт.

Неоснователно е становището на касатора, че неточно е описано мястото на извършване на нарушението, което е пряко свързано с неговите параметри, т.к. посоченото място на извършване на нарушението, с отразения във фиша административен адрес, не съществува в съответствие със законовите разпоредби, а поради липса на официални промени в националните кадастрални карти и обществените пътни знаци, новото име на улицата не се счита за правно валидно.

Съгласно чл.21, ал.1, т.18 ЗМСМА Общинският съвет приема решения за именуване и преименуване на улици, площади, паркове, инженерни съоръжения, вилни зони, курорти и курортни местности и други обекти с общинско значение.

На това основание и след като с решение № XXVI-10/26.01.2006 г. на Общински съвет-Ямбол улица „Ямболен“ от кръстовището на „ХЕС“АД до местността „Ормана“ е преименувана на улица „Ормана“, то е завършен фактическия състав и решението е породило желания правен ефект, без да са необходими последващи действия.

Ето защо твърденията на касатора и представените доказателства не се отразяват на законосъобразността и валидността на решението на общинския съвет, доколкото същите са относими към неговото изпълнение.

В тази връзка наказващият орган е длъжен от една страна в актовете си да посочва официалните наименования на улиците, а от друга да индивидуализира по всички възможни начини мястото на извършване на нарушението.

След като в настоящия случай въпросните изисквания са изпълнени, то не е налице неяснота, която да не позволява провеждането на адекватна защита и да е основание за отмяна на електронния фиш.

Ето защо районният съд е извършил вярна преценка за липсата на нарушения на процесуалните и материални норми и е навел доводи, които касационната инстанция възприема изцяло.

Предвид посоченото настоящия състав счита, че решението на въззивния съд следва да бъде оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №81/25.04.2023 г. постановено по анд №20232330200189/2023 г. по описа на Районен съд-Ямбол.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

	Председател:	/п/ не се чете
	Членове:	1.      /п/ не се чете 2.      /п/ не се чете