ПРОТОКОЛ
№ 489
гр. Пловдив, 08.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20245001000391 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. С. Г., редовно призована, не се явява. Вместо нея
се явява пълномощникът й адв. П. К., надлежно упълномощена отпреди.
Въззиваемата страна З** „А.и.“ АД, редовно призовано, за нея се
явява юрк. Х. И., надлежно упълномощена отпреди.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юрк. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
То е образувано по повод постъпила въззивна жалба вх. № 6052 от
02.05.2024 г. от Е. С. Г. – чрез пълномощника и адв. П. К., със съдебен адрес:
** против решение №126 от 05.04.2024г., постановено по т. д. N 298/2023г. по
описа на Окръжен съд – С.З., с което е отхвърлен предявения от Е. С. Г. против
З** „А.и.“ АД – ** иск за заплащане на обезщетение в размер на 180 000 лева,
частично от 200 000 лева, за претърпените от нея неимуществени вреди от
смъртта на баща и С.Р. А. в резултат на ПТП на 29.11.2022г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 06.12.2022г. до окончателното и
изплащане и с което е осъдена Е. С. Г. да заплати на З** „А.и.“ АД – ** сумата
1480 лева – разноски по делото.
1
Изложени са оплаквания за допуснати процесуални нарушения,
свързани с обсъждане и съобразяване само с част от доказателствата по
делото и недопускане на свидетел на ищцата за механизма на ПТП, за
противоречие на обжалвания акт с материалния и процесуалния закон,
несъобразяването му с фактите и обстоятелствата, установени по делото, за
неговата необоснованост и незаконосъобразност.
С жалбата са направени две доказателствени искания: за допускане на
един свидетел за механизма на ПТП, а именно Г. А. И. и за допускане на
повторна съдебна – автотехническа експертиза.
По жалбата от страна на въззиваемата страна З** „А.и.“ АД – **, чрез
пълномощника главен юрисконсулт Х. И. е постъпил писмен отговор. С него
се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и се възразява
по направените с нея доказателствени искания.
С определение от 24.07.2024г. настоящият състав е намерил за
неоснователни направените с въззивната жалба доказателствени искания на
изложените в жалбата основания – а именно: допуснато процесуално
нарушение от първоинстанционния съд във връзка с допускане на релевантни
за спора доказателства.
Постъпила е молба вх. № 8561/24.10.2024г., изпратена по пощата с
клеймо на датата на изпращане 22.10.2024г., от адв. П. К. – пълномощник на
жалбоподателя Е. С. Г., с която се представят писмени доказателства – част от
материалите по досъдебно производство №** по описа на Сектор „П.п.“ – гр.
С.З., а именно: протокол за оглед на веществени доказателства от
17.09.2024г. относно оглед на лек автомобил „А.*“ с рег. №**, албум със
снимки към цитирания протокол за оглед, писмо от 15.10.2024г. до адв. К.
от МВР – В. РУ – С.З. във връзка с отправени въпроси по досъдебното
производство и справка за нарушител /водач К.Н.К.. Иска се приемане на
посочените документи като доказателства по делото.
Тяхното представяне по делото е аргументирано и с отправеното във
въззивната жалба искане за назначаване на повторна съдебна автотехническа
експертиза и за допускане на свидетеля Г. А. И. - относно механизма на ПТП.
Тези искания отново се поддържат от жалбоподатЕ.та, но вече не само поради
допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, свързани със
събиране на релевантни за спора доказателства, но и с оглед на информацията
в нововъзникналите и новопредставени писмени доказателства - част от
материалите по досъдебно производство №***по описа на Сектор „П.п.“ – гр.
С.З..
Касае се за оглед на веществено доказателство – лек автомобил „А.“, в
багажното отделение на който при огледа не е открит товар и не е издавано
разрешение за освобождаване на вещи. Едновременно с това в свидетелските
показания на водача на този лек автомобил К.К. се сочи, че той е превозвал
товар – 305 кг. метал мед. Изразени са съображения, че наличието или липсата
на товар в автомобила би се отразило на отговора по въпрос № 4, поставен от
2
ответника.
Постъпила е молба вх. №8996/06.11.2024 г. от ответника по въззивната
жалба З** „А.и.“, с която е направено искане за спиране на производството по
настоящото дело /препис от молбата се връчи на адв. К./ до приключване с
влязла в сила присъда или постановление за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство №**г. по описа на ОД на МВР –
С.З., Прок. пр. №**г. по описа на ОП – С.З.. Това искане е аргументирано с
твърдението, че се касае за изключително усложнено пътно – транспортно
произшествие, с участие на повече от един водач и с много тежък резултат –
четири загинали лица и други, получили телесни увреждания. Посочва се, че
именно в наказателното производство следва да бъде установено извършено
ли е противоправно деяние и кой е делинквентът.
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба и направените доказателствени
искания.
Във връзка с определението на съда, с което не са допуснати
доказателствата, ще изложа допълнителни аргументи. Във връзка с искането
за допускане на свидетел за механизма: Това искане е наведено с
допълнителната искова молба. В първото съдебно заседание искането е
поддържано, като се казва, че освен направените искания, други нямам.
На следващо място, в трето съдебно заседание, което съдът цитира в
случая, е казано във връзка с комплексната експертиза да се установи къде се
е намирал. Този свидетел сме посочили, зависи от това дали ще се допусне
експертизата, или не, че е важен за установяване на механизма. Искането е
въведено, никога не е оттегляно, не е променяно и то е поддържано до края на
заседанията. Този свидетел е пътник в л.а. С. и е пряк свидетел, очевидец и е
възприел всичко, за разлика от другия свидетел, срещу който се води
разследване и дава много различни показания по различните дела. А този
свидетел дава абсолютно последователни, еднакви показания.
По отношение искането за повторна експертиза: На стр. 6 от
заключението на експертизата вещото лице казва, че причина за настъпване на
пътния инцидент е предприетата маневра от водача на С. и превишената
скорост на л.а. А.. След това, при приемане на заключението в открито
съдебно заседание, на стр. 10 от същото, в.л. С.Н. пак казва, че при 90 км той е
имал възможност да предотврати, защото са щели да се разминат и се
освобождава свободен коридор. Т.е. дава два варианта за предотвратяване. В
самото заключение той няколко пъти казва, че водачът на А. е предприел
отклоняване наляво. Но после прави едни психологични разсъждения как
водачът дали би могъл, пък дали бил правил, дали това е правилно. В случая
имаме една неясна експертиза. Това исках да кажа.
По отношение на преклузията: Има една експертиза, има чл. 45 ал. 2,
презумпция за вина, която с тези доказателства не е оборена. Експертизата
има множество неясноти и явна необоснованост. В първата инстанция вещото
лице е дало два извода, с които обяснява, че за водача ударът е предотвратим.
3
В първата инстанция не сме направили искане за повторна експертиза.
Във въззивната жалба сме навели процесуални нарушения във връзка с
неправилно ценене на доказателствата. Във връзка със съдебното решение е
видно, че има множество неясноти в заключението на вещото лице. Те се
виждат и от самото заключение. В тази връзка има съдебна практика -
Решение № 267/04.03.2014 г. по гр. дело № 30/2013 г., където ясно се казва, че
когато има необходимост от специални знания, съдът е длъжен и сам да следи
дали представеното заключение е ясно и обосновано. Освен това
заключението е оспорено, вярно е, че е от другата страна, но така или иначе
има спор по това заключение. И нещо друго, действително има множество
дела и по всички тях изводите са обратни. Ще се стигне до абсолютно
противоречие. В това заключение първо има извод за предотвратимост, без
никакви изчисления. След това има едни разсъждения, че водачът на А. бил
длъжен, вярно е, че се е отклонил наляво, вярно е, че не е предприел спиране,
но, виждате ли, чисто инстинктивно така било по-добре.
Поддържам молбата от 24.10.2024 г.
Тези 305 кг. мед, които ги няма обаче и за които няма никакъв документ,
и има оглед, че липсва такова нещо в багажника, променят скоростта на
движение с около 20 км. на А.-то. Пряко, товарът, който се взема предвид за
наличен в багажника, намалява скоростта на А. с около 20 км. Ако този
автомобил е без такъв товар, неговата скорост е с около 20 км. по-висока.
Искам да кажа, че се е движил не със 120 км/ч, а със 140 км., ако се отчете
това, което показват всички заключения. И това е пряко въведено възражение
от самия водач К., който е осъждан в условията на условност за същото
престъпление – загинал пътник при ПТП, и извършил това деяние. Имам
предвид, че скоростта на движение на А. е определена на база на отчетен
товар, който го няма. Ако е нямало такъв товар, скоростта е щяла да бъде
различна.
Няма основание за спиране на производството по делото, защото няма
привлечено лице. Факт е, че разследванията през последните години
продължават повече от давността по гражданските дела. Това обаче не зависи
от нас. Постоянно искаме справки. Не знаем това дали ще се случи някога и
кога. Самата идея за компенсация се обезсмисля, ако ще чакаме 5-6 години да
приключи ДП, да мине през съдебната фаза, това е едно несигурно събитие.
Затова е тази практика, която се установи, че се спират, ако има привлечен
обвиняем, а такъв няма.
Юрк. И.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания отговор.
Поддържам искането за спиране.
Исканата експертиза е преклудирана. На стр. 11 от протокола в първата
инстанция от 12 март изрично, при приемането на експертизата,
процесуалният представител на ищците е посочил, че АТЕ изяснява всички
въпроси, които са спорни и не следва да се допуска друга повторна
експертиза.
4
По въпроса за това, че съдът служебно може да прецени дали
експертизата е неясна, категорично се противопоставям на подобни
тълкувания. Считам, че не са налице противоречия, които да доведат до
служебно назначаване на експертиза, и моля да не бъде допускана подобна
експертиза.
По отношение на протокола за оглед, който се представи – снимковия
материал, считам, че са неотносими доказателствата, тъй като моля да имате
предвид, че този оглед е извършен почти две години след настъпване на
произшествието. Извършен е конкретно оглед само на багажното отделение на
автомобила. Видно от самия протокол, при огледа на багажното отделение,
той не е могъл да бъде отключен, поради което е разбит. Установено, е че
вътре се намира свален акумулатор. Няма как, ако преди това не е бил отварян
този багажник, акумулаторът на автомобила да се намира в багажника и да е
със свалени клеми. Т.е. някой е отварял този автомобил.
По отношение справката за нарушител: Считам същата за неотносима
към настоящото производство, тъй като това не е наказателен процес, освен
това тази справка не касае конкретното деяние. Действително много са делата,
много експертизи има – и единични, и назначени повторни и тройни по
всички търговски дела в Окръжен съд С.З., има и експертизи, които са
изключително коренно противопосочни. Поради това считам, че най-
целесъобразното и законосъобразно решене е настоящото производство да
бъде спряно. Единствено в наказателния процес релевантно би могъл да се
установи кой е действителният делинквент. Считам, че в наказателното
производство ще се съберат някакви релевантни доказателства.
Моля да не приемате тези доказателства, които са посочени
допълнително с молбата на адв. К., да не допускате експертиза и включително
да оставите без уважение призоваването на свидетел за механизма.
Във връзка с експертизата считам, че вещото лице е отговорило на
въпросите ни с допълнителната молба от 08 януари. Имаше спор относно
изходните данни, които вещото лице приема, за да си направи изчисленията
относно мястото на удара, и вещото лице е дало варианти.
В случай че сметнете, че трябва да се допусне експертиза, моля вещото
лице да отговори и на нашите въпроси по молба с вх. № 242 от 08 януари и,
при равнопоставеност, да ни допуснете един свидетел за механизма на
настъпване на ПТП. Свидетел, различен от К., който е бил пътник в
автомобила на К..
Адв. К. /реплика/: С определението си от 30.11.2023 г., на стр. 14,
първоинстанционният съд казва „Свидетел за механизъм няма да се допусне,
защото е назначена комплексна експертиза“.
По искането на ответника за допускане на още един свидетел за
механизма, предоставям на съда.
5
Съдът след съвещание намира следното:
Във връзка с направеното искане за спиране на производството по
настоящото дело, по делото няма спор, че във връзка с ПТП от 29.11.2022г. е
образувано досъдебно производство ДП № 295/2022г. по описа на ОД на МВР
– С.З.. Това се установява и от постъпилото по делото писмо вх. №
801/18.01.2024 г. /стр. 101 от делото на ОС/. В същото писмо е отбелязано, че
разследването не е приключило. На първо място от това писмо не може да се
направи извод, че цитираното досъдебно производство касае разследване на
престъпно обстоятелство, от което зависи изхода на настоящия спор. Няма
никакви данни определено лице да е привлечено като обвиняем и за какво
престъпление. В писмото е записано само, че се провеждат се процесуално-
следствени действия, като досъдебното производство не е приключило. На
второ място - гражданският съд не е обвързан от постановените в досъдебното
производство актове, поради което решаващият съд може винаги да приеме за
установени различни факти. Евентуалното несъответствие, при влязла в сила
впоследствие присъда в обратен смисъл, е преодолимо по реда на
осъществявания от ВКС извънинстанционен контрол - арг. от чл. 303, ал. 1, т.
2 ГПК.
С оглед на изложеното искането за спиране на производството по
настоящото дело на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК до приключване с влязла
в сила присъда или постановление за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство №295/2022г. по описа на ОД на МВР
– С.З., Прок. пр. №**г. по описа на ОП – С.З., се явява неоснователно и следва
да бъде оставено без уважение. Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от З** „А.и.“ АД за
спиране на производството по настоящото дело на основание чл.229 ал.1 т.5 от
ГПК до приключване с влязла в сила присъда или постановление за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №
295/2022г. по описа на ОД на МВР – С.З., Прок. пр. № **г. по описа на ОП –
С.З., като неоснователно.
По доказателствените искания, направени от страна на жалбоподатЕ.та:
Съдът счита, че следва да бъде допусната повторна експертиза, която обаче
следва да бъде не само автотехническа, а отново да бъде комплексна съдебна
медицинска и автотехническа такава, доколкото евентуалното различие в
отговорите в автотехническата част на експертизата, биха могли да доведат до
промяна и в съдебномедицинската част.
Действително, с оглед нововъзникналите и новопредставени писмени
доказателства, неизяснен се явява въпросът за наличието или липсата на товар
в лекия автомобил А. към момента на ПТП. Това би се отразило на отговора
по въпрос № 4, поставен от ответника в молбата му от 08.01.2024 г., и като
цяло това има отношение към определяне на опасната зона на спиране, а оттук
– и за техническата възможност да не се допусне ПТП и за условията, при
6
които би могло да стане това.
Като мотив относно допускане на повторната експертиза, настоящият
състав намира, че следва да посочи и обстоятелството, че писменото
заключение на допуснатата такава в първоинстанционното производство не
съдържа конкретен отговор на въпросите, поставени от ответника З**„А.и.“ в
десет пункта, допълнително с молба от 08.01.2024 г., намираща се на стр. 84 от
делото на ОС.
Видно от формулираната в заключението задача на експертизата /стр.116
от делото на ОС/, въпросите по молба на З** „А.и.“ от 08.01.2024 г. изобщо не
фигурират в нея. Същите обаче са допуснати от първоинстанционния съд с
определение от съдебно заседание от 12.01.2024 г. Така липсва и конкретен
отговор на въпрос по пункт 4 от тази молба за определяне опасната зона за
спиране на л.а. А. към момента на навлизане на л.а. С. А. в лентата му за
движение, като тази опасна зона следва да се определи и при вариант, при
който се вземе предвид, че л.а. А. е превозвал товар /305 кг. метал мед/ и
съответно при вариант – ако липсва такъв.
Така въпросите, по които следва да се допусне повторна комплексна
съдебна медицинска и автотехническа експертиза, са следните:
1. формулирани в т.4 от Раздел Доказателствени искания от отговор на
искова молба на ЗАД „А.и.“ /стр.27 от делото на ОС/;
2. формулирани от ищцата в допълнителна искова молба в т.3 от
Доказателствените искания, както и по въпроса в същата молба: Какви
увреждания е получил при процесното ПТП С.Р. А. и каква е причината за
настъпилата му смърт /стр. 37 от делото на ОС/;
3. формулирани от З** „А.и.“ в отговор на допълнителна искова молба
/стр.43 от делото на ОС/;
4. формулирани в молба на З** „А.и.“ от 08.01.2024 г./стр. 84 от делото
на ОС/;
5. какви биха били телесните увреждания при пострадалия С.Р. А., ако се
приеме, че лекият автомобил А. се е движил с максимално разрешената
скорост от 90 км/ч.
Относно свидетеля Г. А. И., чийто разпит се иска за обстоятелства
относно механизма на ПТП – действително събирането на това доказателство
е поискано своевременно от ищцата с допълнителната искова молба в т. 2 от
доказателствените искания /стр.37 от делото на ОС/. Това лице е посочено в
констативния протокол за ПТП, като едно от пострадалите лица, т.е. той би
могъл да има преки впечатления от произшествието. Ето защо следва да се
допусне този свидетел относно причините и механизма на настъпване на
процесното ПТП.
С оглед принципа на равнопоставеност, следва да се допусне един
свидетел и на ответника З** „А.и.“ относно същите обстоятелства.
Воден от изложеното Съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страна на жалбоподатЕ.та с молба от
24.10.2024 г. писмени доказателства.
ДОПУСКА допълнителна комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза с вещи лица инж. В. С. и д-р М. Б., които да дадат
заключение по задачата така, както е формулирана в днешното съдебно
заседание, при депозит в размер на 1000 лв., определен както следва: 500 лв.
от бюджета на съда и 500 лв. вносими от ответника ЗАД „А.и.“.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на
ищцата, а именно Г. А. И. относно механизма на ПТП.
ДОПУСКА един свидетел на ответника З** „А.и.“ АД относно
механизма на ПТП.
Юрк. И.: Моля нашият свидетел да бъде при режим на призоваване.
Неговото име е Д. С. И., с адрес за призоваване **.
Имам още едно доказателствено искане. В едно от съдебните заседания
в Окръжен съд С.З., което бе проведено след насрочване на настоящото дело,
се събраха данни, че водачът на л.а. С. е бил неправоспособен. Това бяха
свидетелски показания. Ние изискахме съдебно удостоверение, за да
удостоверим по изискуемия ред това обстоятелство. В тази връзка, моля да ми
предоставите възможност да представя такива доказателства в следващо
съдебно заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Свидетелят, допуснат на З** „А.и.“, следва да се призове на посочения в
днешното съдебно заседание от пълномощника ответника адрес, при депозит
60 лв. за призоваване, вносими от ответника.
Експертизата следва да работи след разпита на свидетелите, които
следва да бъде изслушани в следващото съдебно заседание.
За следващото съдебно заседание да се призоват и вещите лица, като им
се предостави възможност и те да поставят въпроси, с оглед изясняване
механизма на ПТП.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.12.2024г. от 10:00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
8
Секретар: _______________________
9