№ 206
гр. Варна, 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900594 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:24 часа се явиха:
Ищецът „БАЛИК ТУР“ АД, редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2
от ГПК, не изпраща законен представител, представлява се от адвокат И. З., с
пълномощно по делото.
Ответникът НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, редовно
уведомен от предходно заседание, не се явява законен представител,
представлява се от гл. юриск. Ц. К., с пълномощно по делото.
Ответникът „НАДИН 2005“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно
уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпраща представител.
Синдикът Т. Д. И., редовно уведомен по реда на чл.56,ал.2 от ГПК, не
се явява.
Вещото лице М. В. П., редовно уведомена по телефон, явява се лично.
Адв. З.: Няма пречки.
Гл. юриск. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на заключението
на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и за събиране на
доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 7724 от 17.03.2025 г. от
1
ответника НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ чрез гл. юриск. К.,
към която, съгласно дадената възможност, е приложено копие от възбрана акт
№21, том 11, № от входящия регистър 29442 от 27.10.2017 г. в Служба по
вписванията – Варна по и.д. № 20178080400678 на ЧСИ № 808.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 8034 от 19.03.2025 г. от
ответника НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ чрез гл. юриск. К.,
към която, съгласно дадената възможност, са приложени 3 бр. съобщения по
и.д. № 20178080400678 на ЧСИ № 808.
Съдът предявява молбите за запознаване на адвокат З. и на вещото лице
М. П..
Адв. З.: Не възразявам, да бъдат приети.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представения с
молба вх. № 7724 от 17.03.2025 г. от ответника НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ
ЗА ПРИХОДИТЕ чрез гл. юриск. К. писмен документ, а именно заверено
копие на възбрана акт №21, том 11, № от входящия регистър 29442 от
27.10.2017 г. в Служба по вписванията – Варна по и.д. № 20178080400678 на
ЧСИ № 808 Захари Димитров.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба № 8034 от 19.03.2025 г. от ответника НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ чрез гл. юриск. К., писмени документи, а именно заверени
копия на: съобщение по и.д. № 20178080400678 изх. № 31687/27.10.2017 г. на
ЧСИ № 808; съобщение за насрочена публична продан по и.д. №
20178080400678 изх. № 23365/02.12.2019 г. на ЧСИ № 808 и съобщение по
и.д. № 20178080400678 изх. № 12192/01.07.2019 г. на ЧСИ № 808.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 9013 от 27.03.2025
година по допуснатата съдебно - счетоводна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
М. В. П. – 52 години; българка; български гражданин; омъжена;
неосъждана; без родство и дела със страните по спора; предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. П.: Поддържам представеното заключение.
Гл. юриск. К.: Уважаема госпожо Председател, запознат съм с
2
представената експертиза. Нямам възражения и въпроси по нея. Моля д абъде
приета експертизата.
На въпроси на адв. З.:
В.л. П.: Тези 10 бр. справки-декларации, както и корпоративната, са
представени по делото, така че съм запозната с тях. Гледала съм ги от делото,
да. Те са представени от НАП по делото. Те от НАП са заверени, че са
съобразно информацията при тях. Боравила съм с тези, които са по делото. Те
се представят по електронен път справките-декларации от доста отдавна,
както и корпоративните декларации. Няма как да има разлика между
представените от НАП и заверени за вярност от тях и документите, които са
представени в електронната им система, тъй като те се разпечатват от
електронната система. Говоря по принцип. Освен това документите, които са
представени, данните от тях съответстват на всички записванията, които НАП
са представили. Аз не съм установила да има разлика между записванията в
регистрите на НАП и представените документи като документ нали
декларации. Регистрите на НАП съм ги взела пак от делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводната експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението на изслушаната в
днешното съдебно заседание съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице М. В. П. в размер на 720.00 лева, съобразно приложената справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. В. П. в размер
на 400.00 (четиристотин) лева, от внесения от ответника НАП за тази цел
депозит. (Изд. РКО по вносна бележка от. 28.02.2025 г. за 400 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника НАП, в едноседмичен срок, считано от днес
да представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 320.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като
указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от
ГПК.
Гл. юриск. К.: С оглед на късия срок относно допълнителното
доплащане, моля да бъде в двуседмичен срок, тъй като процедурата по
превеждане на пари е малко по-сложна.
3
С оглед становището на процесуалния представител на ответника НАП,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ответника НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ в двуседмичен срок от днес да представи доказателства за
довнесен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 320.00 лева
по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при
неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
В.л. П.: Още нещо само ако мога да кажа. Аз също така, когато
извършвах проверка в НАП, действително с оригинали на декларации не съм
сравнявала, но сравнявах записванията и справките по данъчно-
осигурителната сметка, по които са извършени погасяванията.
Адв. З.: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл.80
от ГПК.
Гл. юриск. К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З.: Уважаема госпожо Председател, от името на „БАЛИК ТУР“
АД, Ви моля да уважите предявения иск и да присъдите сторените разноски.
Подробни доводи и съображения ще изложа в писмени бележки. Искам само
да уточня, че на практика недължимостта на процесните задължения, следва
да се счита погасена с кратката погасителна давност - петгодишен срок, а не с
абсолютната десетгодишна погасителна давност дотолкова, доколкото този
десетгодишен погасителен срок, не е изтекъл към момента, в който са били
предявени вземанията. Съответно не може да се счита, че на това основание се
позоваваме за недължимост на тези вземания, които е предявил кредитора
НАП в производството по несъстоятелност. Позоваваме се на петгодишната
погасителна давност, която от възникването на вземанията до момента на
предявяването на вземанията, в производство по несъстоятелност, всъщност е
била изтекла и в която посока ответникът не е ангажирал никакви
доказателства за съответно прекъсване, подновяване на тази давност или
други обстоятелства, които да опровергават тезата, че този петгодишен
погасителен срок е изтекъл, без при изтичането му да е имало юридически
факти, водещи до прекъсването и подновяването на давността.
4
Моля за срок за писмени бележки.
Гл. юриск. К.: Уважаема госпожо Председател, както казах и на
първото съдебно заседание, ние оспорваме този иск и по същество считаме, че
този иск е недопустим, тъй като единствената претенция на кредитора
„БАЛИК ТУР“ АД по отношение на недължимост на публичните вземания, за
това считаме, че следва предявения иск да бъде прекратен, тъй като той е
недопустим за разглеждане.
На следващо място считаме, ако не бъде уважено това, че искът не
следва да бъде уважен, тъй като също считаме, че предявените публични
вземания в производството по несъстоятелност, както по основание, така и по
размери, и по дължимост, са доказани. В тази връзка искам да изложа
съображения, като ще акцентирам първо с приетата съдебно-счетоводна
експертиза. Тя беше приета и тя установи съответния размер, съответните
основания и по размер наличните публични вземания. Относно дължимостта
на публичните вземания считам, че тези вземания са дължими, тъй като през
периода от възникването им, тяхното възникване е отразено в експертизата на
стр. 3 във въпрос първи. Вещото лице е анализирало съответно за кой период
се отнасят и падежирането на съответните задължения като главници. Това е
таблица 1-1.
На следващо място, по делото сме представили, както сега са приети в
това дело, така и в делото по възражението, сме представили доказателства,
касаещи разпоредбата на чл.172, ал.1, т.5, тоест налагане на обезпечителни
мерки в производството, принудителното изпълнение по ДОПК. В тази връзка
искам да отбележа, че съобразно разпоредбата на ГПК и ДОПК извършените
до присъединяването изпълнителни действия, а именно чл.457, ал.2 от ГПК,
се ползват и присъединените се взискатели. Тоест се ползват и
присъединените взискатели публични, които предявяват публични вземания
до прекратяване на изпълнителното производство. В тази връзка, по делото са
представени доказателства за налагане на обезпечителни мерки
постановление с изх. № 5598/2012 г. с № 000015/06.03.2014 г., с връчена
обратна разписка. Също така са налице и приети и приобщени по делото
доказателства за приети обезпечителни мерки, тоест възбрана върху
недвижими имоти, МПС-а, с постановление за предварителни последващи
обезпечителни мерки с изх. № 52945-1 от 06.03.2014 г. и постановление с изх.
№ 52945-4 от 14.022011 г., като тези постановления са вписани в Имотния
регистър и в ЦРОЗ.
На следващо място имаме допълнително постановление за налагане на
обезпечителни мерки от 03.06.2014 г. Касае се за запор на банкови сметки.
Относно разпоредбата на чл.172, ал.2 давността се прекъсва с предприемане
на действия по принудително изпълнение. Като доказателства по делото са
събрани присъединяването на публичния взискател, разпореждане на
присъединяване с изх. № 5598/2012 г. с № 000055 от 13.07.2015 г., с връчена
5
обратна разписка. Присъединяване на публичен взискател, така е
наименувано съответното разпореждане за присъединяване с изх. № С19003-
105-0110124 от 22.04.2019 г. Съответно имаме още едно присъединяване на
публичния взискател с разпореждане за присъединяване с изх. № С190003-
105-0483911 от 19.12.2012 г.
След това се позоваваме на разпоредбата на чл.171, ал.2, т.2 вземането е
предявено в производство по несъстоятелност с молба с изх. № М-24-3-
173/23-24 от 28.06.2023 г. за предявяване на публични вземания и тази молба
се намира по делото.
На следващо място следва да акцентирам, съгласно представените и
приети в днешно съдебно заседание вписана възбрана и съобщение от ЧСИ по
образувано изпълнително дело по реда на ДОПК относно еднозначната
разпоредба по отношение на конкуренцията на ДОПК и ГПК относно
събирането на публични вземания в изпълнителното производство по реда на
ГПК. Двете разпоредби са еднозначни, съгласно разпоредбата на ДОПК
чл.191, ал.3 и съгласно ГПК чл.458 Държавата се смята винаги за присъединен
взискател за дължими от длъжника публични вземания в производството по
ГПК.
На следващо място относно присъединяването по ГПК на публично
вземане следва да акцентирам, че съгласно ГПК чл.457, ал.1 присъединИ. се
взискател, в ситуацията Държавата има същите права в изпълнителното
производство, каквото има и първоначалния взискател. В тази връзка относно
дължимостта на публичните вземания при изпълнителните действия по реда
на ГПК следва да се прилагат и разпоредбите на ДОПК, а именно съгласно
чл.457, ал.2 от ГПК, извършените до присъединяването изпълнителни
действия ползват и присъединените се взискатели. От представените
доказателства е видно, че в изпълнителното производство по ГПК, съгласно
именно чл.457, ал.2, са налице предприети изпълнителни действия. В този
случай, които спират и прекъсват давността на присъединения се взискател
Държавата за дължимите от длъжника публични вземания, както следва,
говорим за изпълнителните действия: налагане на запор и възбрана. Именно
възбрана Акт №21, том 11 от 27.10.2017 г. на Служба по вписванията – Варна
по и.д. № 20178080400678 на ЧСИ № 808.
На следващо място като изпълнителни действия по реда на ГПК, които
се ползват от присъединения се взискател Държавата, е присъединяването на
кредитора Държавата, а именно с приложеното съобщение за наложена
възбрана с изх. № 12192 от 27.10.2017 г. по същото изпълнително дело по ГПК
и съобщение за вписана възбрана с изх. № 12192 от 01.07.2019 г.
Следващото по ред изпълнително действие, което е прекъснало
давността – това е насрочване и извършване на публична продан със
съобщение за насрочена публична продан с изх. № 23365 от 02.12.2019 г.
С оглед на тези събрани и изложени съображения относно разпоредбите
на ДОПК и ГПК, съобразно производството, което се е развило по реда на
6
ДОПК, и по реда на ГПК, ние считаме, че имаме прекъсване и спиране на
давността за публичните задължения на длъжника, е налице десетгодишна
давност, която не е приключила към датата на предявяване на вземанията в
производството по несъстоятелност, от което следва, че тези публични
задължения са дължими към датата на предявяване и към датата на
приемането им, както и към датата на предявяване на иска.
С оглед на всички събрани доказателства, както казах считаме, че са
налице основания както по основания, така и по размер, и по дължимост на
публичните задължения, за това считам и молим да постановите определение,
с която да прекратите производството по разглеждане на иска, с оглед на това,
че същият е недопустим по отношение на предявения иск. В случай, че го
оставите без уважение, моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения от „БАЛИК ТУР“ АД иск. Молим да бъде оставен без уважение
предявеният иск като неоснователен и недоказан.
Моля да ни присъдите и направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение по Ваше усмотрение. Няма да представям
списък на разноските. Моля да бъде отхвърлен предявеният иск.
Адв. З. (реплика): Понеже колегата за първи път се позовава на
извършена публична продан като изпълнително действие, прекъсващо
давността, то Ви моля да приемете, че с писмената защита ще Ви посоча
съдебно решение на Окръжен съд – Варна, служебно може да го проверите, с
което тази публична продан е отменена. Всъщност нямаме валидно
изпълнително действие, което да води до прекъсване на давността.
Гл. юриск. К. (дуплика): Искам само да допълня. Аз посочвам като
изпълнително действие насрочена продан.
Моля да ми изпратите протокола от днешно съдебно заседание.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено
от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалния представител на ищеца в 1-седмичен
срок считано от днес да представи писмени бележки по делото.
Да се изпрати протокола от днешно съдебно заседание след изготвянето
му на ответника НАП.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7