РЕШЕНИЕ
№ 141
гр. Карлово, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20225320200322 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № № 617109-F622099 / 08.12.2021 г. на
началника на отдел „Оперативни дейности“-Пловдив, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, на „Д.е.с.к.“ ЕООД, ЕИК ****** със
седалище и адрес на управление гр. К., ул. „К.“ ***, представлявано от Г. С.
Б., на основание чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 3000.00 лв. за нарушение на чл. 7 ал. 2 от Наредба № Н-
18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС.
Недоволен от наказателното постановление е останал представляващият
дружеството жалбоподател „Д.е.с.к.“ ЕООД и от него е депозирана жалба
пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Излага съображения за
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита,
маловажност на деянието, оспорва извършване на нарушението. В съдебно
заседание, процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата,
оспорва констатациите по акта. Пледира за отмяна на атакуваното
наказателно постановление. Претендира разноски.
1
Ответната по жалбата страна моли наказателното постановление да бъде
потвърдено. Претендира разноски.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана по същество е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита като свидетели на актосъставителя Й. М. и свидетелите И. Н., Г. Й. и
С. Б., и приложените и приети писмени такива – Заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г. на изп. директор на НАП, обяснение, извадка от
приложение за съобщения, протокол за извършена проверка в обект,
обяснение, протокол за извършен преглед и диагностика на ФУ, периодичен
отчет от регистрация на ФУ, КЛЕН, схема за разполагане на преместваеми
обекти по чл. 56 от ЗУТ, докладна записка, разрешение за поставяне №
48/20.05.2021г., протокол за извършена проверка в обект, КЛЕН, приложение
към наказателно постановление, АУАН № F622099/05.08.2021г., съдът
намира за установено следното:
На 09.07.2021г. от 11.40ч. до 15.50ч. била извършена проверка от
служители на ЦУ на НАП на обект – автомат на самообслужване за храни и
напитки, находящ се на територията на Национален парк Централен Балкан,
парков участък К., охранителен участък Дж., местност П., стопанисван от
„Д.е.с.к.“ ЕООД, ЕИК ******. Същата била извършена с цел установяване
спазването на данъчно-осигурителното законодателство. Обектът на
проверката представлявал автомат за самообслужване, предлагащ захарни
изделия, пакетирани изделия, минерална вода, безалкохолни напитки,
енергийни напитки и бира. До него имало друг апарат на самообслужване,
който предлагал и кафе, стопанисван от същото дружество. Служителите на
НАП решили да извършат контролна покупка от двата апарата, като за целта
поставили монети в предвидените отвори, свидетелят Й. – на апарата за храни
и напитки, а свидетелят М.- на този, предлагащ кафе и автоматите позволили
на всеки от тях да вземе избраната стока. При вземане на избрания от него
продукт, минерална вода, свидетелят Й. установил, че на дисплея на
машината не се визуализират данни за наименование и ЕИК на задълженото
лице, стопанисващо обекта, номер, дата и час на фискалния бон, обща сума на
продажбата, индивидуален номер на ФУ. Била осъществена телефонна връзка
2
с НАП, при която било установено, че няма връзка между фискалното
устройство и НАП. Другият апарат на самообслужване функционирал
безпроблемно. Тъй като на първия автомат имало указан телефонен номер
при повреда, служителите на НАП позвънили на него и след около час на
мястото пристигнали законният представител на дружеството и свидетеля С.
Б., негов син, които донесли липсващото фискално устройство. От тях
свидетелите Й. и М. узнали, че устройството било свалено по-рано същия ден
поради повреда и нужда от преглед в сервиз. След поставянето му в автомата
и извършване на контролна покупка, ФУ осъществило връзка с НАП, а на
екрана му се визуализирала изискуемата информация.
Бил изготвен протокол за извършена проверка от същата дата, в който
била отправена покана до дружеството за представяне на документи.
На 05.08.2021 г. свидетелят М. съставил акт за установяване на
административно нарушение № F622099/ 05.08.2021г., в който отразил, че на
09.07.2021г. в 11:40 часа при извършена проверка на търговски обект -
автомат на самообслужване за храни и напитки, находящ се в територията на
Национален парк Централен Балкан, парков участък К., охранителен участък
Дж., местност П., стопанисван от „Д.е.с.к." ЕООД с ЕИК ******, е
констатирано, че дружеството в качеството си на задължено лице по чл.3 от
Наредба №Н-18/2006г на МФ, извършва продажба на стоки или услуги без
функциониращо ФУ/ ФУВАС към момента на проверката - 09.07.2021г.
Извършена е контролна покупка на един брой минерална вода на стойност
1.50лв., платени в брой от проверяващия екип, като не е била издадена
фискална касова бележка поради липсата на функциониращо ФУ/ФУВАС.
Гореописаното ФУ/ФУВАС модел Tremol V KL с ИН на ФУ ZK155420 и ИН
на ФП 50200241 е регистрирано в НАП на 11.06.2021г. и в деня на проверката
е било на ремонт, потвърждаващо се от протокол за извършен преглед и
диагностика на ФУ и Обяснение от Г. С. Б.-управител. Посочено е, че
нарушението е открито и документирано с ПИП № 0081678/09.07.2021г. и
води до неотразяване на приходи, като е квалифицирано като такова по чл. 7
ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от
ЗДДС
Въз основа на така съставения акт, компетентният за това орган,
съгласно Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изп. директор на НАП е издал
3
обжалваното наказателно постановление.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност. Съдът намери, че същото не страда от пороци в
съдържанието и процедурата по издаването му, които да налагат отмяна на
формално основание.
Съгласно разпоредбата на чл. 7 ал. 2 от Наредба № Н-18/2006 г. не се
допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл. 3 без
функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в наредбата. Не е
спорно по делото, че при извършване на проверка относно спазване на
данъчното и осигурително законодателство, свидетелят Й. предприел
извършването на контролна покупка от автомат на самообслужване за храни
и напитки, стопанисван от санкционираното дружество, при което поставил
монети за закупуването на избраната напитка и машината му позволила да я
получи. От страна на жалбоподателя се оспорва извършването на продажба,
като се твърди, че машината е била настроена да не извършва такива в
периода, в което ФУВАС е било на ремонт. От показанията на ангажирания
от жалбоподателя свидетел С. Б. се установява, че при свалянето на
фискалното устройство поради съобщение за повреда, не са изключили
автомата с оглед естеството на предлаганите стоки, сред които имало
шоколадови изделия, а са го настроили на сервизен режим, при който
апаратът предоставял възможност на клиента да вземе избраната стока без да
пуска монети или ако пусне такива, същите не попадали в монетника, а
падали в отделението за ресто и лицето можело да си ги вземе. Показанията
му не са опровергани от останалите доказателства по делото. Свидетелят Й.
си спомня, че е пуснал монети и си е взел вода, но не помни вземал ли си е
ресто или дали е проверявал мястото, предвидено за тази цел. Не е
извършвана проверка и на монетника. Действията му по отношение на
апарата не са били наблюдавани пряко от свидетелите М. и Н.. При това
положение, съдът счита, че от страна на въззиваемата страна, чиято е
тежестта на доказване в производството, не беше доказано приемането от
страна на машината на поставените монети чрез попадането им в монетника,
а оттам и осъществяването на продажба. Предвид, че извършването на
продажба е обективен елемент от състава на нарушението и осъществяването
му е недоказано, недоказано остана да е осъществен състава на чл. 7 ал. 2 от
4
Наредба № Н-18/2006 г., за нарушаването на който е санкционирано
дружеството-жалбоподател, поради което наказателното постановление
следва да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за приложимост на
изключението по чл. 4 т. 9 от Наредбата, предвид, че населеното място по
месторазположение на обектите за осъществяване на търговска дейност е с
по-голям брой жители от изискуемия от разпоредбата. В достатъчна степен е
индивидуализирано и мястото на нарушението чрез посочване на конкретната
местност в рамките на територията НПЦБ, доколкото, изводимо от
показанията на свидетеля Н., явно се касае за различно третиране на
собствеността на имота, в който е позиционирано устройството, според
НПЦБ – изключителна държавна собственост, а според дружеството
жалбоподател- собствен терен на дружеството жалбоподател. Неоснователно
се възразява и за несъответствие между описаните в НП обстоятелства по
извършване на нарушението и основанието за налагане на санкцията,
доколкото в описателната част на наказателното постановление
неколкократно ясно е посочено, че се касае за липса на функциониращо
ФУВАС, фискално устройство в автомат за самообслужване, какъвто е и
проверявания апарат, фискалният бон, регистриращ продажбата, на които, се
визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ.
По изложените съображения наказателното постановление следва да
бъде отменено.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на жалбоподателя, следва в негова полза да бъдат
присъдени направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Същите са в размер на 450 лв., съгласно приложен договор за правна защита и
съдействие – заплатено адвокатско възнаграждение. От въззиваемата страна е
направено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възражение, с искане същото да бъде намалено. Съдът счита искането за
основателно. Предвид неголямата фактическа и правна сложност на делото и
приключването на производството в две съдебни заседание, следва да се
приеме, че са налице условията на чл. 63д ал. 2 от ЗАНН, действащ
понастоящем, за намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение от
450 лева на размер от 440 лева – минималният размер, съгласно чл. 18 ал. 2
5
във вр. с чл. 7 ал. 2 т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 617109-F622099 / 08.12.2021 г.
на началника на отдел „Оперативни дейности“-Пловдив, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „Д.е.с.к.“
ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „К.“ ***,
представлявано от Г. С. Б., на основание чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лв. за нарушение на чл. 7
ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 118 ал. 4 т. 1 от
ЗДДС
ОСЪЖДА ЦУ на НАП, ЕИК ***** да заплати на „Д.е.с.к.“ ЕООД, ЕИК
****** със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „К.“ ***,
представлявано от Г. С. Б. сумата от 440.00лв., представляваща направени
разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му.
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
6