№ 87
гр. гр. Добрич , 20.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Галина Д. Жечева
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно гражданско
дело № 20213200500515 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.435 ал.1 т.3 от ГПК.
Постъпила е жалба от взискателя по изп.д.№761/2021г.по описа на ЧСИ Л.Т.-„КРЕДИТ
ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.С.,представлявано от З.Д.-член на СД,чрез пълномощника си юрисконсулт С.К.,с адрес за
кореспонденция: гр.С. ,насочена срещу Постановление за спиране на производството по
изпълнителното дело от 30.06.2021г.,спиране на разпределението на събраната сума по
делото и вдигане на наложената обезпечителна мярка възбрана върху описания в жалбата
поземлен имот на длъжника.
Доколкото по делото няма данни за изпратено съобщение за издаденото постановление за
спиране на производството до взискателя по делото,съдът намира,че жалбата е подадена в
срок и е допустима.
Насрещната страна Т.И.- длъжник в изпълнителното производство,чрез
преупълномощения адв.К. САК с адрес –гр.В. оспорва допустимостта ,респективно
основателността на подадената жалба,с подробно изложени във възраженията срещу
жалбата мотиви.
Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото,както и с мотивите на ЧСИ
Л.Т.,вписана под №737 при КЧСИ ,с район на действие Добрички окръжен съд,намира за
установено следното:
1
Като насочена срещу постановление за спиране на изпълнителното производство
,подадената от взискателя в изпълнението жалба е допустима,на основание чл.435 ал.1 т.3 от
ГПК.
В жалбата се излагат мотиви за незаконосъобразност на действията на съдебния
изпълнител,който не е изпратил на жалбоподателя препис от постановената обезпечителна
заповед,като така е лишил страната от правото й да обжалва определението ,с което
обезпечението е допуснато.Част от съображенията на жалбоподателя са срещу вдигането на
наложената възбрана на недвижим имот,принадлежащ на длъжника,която има
обезпечителен характер и не представлява изпълнително действие.
В подаденото срещу жалбата възражение се изтъква ,че неправилно съдебният изпълнител
е обусловил от влизането в сила на настоящото Постановление от 30.06.2021г. вдигането на
наложената възбрана.
Съдът,преценявайки аргументите на страните по делото намира подадената жалба за
неоснователна.
Пред съдебния изпълнител е представена Обезпечителна заповед №5/29.06.2021г.на РС
гр.Каварна по ч.гр.д.№268/2021г.по описа на съда,с което е допуснато обезпечение по
бъдещ иск на длъжника срещу взискателя и жалбоподател в настоящото производство чрез
спиране на изпълнението по изпълнителното дело и чрез вдигане на обезпечителната
възбрана върху описания в заповедта недвижим имот-1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор
№*** с площ от 461 кв.м.,ведно с изградените в имота самостоятелни сгради:еднофамилна
жилищна сграда ,с идентификатор №***.1,със ЗП 109 кв.м.на един етаж,ведно с
прилежащата й изба с площ от 36 кв.м. и гараж с идентификатор №***.2 с площ от 23
кв.м.,селскостопанска сграда с идентификатор №***.3 с площ от 14 кв.м. и селскостопанска
сграда с идентификатор №***.4 с площ от 7 кв.м.,както и спиране на разпределение на
събраните суми по изпълнителното дело№761/2021г.на ЧСИ Т. до постановяване на
окончателно съдебно решение по предявения иск,с правно основание чл.439 от ГПК.
Съдът намира,че мотивите ,изложени в жалбата са по-скоро насочени към допуснатото
обезпечение,тъй като съдебният изпълнител е длъжен да се съобрази със съдържанието на
предоставената му обезпечителна заповед,като я изпълни така,както е
издадена.Невръчването на копие от заповедта на РС гр.Каварна не възпрепятства правото на
заинтерсованата страна,в случая взискателя в изпълнението да подаде жалба срещу
допуснатото обезпечение,тъй като срокът за обжалване на този съдебен акт ще започне да
тече,считано от връчването от съдебния изпълнител на определението,с което е допуснато
обезпечението.При невръчване на такова съобщение срокът все още не е започнал да тече и
за жалбоподателя остава открита възможността да подаде жалба до въззивната инстанция
срещу правилността и законосъобразността на постановения съдебен акт.Самото
бездействие за връчване на този акт не е действие,подлежащо на самостоятелно обжалване.
2
Що се отнася до възраженията срещу вдигане на обезпечителната възбрана върху
недвижимия имот на длъжника,то те също биха били предмет на подадена жалба срещу
допуснатото обезпечение.Макар и съдебният изпълнител също да е на становище,че
обезпечителната възбрана не подлежи на вдигане при спиране на изпълнението,той е
длъжен да съобрази издадената обезпечителна заповед.Следва да се изчака влизането в сила
на определението за допускане на обезпечението,след което да се приведе в изпълнение
издадената обезпечителна заповед.
Настоящата инстанция няма правомощия по повод на подадена жалба срещу действията
на съдебния изпълнител да преценява законосъобразността на допуснатата обезпечителна
мярка.Това би следвало да стане,в случай,че е сезиран с надлежна жалба срещу
определението за допускане на обезпечението.
С тези мотиви съдът намира,че частният съдебен изпълнител правилно и законосъобразно
е постановил спиране на изпълнението по делото,като е отложил изпълнението на
действието „вдигане на възбраната“ до влизане в сила на постановлението за
спиране.Според настоящата съдебна инстанция изпълнението на тази част от
обезпечителната заповед следва да се приведе в сила след влизане в сила на определението
по допускане на обезпечението,за да се охранят интересите на взискателя в изпълнителното
производство и да се предотвратят вреди от незаконосъобразен съдебен акт.
Претендират се разноски от страна на длъжника,направени във връзка с подаденото от
него възражение срещу жалбата.Представен е договор за правна защита и съдействие ,с
уговорен и заплатен хонорар в размер на 200лв.,който е минимума по Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и следва да се присъди на длъжника.
Водим от изложеното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ
БГ“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.С.,представлявано от З.Д.-
член на СД,чрез пълномощника си юрисконсулт С.К.,с адрес за кореспонденция: гр.С.
,насочена срещу Постановление за спиране на производството по изпълнителното дело от
30.06.2021г.
ОСЪЖДА -„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“АД,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр.С.,представлявано от З.Д.-член на СД да заплати на Т. Н. ИСМ. ЕГН
********** от гр.К. сумата от 200лв./двеста лева/-сторени в настоящото производство
съдебно деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4