№ 929
гр. Б., 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20242120203401 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Р. В. Х., ЕГН ********** срещу Електронен фиш
серия К № 9273114, издаден от ОД на МВР-Б., с който на жалбоподателката на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е
наложено наказание „глоба” в размер на 100 лв.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост на електронния фиш. Твърди се, че ЕФ е бил издаден при допуснати
съществени нарушения. Оспорва се годността на техническото средство, с което е засечено
нарушението. Оспорва се наличието на изготвен протокол за местоположението на
техническото средство. Поддържа се, че пътният участък не е бил обозначен към датата на
деянието – 19.06.2024 г.
В съдебно заседание жалбоподателката, не е намерена на посочения в жалбата адрес,
като по данни на домоуправителя, жалбоподателката не живее на адреса. В тази връзка
съдът намери, че на основание чл. 61, ал. 4 ЗАНН не са налице пречки за даване ход на
делото.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. В
съпроводителното жалбата писмо се излага, че същата е неоснователна и недоказана.
Поддържа да се постанови решение, с което да се потвърди електронния фиш като правилен
и законосъобразен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
1
От фактическа страна:
С автоматизирано техническо средство е било установено, че на 19.06.2024 г. в 16:58
часа в обл. Б., общ. К., АМ Т., км. 344 от гр. С. към гр. Б., до бензиностанция „А.“ при
максимално допустима скорост за движение по автомагистрала до 140 км/ч, лек автомобил
„БМВ Х4 ДРАЙВ 28И“ с рег. № ... е бил управляван с 161 км/ч след отчетен толеранс – 3
км/ч при измерването. Скоростта е била засечена с автоматизирано техническо средство със
заснета снимка № 120СС68/0288336.
След извършена справка за собственост се констатирало, че процесният автомобил е
собственост на жалбоподателката. По тази причина на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП
срещу нея е бил издаден процесният електронен фиш. Липсват данни жалбоподателката да е
подала декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, в която да посочи кой е управлявал автомобила на
процесната дата и час.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото писмени доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи
се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.
189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на
разрешената скорост от 140 км/ч за движение по автомагистрала за пътни превозни средства
от категория В, по смисъла на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установява,
че на 19.06.2024 г. в 16:58 часа в обл. Б., общ. К., АМ Т., км. 344 от гр. С. към гр. Б., до
бензиностанция „А.“ при максимално допустима скорост за движение по автомагистрала до
140 км/ч, лек автомобил „БМВ Х4 ДРАЙВ 28И“ с рег. № ... е бил управляван с 161 км/ч след
отчетен толеранс – 3 км/ч при измерването, в нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Скоростта е била установена с автоматизирано техническо средство, за чиято
изправност по делото са приложени писмени доказателства - удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и протокол от проверка на преносима система за видеоконтрол.
Следователно безспорно се установява по делото техническата изправност на процесното
средство за видеоконтрол.
От наличен в преписката протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система (л. 11) се установява, че процесното техническо средство е било с
2
точно местонахождение обл. Б., общ. К., АМ Т., км. 344 от гр. С. към гр. Б., до
бензиностанция „А.“. От протоколa за използване на автоматизирано техническо средство
или система (л.11), приложен в преписката се установява, че мястото на контрол където е
констатирано процесното нарушение е автомагистрала, не е действал пътен знак за
ограничение, поради което е действало общото правило на чл. 21, ал. 1 ЗДвП за ограничение
до 140 км/ч. за пътните превозни средства от категория В, в която категория попада и
процесното МПС. Следователно безспорно се установява по делото, че за процесния участък
максималната разрешена скорост за управление на МПС е била до 140 км/ч.
Техническото средство е било настроено при стационарен режим на измерване и
посока на задействане (посока на контрол) на техническото устройство –приближаващ
автомобил. В преписката е налична снимка на техническото устройство (л.11 -гръб), видно
от която техническото средство е било мобилно. В протокола за използване на техническото
средтсво е отбелязано, че същото е било разположено и насторено съгласно изискванията за
обслужване на производителя и съгласно нормативните предписания.
На следващо място при измерване на скоростта на движение на процесния автомобил е
била отчетена допустимата грешка при изчисляване на скоростта за движение. В
електронния фиш изрично е отбелязано, че е изчислен толеранс -3% на измерената скорост.
Това обстоятелатво се установява и от приложения снимков материал от техническото
средство, видно от който скоростта на движение е била 166 км/ч, като след измерване на
допустимата грешка в електронния фиш е посочено, че наказуемата скорост в случая е 161
км/ч.
В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Видно от съдържанието
на нормата законодателят не държи сметка дали техническото средство е стационарно или
мобилно, единственото изискване е да е техническо средство и за нарушението да не се
предвижда наказание лишаване от право да се управлява МПС. В случая безспорно се
установява, че процесното нарушение е било констатирано с автоматизирано техническо
средство, поради което съвсем в унисон с нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е бил издаден
електронен фиш. В тази връзка не е приложимо в настоящия случай Тълкувателно решение
№ 1/2014 г. на ВАС. С изменението на ЗДвП и приемане на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12
май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата се регламентира реда за
заснемане на скоростта на движение с мобилни технически средства и отпадна действието
на посоченото тълкувателно решение.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото
е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
3
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП в
14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се
издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира. От налична в преписката справка за собственост (л.
12) се установява, че жалбоподателката е собственик на процесния автомобил. По тази
причина при приложението на чл. 188, ал. 1 ЗДвП срещу жалбоподателката е бил издаден
електронен фиш за установеното нарушение. В преписката липсват данни за подадена от
жалбоподателката декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, като такива твърдения не се навеждат
и в съдържанието на жалбата.
При така установеното по делото на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП
жалбоподателката е била санкционирана с налагане на наказание глоба в размер на 100 лева.
Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма като относима към случая,
тъй като е налице превишаване на скоростта за извън населено място (по автомагистрала) с
21 км/ч, т.е. в рамките, определените в чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП. За извършеното нарушение
разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП предвижда наказание за превишаване от 21 до 30
км/ч извън населено място - глоба 100 лв. На жалбоподателката е била наложена глоба
именно в този размер. Съдът счита, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати
целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и
генералната превенция за въздействие върху обществото.
С оглед изложеното обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да
бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 9273114, издаден от ОД на МВР-Б., с
който на Р. В. Х., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 100
лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Б. в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4