Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………… Година
2020 Град Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ
СЪСТАВ
На
двадесет и осми май Година две хиляди и двадесета
В публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: РАДОСТИНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 904 по описа за 2020г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ” Роял хаус”- ООД- Варна, представлявано от К.Г.К., чрез адв.В.,
против НП № 03 -010928/ 20.02.2019 г. на
И.И., Директор на Дирекция “Инспекция по труда”-
Варна, с което за нарушение на чл.128т.2
и чл.270 ал.2 и ал.3 от КТ на основание
чл.414 ал.1 от КТ на дружеството е
наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 3000/три хиляди/
лева.
Жалбата е
процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и от надлежна страна,
поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е неправилно, незаконосъобразно и
незаконосъобразно,постановено при допуснати съществени процесуални нарушение и
при неправилно приложение на материалния закон.Твърди се, че съставеният АУАН
не е бил връчен по надлежния ред, визират се като нарушени нормите на чл.42т.3
от ЗАНН и чл.53 ал.2 оат ЗАНН, като се счита, че
липсват факти относно датата и мястото на извършване на нарушението и се сочат
аргументи, че датата на извършване на нарушението е различна от тази, посочена
в АУАН и НП, приема се, че в НП липсва фактическо описание на нарушението, че
не е доказано престирането на работна сила, че не е ясно точно в
какъв размер не е изплатено дължимото възнаграждение и че разчетно-платежната
ведомост е била разписана от работника, твърди се, че неизплащането на
възнаграждение в „пълен размер”, се регламентира от друга разпоредба на КТ и
следва да се реши по реда на ГПК, излагат се и аргументи относно приложимостта
на чл.28 от ЗАНН и в заключение се иска НП да бъде отменено.
В
съдебно заседание въз. дружество, редовно призовано, се представлява от адв.В., надлежно упълномощена и приета от
съда.Процесуалния представител на въззивника поддържат жалбата, а в хода на
делото по същество изразява становище, че НП е незаконосъобразно, постановено
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са
ограничили правото на защита на нарушителя, твърди се,че процесното възнаграждение
на работника е било изплатено в пълен размер, удостоверено с неговия подпис и в
този смисъл е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН, като се иска отмяна на НП и
присъждане на направените по делото разноски.
Процесуалният
представител на въззиваемата страна
оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразност, като аргументира доказаност и съставомерност
на нарушението, непредставяне в срок на доказателства за плащане, излага
и аргументи относно неприложимост на нормата на чл.415 В от КТ и моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
След подаден сигнал в
Д”ИТ” от работник, касаещ трудовите му правоотношения
с „Р.Х.” ООД-Варна, касаещ неизплащане на дължими
трудови възнаграждения от работодателя в пълен размер, на 01.02.2019г., св.Д. ***,
извършила проверка в обект- ресторант „Ди Вайн”,
находящ се в гр.Варна, ул.” Херман Шкорпил”,
стопанисван от „Р.Х.” ООД-Варна. След проверка на место била извършена и
документална проверка, в хода на която били представяни разчетно-платежна
ведомост, трудови договори и други документи.След проверка на същите св.Д.
приела за установено, че на М. К., който се е намирал в ТПО със санкционираното
дружество, за положен труд през месец август 2018г. не е било изплатено
трудовото възнаграждение по трудов договор, приложен по делото, в пълен размер,
тъй като във ведомостта за заплата/
както свидетелката посочи в с.з., по –скоро фишове за заплата/ срещу името на
посоченият служител бил положен подпис, но начислената сума била 255лв., а
лицето се е водило на осем часов работен ден със заплата по трудов договор
510лв.Съгласно присъствената форма, представена по време на проверката, лицето
е престирало работна сила по осем часа на ден.Съгласно
приобщеното по делото копие от трудов договор, възнаграждението е било дължимо
до 30-то число на следващия месец ведно
с възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит.
Резултатите от
извършената проверка били отразени в протокол, като на 13.02.2019г. св.Д.
съставила АУАН срещу „Р.Х.” ООД-Варна, за нарушение на чл.128т.2 и чл.270 ал.2 и
3 от КТ.
АУАН бил съставен в
присъствието на представляващия дружеството, който след запознаване със съдържанието на АУАН
отказал да го подпише, като отказът му бил удостоверен с подпис на
свидетел.Въпреки горното АУАН бил изпратен за връчване/ ведно с други актове/,
но пратката се върнала с отбелязване „непотърсена”.
Предвид горното, въз
основа на материалите по преписката на 20.02.2019г. АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
В с.з. бе прието копие от разчетно-платежна ведомост, съгласно което процесният работник е получил пълния размер на дължимото
възнаграждение.
Съдът напълно
кредитира показанията на св.Д., тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът напълно
кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.
Описаната фактическа обстановка се установява и
потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и
доказателствени средства, а именно – от показанията на св. Д., АУАН, трудов договор, , разчетно- платежни ведомости за заплати и от останалите приети по делото писмени
доказателства, кредитирани от съда..
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи,
така и предвид императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени
от компетентни органи и в законоустановения срок.Безспорно представляващият
дружеството е отказал да подпише съставения АУАН след като е бил запознат със
съдържанието му, отказът му е бил удостоверен с подпис на свидетел, поради
което възражението, че е било ограничено правото му на защита срещу акта не се
споделя от съда, въпреки връщането на пратката с отбелязване
„непотърсена”.Самият представляващ дружеството се е поставил в състояние да не
разполага с екземпляр от АУАН, поради което сам се е поставил в невъзможност да
подаде и жалба срещу акта.
Срещу АУАН не са били депозирани писмени възражения,
очевидно е приел липса на спорни обстоятелства, не е проверил АУАН с оглед неговата законосъобразност на
фона на събраните доказателства, не е събрал допълнително такива, които да
мотивират безспорен извод за извършено нарушение, което в последствие е довело
до съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно
описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които
същото е извършено, като изрично следва да се посочат датата и мястото на
извършване на нарушението..В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва
да са посочени всички факти, касаещи съставомерните
признаци на нарушението.Видно от съдържанието на НП/ а и на АУАН/, в
обстоятелствената му част се съдържа единствено правния извод на АНО, че не е било изплатено в договорения срок
договореното трудово възнаграждение за извършената работа от за месец август 2018г. на М. Й. К. на длъжност „готвач” в
ресторант „Ди Вайн” и че нарушението е било извършено
на 02.10.2018г., като липсват факти, които да сочат че в действителност К. добросъвестно е изпълнил задълженията си
по цитирания трудов договор за процесния месец,
липсват факти какво е било договореното възнаграждение, на коя дата е следвало
да бъде изплатено, както и изплатено ли е по някакъв начин, в какъв размер и
спазени ли са изискванията за изплащане на възнаграждението.Вярно е, че е
посочена декларативно някаква дата на извършване на нарушението, но липсват
факти, че в действителност на тази дата има извършено каквото и да било
административно нарушение.
Липсата на факти,
касаещи съставомерни признаци на нарушението, особено
факти, касаещи датата на извършването му и липсата на пълно точно и ясно
описание на нарушението от фактическа страна съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, които лишават нарушителя от възможност да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да
организира защитата си,.
Освен горното съдът
констатира и неясна воля на АНО какво точно нарушение приема, че е било
извършено, предвид описанието от фактическа страна и посочените като нарушени
норми.
Чл.128 т.2 от КТ вменява задължение за работодателя да плаща уговореното
трудово възнаграждение за извършената работа.
Чл.270 ал.2 от КТ
регламентира срокове за изплащане на възнаграждението, а ал.3 на чл.270 от КТ
регламентира начина на изплащане на възнаграждението – по ведомост, срещу
разписка, по банков път. Не става ясно
защо в НП са посочени едновременно чл. 128 ал.2
и чл. 270 ал.2 и ал.3 от КТ и какво е имал предвид АНО – дали лицето е
наказано за това, че изобщо не е изплатило възнаграждението, или за това, че не
е изплатено по начините, предвидени в закона. Тази неяснота възниква както от
формулировката на правната квалификация, така и от липса на подробно фактическо
описание на нарушението.Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не
да се презюмира, като приложената санкционна норма е
обща и същата не е в състояние да отстрани констатираната неяснота в следствие
на фактическото описание на нарушението и посочените като нарушени правни
норми, която от една страна рефлектира върху правото на защита на нарушителя, а
от друга страна лишава и съда от възможност да прецени има ли извършено
нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е била
приложена санкционната норма.
Освен горното, видно от
правният извод на АНО/ тъй като фактическо описание на нарушението липсва/,
дружеството е санкционирано за това, че не е изплатило „ ..в пълен
размер..”трудовото възнаграждение на работника, но факти, има ли изобщо
изплатено възнаграждение, в какъв размер и защо ако има изплатено
възнаграждение то не покрива пълния размер- в АУАН и НП липсват.Установи се в
с.з., че в действителност на работника е било изплатено първоначално възнаграждение за процесния
месец, но не за положен труд в рамките на осем часа, а за положен труд в
рамките на четири часа, но такива факти липсват и е недопустимо фактите,
касаещи съставомерни признаци на нарушението да се
извличат от материалите по делото или да се установяват едва в с.з., тъй като
същите императивно следва да присъстват в НП, за да е ясна волята на АНО, а не
да се подменя същата от съда.
Предвид изхода на делото, а
именно наличието на предпоставки за отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултстко възнаграждение е неоснователно.
По същите съображения- основания за отмяна
на НП съдът намира искането за присъждане на разноски ,направени от
въз.дружество е основателно. Съгласно Наредбата, в редакцията й от 15 Май 2020г., действаща както към датата на
направеното искане, така и към датата на изготвяне на съдебното решение, когато
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението за адвокатско възнаграждение
се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на
санкцията, съответно обезщетението. Съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата в
актуалната й редакция към датата на произнасянето от страна на съда с
решение по делото, за защита по дела с определен интерес възнаграждението при интерес
от 1000 лв. до 5000лв. е 200лв. плюс 6%
за горницата над 1000лв. В случая е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. и минималното адвокатско
възнаграждение, съобразно горепосочения текст от наредбата е 200 лв. и именно
за такова възнажраждение, платено в брой се
представят доказателства.. Поради това и
Дирекция „Инспекция по труда“-Варна следва да заплати на разноски по делото в
полза на „Р.Х.“ ООД-гр.Варна, Булстат
201 275 802, представлявано от К.Г.К. в размер на 200лв
Водим от горното съдът
намира, че НП следва да бъде отменено, поради допуснати съществени процесуални
нарушения, поради което и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът :
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 03
-010928/ 20.02.2019 г. на И.И., Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.128т.2 и чл.270 ал.2 и ал.3 от КТ на основание чл.414 ал.1 от КТ на ”
Роял Хаус”- ООД- Варна, представлявано от К.Г.К.
е наложено наказание “Имуществена
санкция” в размер на 3000/три хиляди/ лева.
ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по
труда”- Варна да заплати на Роял Хаус”- ООД- Варна, Булстат 201 275 802 представлявано
от К.Г.К. сумата от 200/двеста/ лв., явяваща се направени па делото разноски.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на
АНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: