№ 10998
гр. адрес 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110145032 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от П. И. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. адрес ж.к. адрес, ап. 19,
срещу К. И. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. адрес жадрес за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 10000,00 лв., с която ответника се е обогатил неоснователно за
сметка на ищеца от продажбата на Апартамент № 32, находящ се адрес представляващ
самостоятелен обект в сграда с индентификатор №68134.704.586.1.32 по КККР на гр. адрес
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 19.08.2022 г., до окончателното
плащане на дължимото.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 27.11.2017г. страните, заедно с останалите
съсонбственици продали недвижим имот- Апартамент № 32, находящ се адрес
представляващ самостоятелен обект в сграда с индентификатор №68134.704.586.1.32 по
КККР на гр. София, за сумата от 80000 евро, от която 8000 евро била заплатена преди
подписване на нотариалния акт по сметка на ответника, а сумата от 72000 евро бил
заплатена по следния начин: 48000 евро по сметка на ответника и 24000 евро по сметка на
Мария Джиговска. Излага се съображения, че ищеца, като съсобственик с 1/8 ид.ч., не е
получил от ответника полагащите му се 10000 евро, като ответника се е обогатил
неоснователно.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва
предявеният иск. Навежда доводи, че в нотариалния акт за покупко-продажба изрично е
записано, че сумата ще бъде заплатена по сметка на ответника, като ищеца се е съгласил с
това. Твърди, че ищеца е предоставил на ответника заем в размер на сумата от 10000 евро,
съгласно сключен между страните договор за заем. Посочва, че ищеца се отказал от своя дял
в полза на сестра си, за да може тя да си закупи апартамент.
Моли съда да отхвърли иска. Претендират се разноски.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. К., която поддържа исковата
1
молба и моли искът да бъде уважен. Депозира писмена защита, в която развива съображения
по същество.
Ответникът се представлява от адв. И., която поддържа отговора и моли искът да
бъде отхвърлен. Представя писмена защита, в която развива аргументи по съществото на
делото.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С Нотариален акт от 08.05.1974 г. съпрузите Дочо И. Д. и Кръстинка Димова
Джиговска са признати за собственици на процесния имот. Видно от представено
Удостоверение за наследници от 26.09.2017 г. Дочо Д. е починал на 24.03.1996 г., като е
оставил за наследници съпругата си Кръстинка Джиговска и синовете си Димчо Д. и Иван
Д., от което следва, че преживялата му съпруга е придобила 2/3 ид. ч от имота, а синовете му
– по 1/6 ид. ч. Представено е Удостоверение за наследници от 28.09.2017 г., от което се
установява, че Кръстинка Джиговска е починала на 25.06.2009 г., като е наследена от
синовете си Димчо Д. и Иван Д., от което се налата извод, че последните са станали
съсобственици на по ½ ид. ч. от имота. От Удостоверение за наследници от 11.09.2017 г. се
установява, че на 11.08.2017 г. е починал Иван Д., като същият е наследен от преживялата
си съпруга Славейка Джиговска и от децата си П. Д. (ищецът по настоящото дело), Иван Д.
и К. Джиговска – Хамуд (ответницата по настоящото дело). Налага се извод, че посочените
наследници са придобили по 1/8 ид. ч. от процесния имот – чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от
Закона за наследството.
По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба от 27.11.2017 г. от който
се установява, че ищецът, ответницата и останалите съсобственици на процесния имот са
продали идеалните си части на трети лица срещу сумата от 80 000 евро. Продавачите са
потвърдили, че сумата от 8000 евро – част от продажната цена, е преведена по банкова
сметка на ответницата преди сключването на договора. Съгласили са се остатъкът от цената
в размер на 72000 евро да бъде заплатен на същата дата, след подписването на нотариалния
акт, по следния начин: 48000 евро по сметка на ответницата и 24000 евро по сметка на
Мария Джиговска – дъщеря на Димчо Д.. Ответницата не оспорва, че по нейна сметка е
постъпила сума в общ размер от 56 000 евро, като същевременно признава, че не е
изплатила полагащата се част на ищеца с твърдения, че последният се е отказал от дела си от
продажната цена.
С оглед изложеното, съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 59 ЗЗД
е частично основателен и ответницата се е обогатила за сметка на ищеца със сумата от 7000
евро, представляваща 1/8 част от получената продажна цена на имота, която е в размер на
56 000 евро. Съобразно уговореното в нотариалния акт остатъкът от продажната цена в
размер 24000 евро следва да е преведен по сметка на трето за процеса лице – Мария
Джиговска, а не на ответницата. Същевременно ответницата не доказва основание за
задържане на сумата от 7000 евро, тъй като същата е представлявала част от продажната
цена на дела на ищеца и е следвало да му бъде изплатена, независимо дали последният е
отправял изрични покани. Твърденият от ответницата отказ на ищеца от дела му в нейна
полза за закупуването на имот останаха недоказани по делото. Обстоятелството дали
ищецът е живял при ответницата и дали същата се е грижила за него е ирелевантно за
настоящи спор и би имало значение за евентуални други правоотношения между страните.
Предвид гореизложено, съдът намира, че предявеният иск е основателен за сумата от
7000 евро, като до пълния предявен размер от 10 000 евро следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, всяка една от страните има право на разноски. Ищецът е
2
бил освободен от държавна такса в размер на 782,33 лв., поради което на основание чл. 78,
ал. 6 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати същата в полза на СРС, съразмерно
на уважената част от иска, а именно – сумата от 547,63 лв. В настоящото производство и в
проведено обезпечително производство, на ищеца е оказана безплатна правна помощ от
адвокат К. П. К. по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата /ЗАдв/, поради което
съответното възнаграждение следва да бъде определено от съда и ответника следва да бъде
осъден да заплати на адвоката възнаграждение в общ размер на 600 лв. Ответникът е
заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., поради което съобразно
отхвърлената част от иска ищецът следва да му заплати разноски в размер на 150,00 лв.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. И. д, с ЕГН **********, с адрес: гр. адрес адрес да заплати на П. И.
Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. адрес ж.к. адрес, ап. 19, сумата от 7000,00 евро (седем
хиляди евро), представляваща сума, с която ответника се е обогатил неоснователно за
сметка на ищеца, от продажбата на Апартамент № 32, находящ се адрес представляващ
самостоятелен обект в сграда с индентификатор №68134.704.586.1.32 по КККР на гр. адрес
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 19.08.2022 г., до окончателното
плащане на дължимото, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер до
пълния предявен размер от 10000 евро.
ОСЪЖДА К. И. д, с ЕГН **********, с адрес: гр. адрес адрес да заплати на
основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв. на адвокат К. П. К. от САК, ЕГН: **********,
личен номер: **********, служебен адрес: гр. адрес ж. к. „Бели Брези“, ул. „Кюстендил“ №
21, ет. 1, офис 19, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв, сумата от 600,00 лв. (шестстотин
лева), представляваща адвокатско възднаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ
на ищеца П. И. Д..
ОСЪЖДА П. И. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. адрес ж.к. адрес, ап. 19, да
заплати на К. И. д, с ЕГН **********, с адрес: гр. адрес адрес сумата от 150,00 лв. (сто и
петдесет лева), представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА К. И. д, с ЕГН **********, с адрес: гр. адрес адрес да заплати по сметка
на Софийски районен съд, сумата от 547,63 лв. (петстотин четиридесет и седем лева и 63
стотинки), представляваща дължима държавна такса, както и сумата от 5.00 лв. (пет лева)
за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3