РЕШЕНИЕ
№ 245
гр. гр. Хасково, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20245640200845 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от Т. Р. М., срещу Наказателно постановление № 11 – 01 – 362
от 02.09.2024 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, град София, с
което на основание чл. 247, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки, на
жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 3600 лева за
нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП. В подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление.
Твърди се от жалбоподателя, че при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение били допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
незаконосъобразност на санкционния акт, като се излага конкретни съображения. Отправят
се възражения, че в процесния АУАН и НП неправилно и в противоречие с материалния
закон била интерпретирана фактическата обстановка, което довело до неправилен извод на
административно – наказващия орган. Твърди се, че не жалбоподателят е сключил договора
за възлагане на обществената поръчка, тоест той не е възложител на същата. Твърди, сеи че
неправилно е определен размера на глобата с оглед приключването на договора за
обществената поръчка и заплатената по него сума в размер само на 45188.51 лева. В тази
насока се излагат конкретни фактически твърдения, обосноваващи тезата му за неправилно
1
тълкуване на съдържанието и неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление на Директора
на Агенцията за държавна финансова инспекция, град София.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят Т. Р. М. от
**************, редовно призован, се явява лично с– адв. Е. В. заявява, че поддържа
подадената жалба, като в хода по същество се придържа към заявените в нея доводи.
Претендират се и разноски. Адвокат Е. В. също поддържа жалбата и моли съдът да отмени
атакуваното НП, като излага конкретни доводи за това. Моли за разноски по делото.
Административнонаказващият орган - Директорът на Агенцията за държавна
финансова инспекция, редовно призован, не се явява. Чрез процесуалния си представител –
главен юриск. Н. С., оспорва жалбата и в хода по същество и в представени писмени
бележки навежда конкретни и подробни доводи за нейната неоснователност, респ. за
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Претендира и присъждане на
разноски за възнаграждение на упълномощен по делото юрисконсулт. Прави и възражение за
прекомерност на претендираните разноски от страна на жалбоподателя.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, видно от представените допълнително,
доказателства за депозирането й в куриерската служба, постъпила е срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради
което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
В хода на извършена, от свидетелите Н. П. Д. и Е. Ц. Ц. и двете служители в АДФИ,
проверка по отношение на **************, **************, във връзка с утвърден
Годишен план за 2023 година, било установено следното:
„Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, гр. Хасково било търговско дружество с
ЕИК ********* и адрес: гр. Хасково, ул. „Сакар" №2 и попадало в обхвата на държавната
финансова инспекция като търговско дружество, по смисъла на чл. 4, т. 4 от Закона за
държавната финансова инспекция. През проверявания период „Водоснабдяване и
канализация" ЕООД, гр. Хасково се представлява от: Т. Р. М. - управител в периода от
************** Б. К. Б. - управител в периода от ************** и Б. А. Ж. - управител в
периода от ************** и към момента на проверката. Във „Водоснабдяване и
Канализация" ЕООД, гр. Хасково нямало определено длъжностно лице, по смисъла на чл. 7,
ал. 1 от ЗОП, за периода 01.01.2021 г. - 31.12.2021 г., което да организира и възлага
обществени поръчки. Управителят на „Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, гр. Хасково
бил секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП, обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).
„Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, гр. Хасково имало регистрация, като възложител в
Агенция по обществени поръчки, с идентификационен номер на партида на възложителя в
Регистъра на обществените поръчки № **************
С Решение № F135269 от 15.07.2021 г. на Т. Р. М. - управител на „Водоснабдяване и
Канализация" ЕООД, гр. Хасково, била открита процедура за възлагане на обществена
поръчка на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП чрез публично състезание за услуга с
наименование: „Приемане, извозване и оползотворяване на утайки от ПСОВ - Хасково и
2
ПСОВ - Свиленград, за нуждите на „Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, гр. Хасково".
Обект на обществената поръчка са услуги по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Съгласно
Раздел II.2.4) Описание на обществената поръчка от обявлението, Възложителят предава, а
изпълнителят приема утайки от пречистване на отпадни води от населени места, с код
190805, от терени на възложителя, а именно ПСОВ гр. Хасково и ПСОВ гр. Свиленград, за
период от 12 месеца. Цитираният код 190805 бил определен съгласно Наредба №
2/23.07.2014г. за класификация на отпадъците. След приемането им, утайките следвало да се
транспортират до посочена от изпълнителя площадка, с цел оползотворяването им.
Извозването на утайките щяло да се извършва периодично, на периоди не по-дълги от 4
(четири) месеца, считано от датата на предходното извозване. Утайките щели да се предават
само на лица, притежаващи необходимите документи за оползотворяване. Прогнозната
стойност на поръчката е 150 000 лева без включен ДДС. В съответствие с чл. 46, ал. 1 от
ЗОП, в Раздел IV.7) Разделяне на обособени позиции в решението за откриване на
процедурата били посочени мотивите поръчката да не е разделена на обособени позиции.
Приключването на договора за обществената поръчка станало след една година от
приключването му и заплатената по него сума в размер само на 45188.51 лева.
Като констатирали горното свидетелите Н. П. Д. и Е. Ц. Ц. приели, че в случая на
**************, Т. Р. М., в качеството си на управител към този момент на
„Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, гр. Хасково и секторен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от Закона за обществените поръчки, с Решение №
F135269/15.07.2021 г. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Приемане, извозване и оползотворяване на утайки от ПСОВ - Хасково и ПСОВ -
Свиленград, за нуждите на „Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, гр. Хасково", като били
включени разнородни дейности - както приемане и транспортиране, така и оползотворяване
на утайки. С Решението за откриване на процедурата възложителя бил одобрил обявлението
и документацията за участие в процедурата, като в обявлението за поръчка в Раздел III. 1.1)
Условия за участие, Годност за упражняване на професионалната дейност, така и в
Критерии за подбор в т.бЛ.и 6.2. от документацията бил поставил условие към участниците
едновременно да разполагат както с Разрешително по чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закон за
управление на отпадъците (ЗУО) и/или по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗУО, и/или по чл. 35, ал. 3 от
ЗУО, за извършване на дейностите предмет на поръчката, или съответно еквивалентен
документ, издаден от компетентен орган, така и с Документ за транспортиране на отпадъци
с код 19 08 05 - утайки от пречистване на отпадъчни води от населени места и терени на
Възложителя (съгласно чл. 35, ал. 5 от ЗУО), валидно към момента на подаване на офертата,
или съответно еквивалентен документ издаден от компетентен орган. Като поставеното
изискване ограничавало конкуренцията, като давало необосновано предимство на едни и
необосновано ограничавало участието на други стопански субекти в обществената поръчка.
Така според проверяващите възложителят бил изискал две различни дейности да се
изпълняват от един изпълнител.
С гopeyстановеното деяние, на 15.07.2021 г. Т. Р. М., в качеството си на управител и
секторен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП бил нарушил
разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки.
Така на 20.03.2024г. бил съставен АУАН на жалбоподателя за горното нарушение, в
негово отсъствие, след като бил поканен и не се явил за съставяне на АУАН. АУАН е връчен
на жалбоподателя на 09.04.2024г. срещу констатациите в АУАН е подадено възражение.
На база АУАН е издадено и атакуваното НП, в което е приета същата фактическа
обстановка, същото нарушение и същата правна квалификация.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от
показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на
свидетелите Н. П. Д. и Е. Ц. Ц. относно обстоятелствата, изложени в АУАН и тази около
3
неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Поради
това, съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.2, ал.2 от ЗОП - (2) При възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието
на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки, сред
обектите на обществени поръчки е и предоставянето на услуги.
По силата на чл. 247, ал. 1 от ЗОП към датата на нарушението - Чл. 247. (Изм. - ДВ,
бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.) (1) Възложител, който наруши забраната на чл. 2, ал.
2, чл. 11, ал. 5, чл. 16, чл. 21, ал. 14, 15 или 17, чл. 149, ал. 8 или чл. 150, ал. 4, се наказва с
глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от
10 000 лв.
Следователно, деянието, за което е наложено административно наказание на
жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.
В конкретния случай, при преценка законосъобразността на обжалваното НП, съдът
намира, че не са допуснати нарушения на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, във връзка със съставянето
на акта в отсъствие на лицето, а с предявяване и връчването му лично на жалбоподателя, е
изпълнена целта на закона на същия да бъде осигурена възможност да се запознае с
неговото съдържание, както и да направи възражения по него, от която възможност той се е
възползвал. АУАН е съставен в сроковете на ЗАНН от компетентен орган. Посочена е датата
и мястото на нарушението, както и фактите и обстоятелствата при които е извършено
възприетото от контролния орган нарушение. Налице е и единство между правната
квалификация и текстовото описание на нарушението.
Доколкото в НП е описана същата фактическа обстановка и нарушение както и в
АУАН, като е дадена и същата правна квалификация, съдът намира и че при издаването на
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната на НП.
Последното е издадено в сроковете на ЗАНН и от компетентен орган.
По същество съдът намира за безспорно доказано на първо место, че към твърдяната
дата на нарушението жалбоподателят е бил управител на „В и К“ ЕООД –Хасково.
Безспорно от свидетелските показания и от писмените доказателства се доказва и факта, че
на **************, Т. Р. М., в качеството си на управител към този момент на
„Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, гр. Хасково и секторен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от Закона за обществените поръчки, с Решение №
F135269/15.07.2021 г. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Приемане, извозване и оползотворяване на утайки от ПСОВ - Хасково и ПСОВ -
Свиленград, за нуждите на „Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, гр. Хасково. Безспорно
4
с Решение от 12.08.2021г. жалбоподателят е определил класирането по обществената
поръчка определяюки дружеството ************** за спечелило обществената поръчка.
Това решение не е обжалвано и е влязло в сила, като на ************** от новият
управител на „Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, гр. Хасково е подписан и договора по
обществената поръчка. Всичко това освен, че се потвърждава от всички събрани по делото
доказателства, не се и отрича от жалбоподателя.
В случая основното според съда се явява преценката за това дали с предмета на
поръчката - : „Приемане, извозване и оползотворяване на утайки от ПСОВ - Хасково и
ПСОВ - Свиленград, за нуждите на „Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, гр. Хасково и
чрез останалите условия включени в документацията с която е обявена поръчката,
действително се ограничава конкуренцията и се дава необосновано предимство на едни
участник и необосновано се ограничава участието на друг стопански субекти в
обществената поръчка. В раздела ІІІ – „Правна , икономическа и техническа информация“,
от обявлението на поръчката част „Списък и кратко описание на условията „ е посочено, че
участниците следва да разполагат с Разрешително по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО и/или по чл.
35, ал. 1, т. 2 от ЗУО, и/или по чл. 35, ал. 3 от ЗУО, за извършване на дейностите предмет на
поръчката, или съответно еквивалентен документ, издаден от компетентен орган;
Участниците следва да разполагат с Документ за транспортиране на отпадъци с код 19 08 05
- утайки от пречистване на отпадъчни води от населени места и терени на Възложителя
(съгласно чл. 35, ал. 5 от ЗУО), валидно към момента на подаване на офертата, или
съответно еквивалентен документ издаден от компетентен орган.
Тоест според съда, до колкото е посочено от възложителя че се изискват съответните
документи, като е употребено „и/или/“, то горните документи са алтернативно предвидени,
не се изисква участникът да притежава всички тези документи заедно. Последното от своя
страна позволява на участниците да се възползват от възможността предвидена в ЗОП при
кандидатстването за обществената поръчка да ползват подизпълнител, който разполага със
някой от документите посочени в изискванията с които съответният участник не разполага.
Тоест според съда не се ограничава конкуренцията и не се дава необосновано предимство
на едни участник и необосновано се ограничава участието на друг стопански субекти в
обществената поръчка.
Последното съдът извежда от чл.65 от ЗОП - Чл. 65. (1) (Изм. – ДВ, бр. 86 от 2018 г.,
в сила от 1.03.2019 г., бр. 107 от 2020 г., в сила от 1.01.2021 г.) Кандидатите или участниците
могат за конкретната поръчка да използват капацитета на трети лица, независимо от
правната връзка между тях, за доказване съответствие с критериите, свързани с
икономическото и финансовото състояние, техническите и професионалните способности.
На следващо место според легалните дефиниции дадени в § 1. от ДОПЪЛНИТЕЛНИ
РАЗПОРЕДБИ на ЗУО:
§ 1. По смисъла на този закон:
т.13. "Оползотворяване" е всяка дейност, която има като основен резултат
използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други материали, които иначе биха
били използвани за изпълнението на конкретна функция, или подготовката на отпадъка да
изпълнява тази функция в производствено предприятие или в икономиката като цяло.
Приложение № 2 съдържа неизчерпателен списък на дейностите по оползотворяване.
5
т.43. "Транспортиране" е превозът на отпадъци, включително съпътстващите го
дейности по товарене, претоварване и разтоварване, когато се извършва от оператора като
самостоятелна дейност.
Съгласно чл.35 от ЗУО - Чл. 35. (1) (Доп. – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) За извършване на
дейностите по третиране на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби
по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013, се изисква:
1. разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I, или
2. комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел II от Закона
за опазване на околната среда.
(2) Разрешение не се изисква за:
1. събиране и предварително съхраняване на отпадъци на мястото на образуване,
включително на отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ);
2. събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от
допълнителните разпоредби;
3. (изм. и доп. – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) дейности по оползотворяване на неопасни
отпадъци, обозначени с кодове R3, с изключение на газификация и пиролиза, когато
компонентите, образувани от дейността, се използват като химикали, R5, R11, R12 и R13 по
смисъла на приложение № 2 към § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби, с изключение на
ОЧЦМ, отпадъци от метални опаковки, излязло от употреба електрическо и електронно
оборудване (ИУЕЕО), негодни за употреба батерии и акумулатори (НУБА), излезли от
употреба моторни превозни средства (ИУМПС) и дейности по разглобяване на
употребявани автомобилни компоненти или на цели автомобили с цел получаване на части,
детайли и вещества с последващото им съхранение и/или продажба;
4. дейности по обезвреждане на собствени неопасни отпадъци на мястото на
образуването им, обозначени с код D2, D3, D8, D9, D13 и D14 по смисъла на приложение №
1 към § 1, т. 11 от допълнителните разпоредби;
5. дейност, обозначена с код R1 по смисъла на приложение № 2 към § 1, т. 13 от
допълнителните разпоредби, отнасяща се до изгаряне с оползотворяване на получената
енергия в специализирани за целта съоръжения на неопасни отпадъци, по определението за
"биомаса" по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби;
6. (доп. – ДВ, бр. 19 от 2021 г., в сила от 5.03.2021 г.) дейности по обратно
приемане на територията на търговски обекти на масово разпространени отпадъци от
опаковки, за които има организирана депозитна или друга система за многократна употреба,
батерии и акумулатори, електрическо и електронно оборудване (ЕЕО), обувки и текстил и
гуми;
7. дейност по предварително обработване, обозначена с код R12 по смисъла
на приложение № 2 към § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби, на собствени неопасни
отпадъци от опаковки на мястото на образуването им, включително на територията на
6
търговски обекти;
8. дейности по разделно събиране на отпадъци, които не се извършват по занятие,
като събиране на лекарства с изтекъл срок на годност от аптеките или кампании на
общините за събиране на отпадъци в училищата;
9. дейности като търговец и/или брокер на отпадъци, когато същите не включват
дейности с отпадъци на определена площадка.
(3) За извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 - 5 се изисква регистрация и издаване
на документ по реда на глава пета, раздел II, а за дейностите по т. 9 - по реда на глава
пета, раздел IV.
(4) В случаите, когато се извършват едновременно дейности по ал. 1, т. 1 и по ал. 2,
т. 3 - 5, лицата могат да подадат заявление за издаване на разрешение по чл. 67, включващо
всички дейности, което отменя изискването за регистрация и издаване на регистрационен
документ за включените в разрешението дейности.
(5) Регистрационният документ за дейности по ал. 2, т. 2 се издава самостоятелно
от останалите разрешителни и регистрационни документи.
(6) С наредбата по чл. 43, ал. 1 се определят и общи правила при третиране на
отпадъците за всяка от дейностите по ал. 2, т. 3 - 5, освободени от изискването за получаване
на разрешение.
Следва да се отбележи, че дейностите по оползотворяване са много и са
посочени в Приложение № 2 от ЗУО, като към тях се числят обработване на земната
повърхност, водещо до подобрения за земеделието или околната среда, съхранение и много
други.
Тоест според съда а и според горните редакции на текстовете на ЗУО и ЗОП съдът
намира, че напълно логично, житейски оправдано и законосъобразно е изготвен предмета на
поръчката. Като заложените критерии по никакъв начин не накърняват правата на
възможните участници. Напротив дават възможност, да се използва както собственият
капацитет и възможности така и този на трети лица. С оглед спецификата на предмета на
поръчката съдът намира, че не следва същата да се разделя на отделни позиции, тъй като
приемането и извозването на отпадъците е свързано и с последващото им депониране и
оползотворяване. Тоест тези дейности са взаимно свързани и неразделни. Ако хипотетично
предположим, че поръчката е разделена на транспортиране и отделно на оползотворяване на
отпадъците и се яви само един участник за транспорт, то поръчката би се провалила, тъй
като този участник няма къде да разтовари отпадъците. Обратното също би било вярно. Ако
обаче един участник ползва възможности на трети лица за да покрие целите критерии на
поръчката то това би довело до координиране в изпълнението на цялата поръчка. Тоест тук
стопанските субекти осъществяващи различни услуги, биха могли в различна комбинация
съобразно възможностите им и притежаваните разрешителни или регистрационни
документи да кандидатстват и заедно да извършат услугата описана в поръчката. Тоест
според съда не се доказа по делото жалбоподателят да е нарушил чл.2, ал.2 от ЗОП.
7
Поради това съдът намира, че НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
С оглед дадената правно квалификация на нарушението съдът намира, че правилно
на база санкционната норма на чл.247, ал.1 от ЗОП е определена и глобата в размер на 2 на
сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, чиято стойност е 180000 лева с
ДДС и от тук глобата е определена в размер на 3600 лева. Последното е вярно ако се
докажеше, че нарушението е извършено от жалбоподателя.
Предвид изхода на спора съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят и
направените по делото разноски, като с оглед направеното възражение за прекомерност
съдът намира, че следва размера на разноските да се определи на минималния такъв а
именно 660лева.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11 – 01 – 362 от 02.09.2024 г. на Директора
на Агенцията за държавна финансова инспекция, град София.
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция, град София Т. Р. М. с адрес:
**************, **************, ЕГН: ********** сумата в размер на 660.00 лева,
определена от съда и представляваща направени по делото разноски за възнаграждение на
упълномощен по делото адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: К. Х.
8