РЕШЕНИЕ
№ 945
гр. Пловдив, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно гражданско
дело № 20225300501060 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, чрез юрк. И.К., против решение № 429/09.02.2022
г., постановено по гр.д. № 3011/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив,
ХІХ гр. състав, с което е признато за установено, че „М ДИ СИ“ ЕООД не
дължи на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД сумата от 650,87 лв.,
представляваща стойност на допълнително начислена ел. енергия за обект с
ИТН ***, с адрес: ***, за периода 22.01.2020 г. – 04.03.2020 г . поради липса
на доставка на стока или услуга на тази стойност и правно основание за
начисляването й. Във въззивната жалба се поддържа, че решението е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени, като
вместо него се постанови друго решение по съществото на спора, с което
исковете да се отхвърлят.
Въззиваемата страна че „М ДИ СИ“ ЕООД, чрез адв.М.Ч., оспорва
въззивната жалба като неоснователна. Моли решението на районния съд като
правилно и законосъобразно да се потвърди. Претендира разноски за
инстанцията.
Пловдивският Окръжен съд, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
1
Жалбата е подадена в срока по чл.259 от ГПК от лице, имащо право
на жалба и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна по следните съображения:
Ищецът „М ДИ СИ“ ЕООД е основал иска на твърдението си, че
ответното дружество търси от него заплащане на сумата от 650,87 лв., с
твърдението, че същата е дължима в резултат на извършена корекция за
периода 22.01.2020 г. до 04.03.2020 г., начислена „вследствие на
манипулирана тарифна таблица “ за електромер на адрес: *** , с ИТН ***.
Сумата следвало да се заплати в срок до 15.02.2021 г. Ищецът поддържа, че
ответното дружество не е имало право да извърши посочената корекция, че не
е бил уведомен за извършената проверка, като ответното дружество изобщо
не е търсило негов представител. Монтажът и демонтажът също бил
извършен в нарушение на чл.60, ал.2 от ПИККЕ, в който се предвиждало
съответните действия да се извършват в присъствието на представител на
ползвателя. Липсвало протокол от монтаж на електромер в негово
присъствие, както и данни кои пломби с индивидуални, неповтарящи се
номера са поставени на електромера и на таблото. На извършената проверка
присъствали само служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, но не и
други лица. Липсвали освен представител на потребителя или някой от
околните сгради, но и служител на МВР. Не е било спазено изискването
ответното дружество да предвиди нов ред за уведомяване във връзка с
корекционните процедури в ОУ, след приемане на новите ПИКЕЕ 2019 г.
Счита се, че прилагана от дружеството процедура за начисляване на
„корекционни суми“ е неправомерна и се обосновава на нищожни правни
норми. Позовава се на Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на
съвета от 5 април 2006г.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска.
Според чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Съдът намира,
че обжалваното решение е валидно и допустимо, а по отношение на неговата
правилност е обвързан от онези фактически изводи, за които във въззивната
жалба и в отговора към нея липсват оплаквания.
В случая пред настоящата инстанция спор по фактите няма, като не се
оспорват фактическите и правни изводи на районния съд, че при извършена
проверка на 04.03.2020 г. в обект на ищеца в *** с ИНТ ***е подменен
монтиран електромер. Същият е предоставен за експертиза в БИМ при която
на 19.12.2020 г. е установено, че е манипулирана тарифната таблица по
часови зони и техническите характеристики на електромера не съответстват
на изискванията за одобрен тип. Извършена е корекция на сметката за
периода 22.01.2020-04.03.2020 г. чрез допълнително начисляване на сума от
650,87 лв., с ДДС -804,59 лв., поради неправилно измерване на потребената
ел.енергия. За дължимата сума е издадена фактура **********/05.02.2021 г.
2
Коригирани са фактури ***/30.03.2020 г. на стойност 2661,89 лв. с ДДС и
***/31.03.2020 г. на стойност 1782,13 лв. с ДДС. На 05.02.2021 г. е изготвено
уведомително писмо до потребителя. Същото е връчено към 17.02.2021 г.
Определения срок за заплащане на задължението е 15.02.2021 г.
Видно от материалите по делото, налице е влязло в сила съдебно
решение, с което е разрешен със сила на пресъдено нещо спор между страните
във връзка с допълнително начислена ел.енергия в същия обект на
потребление на ищеца, за период, който частично се припокрива с периода на
настоящата искова претенция.
С Решение № 213 от 10.07.2021 г., постановено по в.гр.д.№ 1231 /
2021 г. на ПОС е отменено решение №260574/24.02.2021г. по гр.д.
№4622/2020г. по описа на РС - Пловдив, с което е отхвърлен предявеният от
"М ДИ СИ" ЕООД против "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД иск за
признаване за установено, че не му дължи сумата в размер на 861,14 лв.,
представляваща корекция на сметка за периода 04.12.2019 г. - 04.02.2020 г. и
вместо него е постановено друго решение, с което е признато за установено
по отношение на "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, че "М ДИ СИ"
ЕООД не дължи сумата в размер на 861,14 лв., представляваща корекция на
сметка за периода 04.12.2019 г. - 04.02.2020 г. Предвид частичното
припокриване на периодите по двата иска – този, който е разгледан и по който
спорът е решен с влязло в сила решение и настоящия иск, обхващащ периода
22.01.2020 г. – 04.03.2020 г., неясно остава за съда как е фактурирана исковата
сума. От друга страна, във фактура **********/05.02.2021 г. е отразено, че
начислената сума от 670,49 лв. без ДДС и 804,59 лв. с начислен ДДС
представлява корекция на сумата, дължима за отчетен период - м.март 2020
г., а в писмото, изпратено до ищеца се търси заплащане на същата сума, но
като корекция за периода периода 22.01.2020 г. – 04.03.2020 г.
Ето защо, съдът приема, че не се доказа от ответника основание за
начисляване на тази сума именно за периода, за който се претендира
извънсъдебно от ищеца - 22.01.2020 г. – 04.03.2020 г. Предявеният
отрицателен установителен иск за установяване недължимост на сумата се
явява основателен и като такъв следва да се уважи.
Решението на Районният съд, макар и при други мотиви, е в същия
смисъл, поради което като правилно ще бъде потвърдено.
Предвид неоснователност на въззивната жалба, в полза на
въззиваемата страна ще се присъдят разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в претендирания размер от 400 лв.
По тези съображения и на основание чл.272 от ГПК, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 429/09.02.2022 г., постановено по
гр.д. № 3011/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив, ХІХ гр. състав.
3
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК ***със
седалище и адрес на управление: *** да заплати на да заплати на "М ДИ СИ"
ЕООД с ЕИК-***, със седалище и адрес на управление: ***, направените от
него разноски по делото пред въззивната инстанция в размер на 400
/четиристотин / лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4