Р Е Ш Е Н И Е
№ 179 14.07.2020
г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Десети наказателен състав,
на втори юли две хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Пламен Георгиев
Секретар: Геновева Стойчева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Пламен Георгиев
АНД № 444 по описа на Районен съд - Хасково за 2020 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Калпаков“ ЕООД, срещу Наказателно постановление № 45-0000063/20.02.2020 г. на и.д. директор на РД „АА“ - Стара Загора, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 98, ал.4, т.1 от ЗВвт.Пр. за нарушение по чл. 14, ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. на МТ, във връзка с т. 4.1 от Стандарта за обучение и придобиване на карта за квалификация на водача от категории и подкатегории D1, D1+E, D, D+E. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, като излагат конкретни аргументи за разминаване между описаната фактическа обстановка, неясно описана и в процесния АУАН, и в обжалваното НП и приложената санкционна разпоредба. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление на и.д. директор на РД „АА“ - Стара Загора.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството - жалбоподател, редовно призовано, изпраща упълномощен по делото процесуален представител – адв. Д. И. от АК - Хасково, която заявява, че поддържа подадената жалба и в хода по същество развива конкретни съображения за нейната основателност.
Административнонаказващият орган - и.д. директорът на РД „АА“ - Стара Загора, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. В представеното писмено становище намира обжалваното наказателно постановление за съобразено с материалните и процесуални правила при издаването му и предлагат да бъде потвърдено, а при условията на евентуалност, отправя възражение за прекомерност на платеното възнаграждение за упълномощен по делото адвокат.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 07.01.2020г. в град Хасково свидетелите С.И.К. и Д.М.П., съответно на длъжност „инспектор“ и „старши инспектор“ в ОО „АА“ гр.Хасково извършили проверка по документи на дейността на „Калпаков“ ЕООД, град Хасково по отношение на провеждането на периодично обучение за придобиване на удостоверение за професионална компетентност на лица, включени в група № 592 с продължителност на обучението от 29.07.2019 г. до 05.08.2019 г. При тази проверка приели, въз основа на списък и график на занятията по теория и практика с peг. № 41-01-16-4433/29.07.2019 г. и копие на График - Разписание „Приложение 1“ от утвърдената учебна документация на УЦ „Калпаков“ ЕООД, че дружеството – жалбоподател, на 29.07.2019 г. в град Хасково, ул. „Преслав“ № 24, ет. 3, офис 25, като лице по чл.7в, ал.1 от Закон за автомобилните превози притежаващо Регистрация № 32 от 12.03.2010 г. за провеждане на курсове за начална квалификация на водача и провеждане на курсове за периодично обучение на кандидатите за придобиване на карта квалификация на водача, бил извършил нарушение. То се изразявало в допускане провеждането на периодично обучение за придобиване на удостоверение за професионална компетентност на лица, включени в група № 592 с продължителност на обучението от 29.07.2019 г. до 05.08.2019 г., като подаденият с peг. № 41-01-16-4433/29.07.2019 г. в ОО „АА“ гр. Кърджали, график на занятията по теория и практика не съответствали на Приложение 1 от утвърдената учебна документация на Учебен център „Калпаков“ ЕООД. За това констатирано нарушение, срещу дружеството - жалбоподател на датата на извършване на проверката – 07.01.2020 г. бил съставен от свид. Д.М.П. Акт за установяване на административно нарушение, серия А-2019 № 270395 от 07.01.2020 г. В акта била вписана правната квалификация на нарушението - чл.14, ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. на МТ във връзка ст. 4.1 от Стандарта за обучение и придобиване на карта за квалификация на водача от категории и подкатегории D1, D1+E, D, D+E. Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружеството Веселин Вълчев, който след предявяването му, го подписал, без да впише обяснения или възражения в съответната графа. Такива не са постъпили и допълнително в рамките на законоустановения тридневен срок от връчване на екземпляр от съставения акт, според отбелязването в приложената разписка.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и на основание чл. 53 от ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание: глоба в размер на 3000 лева по чл. 98, ал. 4, т. 1 от Закона за автомобилните превози.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели С.И.К. и Д.М.П., чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН около извършване на проверката и обстоятелствата, установени в нейния ход и тези, свързани с процедурата по съставяне на акта, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 41 от 4.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация, лицата по чл. 7, ал. 1 провеждат обучението при спазване на учебната документация по чл. 8, ал. 2. По силата на чл.98, ал.4, т.1 от ЗАвт.Пр., в редакцията, относима към датата на твърдяното деяние, изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г., в сила от 28.06.2019 г., наказва се с глоба или с имуществена санкция 3000 лв. лице по чл. 7в, ал. 1, което разпореди или допусне провеждането на обучението на водачи за придобиване на начална квалификация или за усъвършенстване на познанията им в нарушение на условията и реда, определени в учебната документация и в наредбата по чл. 7б, ал. 9. Следователно, деянието, за които е наложено на дружеството - жалбоподател административна санкция е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на санкционния акт на такова конкретно процесуално основание. Действително, спазени са, възприетите в съдебната практика като давностни, срокове по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта, както тримесечния – от датата на откриване на нарушението, на която дата в случая е станало и откриването на нарушителя, което при липса на други данни, следва да се приеме, че е станало на датата на извършване на проверката, така и едногодишния срок от извършването му, предвид твърденията за датата, на която това е станало и не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването му лично на представляващия по закон дружеството - жалбоподател. Съставеният акт за установяване на административно нарушение обаче не отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН относно необходимите реквизити и конкретно на това по т. 3 и т. 4 на цитираната разпоредба, що се касае до описание на нарушението откъм всички съставомерни признаци, характеризиращи го от обективна страна – дата и място на нарушението и начин на осъществяването му. В случая е налице твърдение за извършване на „следното нарушение“ от „Калпаков“ ЕООД на дата 29.07.2019 г. в град Хасково, а именно изразяващо се допускане на периодично обучение за придобиване на удостоверение за професионална компетентност, като подаденият с цитиран номер график на занятията по теория и практика, станало в ОО „АА“, град Кърджали не съответствал на Приложение 1 от утвърдената учебна документация на „Калпаков“ ЕООД. Тоест, налице е противоречие в твърденията за мястото на извършване на нарушението – град Хасково или град Кърджали, където в съответния Областен отдел „Автомобилна администрация“, е станало процесното подаване на графика в отклонение с утвърдената документация. В тази връзка, следва да се отбележи, че изискванията за отправяне на твърдения относно обективните признаци, характеризиращи деянието не е самоцел, а е насочено към обезпечаване правото на защита на привлеченото към отговорност лице в пълен предоставен от закона обем, а за целта твърденията при повдигане на административно наказателното обвинение със съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при реализиране на отговорността с НП следва да са ясни, конкретни и вътрешно безпротиворечиви. Нещо, което в случая не е изпълнено и по този начин правото на зашита е накърнено до степен санкционираното лице да е в невъзможност да узнае за какви конкретно факти се цели ангажиране на отговорността му, което се явява критерият допуснатото процесуално нарушение да бъде определено като попадащо в категорията на съществените. С допускането му, впрочем е препятствана и възможността за съдебен контрол за законосъобразност по същество, включително и при преценка на надлежната териториална компетентност на актосъставителя и наказващия орган.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, но посочените по – горе процесуални нарушения, вместо да бъдат отстранени, са възпроизведени изцяло, поради което са налице предпоставките санкционният акт да бъде отменен на процесуално основание без да се изследват въпроси по същество. За пълнота на изложението следва да се отбележи все пак, че през призмата на контрола за законосъобразност по същество процесуалното нарушение, свързано с посочване на мястото на извършване на нарушението при допускане, че крайната воля е да се отправи твърдение за деяние в град Хасково, то същото е неправилно, доколкото съставомерното поведение се изразява в подаване на график на занятията по теория и практика в разрез с утвърдената документация на „Клапаков“ ЕООД не другаде, а в ОО „АА“ – Кърджали, поради което твърдяното нарушение в град Хасково не е осъществявано.
В обобщение, в разрез с изискванията, както на процесуалния, така и на материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя, като подадената жалба се явява основателна и следва да бъде уважена, а атакуваното с нея наказателно постановление като неправилно - отменено от съда.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на административнонаказващия орган, следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото адвокат, с оглед представените доказателства, че същите са действително сторени от страната по делото, но е отправено искане на другата страна за намаляването му, поради прекомерност, което налага да се изследва въпросът за съответствието с фактическата и права сложност на делото, която не надхвърля обичайната за този тип производства, при това е приключило в едно съдебно заседание. Освен това, размерът на това адвокатско възнаграждение следва да се определи по правилата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, изм. – ДВ, бр. 28 от 2014 г.; изм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г. , в сила от 15.05.2020 г.. съгласно цитираната разпоредба, за защита по дела с определен интерес възнагражденията при интерес от 1000 до 5000 лв. – 200 лв. + 6 % за горницата над 1000 лв. Тоест 200 лева плюс 6 % от разликата от 2000 лева до размера на санкцията от 3000 лева, или 120 лева, тоест уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение бъде намалено на 320 лева, което следва АНО да бъде осъден да заплати на жалбоподателя.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 45 - 0000063 от 20.02.2020 г. на и.д. Директор на РД „АА“ – Стара Загора.
ОСЪЖДА РД „АА“ - Стара Загора да заплати на „Калпаков“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес: град Хасково, ул. „Преслав“ № 24, ет. 3 , офис 25, представлявано от В.Д.В.сумата в размер на 320.00 лв., представляваща направени по делото разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер, определен от съда.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.